ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-10534/2022

г. Вологда

10 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 марта 2023 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Колтаковой Н.А. и                        Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Востоклес» представителя ФИО2 по доверенности от 09.02.2023, от администрации Харовского муниципального района представителя                                          ФИО3 по доверенности от 30.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Востоклес» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 декабря 2022 года по делу № А13-10534/2022, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Востоклес» (адрес: 162250, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации Харовского муниципального района (адрес: 162250, Вологодская область, Харовский район, город Харовск, площадь Октябрьская, дом 3; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Администрация района), администрации муниципального образования город Харовск (адрес: 162250, Вологодская область, Харовский район, город Харовск, площадь Октябрьская, дом 1, офис 16; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, от 09.11.2017 № 30 юр/2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (адрес: 160001, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (адрес: 107078, 

<

...>;                         ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Харовсклес» (адрес: 162250, 

<

...>;                   ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Харовсклес»).

Решением суда от 26.12.2022 в удовлетворении иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд ошибочно не применил нормы Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон 58-ФЗ), Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пункт 3 статьи 3, статьи 35, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), судебную практику. Суд не принял во внимание доказательства по приобретению в собственность недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке. Поскольку статья 35 ЗК РФ, статья 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  не позволяют суду определять ООО «Харовсклес» стороной по договору аренды от 09.11.2017 № 30 юр/2017 и устанавливать без надлежащих доказательств совершение сделки по перемене лица в обстоятельстве по арендным отношениями, суд вышел за пределы правовой квалификации исковых требований Общества.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Администрация в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав представителей Общества, Администрации, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по итогам аукциона (протокол от 31.10.2017) администрация муниципального образования город Харовск (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности от 09.11.2017                          № 30 юр/2017.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, площадью 80 156 кв.м, кадастровым номером 35:12:0102002:163, расположенный по адресу: 

<

...> категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - производственные базы и складские помещения строительных и других предприятий и используется для размещения объектов производственного назначения, занятых в деревообрабатывающей отрасли.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды составляет 5 (пять) лет: с 09.11.2017 по 09.11.2022.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 07.12.2017, регистрационный номер 35:12:0102002:163-35/001/2017-2.

Нормами Закона № 58-ФЗ определены меры поддержки арендаторов государственных и муниципальных земельных участков.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 8 Закона № 58-ФЗ до 01.03.2023 арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия данного договора аренды, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо арендодателем не заявлено в суд требование о расторжении данного договора аренды; на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Срок, на который увеличивается срок действия договора аренды земельного участка в соответствии с дополнительным соглашением, указанным в части 3 настоящей статьи, не может превышать три года. При этом положения пункта 8 статьи 39.8 ЗК РФ не применяются (часть 4 статьи 8).

Арендодатель обязан без проведения торгов заключить соглашение, указанное в части 3 настоящей статьи, в срок не позднее пяти рабочих дней со дня обращения арендатора с требованием о его заключении (часть 5 статьи 8).

Общество со ссылкой на данную норму права обратилось в Администрацию района (правопреемник прав и обязанностей администрации муниципального образования города Харовск) с заявлением от 01.08.2022 о продлении на три года договора аренды земельного участка от 09.11.2017 № 30 юр/2017.

Администрация района 03.08.2022 отказала в заключении дополнительного соглашения к договору.

Считая отказ в продлении договора и заключении дополнительного соглашения незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными, отказал в удовлетворении требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. 

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Право на продление договора аренды предусмотрено статьей 8 Закона             № 58-ФЗ.

Из материалов дела видно, что расположенные на арендованном по договору земельном участке объекты недвижимости, кадастровыми номерами 35:12:0102002:168, 35:12:0102002:282,  35:12:0102002:283, 35:12:0102002:168 переданы Обществом в собственность ООО «Харовсклес» по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 28.04.2021, 24.05.2021 (переход права зарегистрирован соответственно 19.05.2021, 31.05.2021, 01.06.2021).

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно статье 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В соответствии со статьей 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, поскольку с момента регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, расположенные на арендованном земельном участке, стороной (арендатором) по договору является ООО «Харовсклес», доказательств нахождения на земельном участке иных объектов недвижимости, принадлежащих Обществу, в материалы дела не представлено, в удовлетворении иска надлежит отказать, поскольку истец не является стороной по договору аренды и не вправе требовать пролонгации договора.

Доводы подателя жалобы о том, что в настоящее время  ведется работа по заключению договоров купли-продажи этих же объектов в обратном порядке с ООО «Харовсклес», а часть объектов уже передана, не принимаются во внимание, поскольку на момент обращения к ответчику с соответствующим заявлением и даже на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции данные обстоятельства отсутствовали, сведений о том, что все объекты недвижимости, находящиеся на данном земельном участке принадлежат истцу, податель жалобы не представил. 

Таким образом, оснований для удовлетворения требований  у суда первой инстанции не имелось, в их удовлетворении  отказано правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 декабря                   2022 года по делу № А13-10534/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Востоклес» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

        А.Я. Зайцева

 

Судьи

        Н.А. Колтакова

 

        А.Н. Шадрина