Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33754/2017

09 августа 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2017 года. Полный текст решения изготовлен 09 августа 2017 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Калайджяна А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью "СЕХМЕТ"

к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления от 04.05.2017 по делу об административном правонарушении к постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении  от 17.03.2017

при участии

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 21.03.2017 

от заинтересованного лица – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СЕХМЕТ" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о  признании незаконным и отмене постановления Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Управление) от 04.05.2017 по делу об административном правонарушении к постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении  от 17.03.2017.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, обеспечил явку  своего представителя.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя Общества, установил следующее:

28.02.2017 прокуратурой Волосовского района совместно с сотрудниками ОИК УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области проведена проверка исполнения требований Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» на территории строительной площадки по адресу: 

<

...>. где проводятся работы по реконструкции МОУ ДОД «Волосовская Детская Школа Искусств им. Н.К. Рериха», по результатам которой выявлены нарушения требований миграционного законодательства при осуществлении трудовой деятельности, а именно: гражданин Республики Узбекистан ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ г.р. осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в рабочей одежде в отсутствие патента, действующего на территории Ленинградской области, который требуется в соответствии с п. 16 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В ходе проверки установлено, что между администрацией МО «Волосовский муниципальный район» Ленинградской области (муниципальный заказчик) и ООО «СЗСМЭУ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 21.10.2015 № 0145200000415001747/314.

Согласно п.2.1. муниципального контракта от 21.10.2015 № 0145200000415001747/314 ООО «СЗСМЭУ» обязалась выполнить работы по реконструкции МОУ ДОД ««Волосовская Детская Школа Искусств им. Н.К. Рериха» со строительством пристройки, в том числе разработка стадии «рабочая документация» по адресу: 

<

...>.Окончание работ 01.08.2017.

На вышеуказанном строительном объекте для выполнения муниципального контракта от 21.10.2015 № 0145200000415001747/314 ООО «СЗСМЭУ» (заказчик) заключила договор от 05.09.2016 № СМР-01/09 с ООО «ВиТЭКС» (исполнитель).

Согласно п. 1.1 договора от 05.09.2016 № СМР-01/09 ООО «ВиТЭКС» обязалась выполнить комплекс работ по строительству инженерных сетей объекта: «Реконструкция здания муниципального образовательного учреждения дополнительного образования «Волосовская Детская Школа Искусств им. Н.К. Рериха» по адресу: 

<

...>. включающий в себя:

-устройство сетей водопровода;

-устройство сетей общесплавной канализации; 

-устройство тепловых сетей.

В рамках выполнения договора от 05.09.2016 № СМР-01/09 ООО «ВиТЭКС» ('заказчик) заключил с ООО «Сехмет» ИНН 

<

***> (исполнитель) договор от 05.10.2016 № 05/10-1. согласно которому ООО «Сехмет» ИНН -

<

***> обязуется выполнить комплекс работ по строительству тепловых сетей объекта: «Реконструкция здания муниципального образовательного учреждения дополнительного образования «Волосовская Детская Школа Искусств им. Н.К. Рериха» по адресу: 

<

...>. Срок окончания выполнения работ 30.04.2017 (дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 05/10-1 от 05.10.2016 от 26.10.2016).

В ходе проверки соблюдения миграционного законодательства на территории строительной площадки ООО «СЗСМЭУ» по адресу 

<

...> выявлен гражданин Узбекистана ФИО4, осуществлявший трудовую деятельность с нарушением имевшегося у него патента на работу в РФ.

28.02.2017 по итогам проверочных мероприятий был составлен акт проверки.  

Постановлением б/н от 04.05.2017, вынесенном ВРИО начальника отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ООО «Сехмет» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, и на него был наложен административный штраф в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования Общества подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в РФ» №115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

В соответствии ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В виду того, что данное административной правонарушение совершено в г. Санкт-Петербурге, городе федерального значения, его следует квалифицировать по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ответственность за которое предусмотрена в виде наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Вместе с тем, как следует из оспариваемого постановления, привлечение гр. Узбекистана ФИО4 к выполнению трудовых обязанностей на территории указанной строительной площадки было произведено должностным лицом ООО «Сехмет» - начальником участка ФИО5, в связи с чем административный орган посчитал возможным привлечение именно ООО «Сехмет» к административной ответственности за данное правонарушение.

При этом, в качестве доказательств вины ООО «Сехмет» в оспариваемом постановлении указаны рапорт инспектора ОАР РПМ ОИК УВМ ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО6 от 28.02.2017, административный протокол в отношении ФИО4 от 28.02.2017г., постановление Волосовского городского суда от 01.03.2017г. в отношении ФИО4, а также постановление И.О. прокурора Волосовского района от 17.03.2017 о возбуждении настоящего административного дела.

Указанные доказательства признаны административным органом не противоречащими друг другу, согласованными между собою и полностью подтверждающими вину ООО «Сехмет» в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Изложенные в оспариваемом постановлении выводы административного органа  противоречат содержанию перечисленных выше документов и основаны на неполном выяснении всех существенных обстоятельств дела, а именно:

Так, вывод административного органа о том, что привлечение гр. ФИО4 к трудовой деятельности в г. Волосово произведено именно ООО «Сехмет», является ошибочным и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с протоколом об административном правонарушении №3434 от 28.02.2017, составленным в отношении ФИО4, последний «...осуществлял трудовую деятельность в ООО «СЗСМЭУ» в качестве подсобного рабочего, убирал снег...». Согласно объяснениям самого ФИО4 в протоколе от 28.02.2017 он с данным обстоятельством был полностью согласен. Таким образом, сам нарушитель признал, что его привлечение к работе в г. Волосово было произведено ООО «СЗСМЭУ».

Каких-либо иных объяснений ФИО4 о том, кто именно привлек его к трудовой деятельности в г. Волосово, в материалах административного дела не имеется, в связи с чем не доверять административному протоколу от 28.02.2017 в отношении ФИО4, составленному уполномоченным должностным лицом, оснований не имеется.

В тоже время, указанные сведения из протокола от 28.02.2017 административным административным органом не учтены и им не было дано никакой правовой оценки, несмотря на то, что ООО «Сехмет» указывало на данное обстоятельство в своих возражениях от 04.05.2017.

Последующие пояснения представителей данной организации, отрицавших данное обстоятельство, не должны были приниматься во внимание, так как оно было выявлено уполномоченным сотрудником ОАР РПМ ОИК УВМ ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО6 в ходе составления административного протокола в отношении ФИО4

Также, согласно рапорту инспектора ОАР РПМ ОИК УВМ ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО6 от 28.02.2017г. «...данный иностранный гражданин (т.е. ФИО4) осуществлял трудовую деятельность в ООО «СЗСМЭУ» в качестве подсобного рабочего, а именно убирал снег...».

Таким образом, указанными документами в их совокупности и взаимосвязанности установлено, что ФИО4 осуществлял свою деятельность в ООО «СЗСМЭУ», а не в ООО «Сехмет», что, полностью исключало ответственность ООО «Сехмет» за совершение данного правонарушения.

Несмотря на это, данным обстоятельствам в оспариваемом постановлении не было дано никакой оценки; мотивы, по которым были отвергнуты возражения ООО «Сехмет», основанные на данных документах, в постановлении от 04.05.2017 не указаны.

В соответствии с положениями ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Фактически единственным доказательством, обосновывающим по мнению административного органа вину ООО «Сехмет», являются объяснения начальника участка ООО «Сехмет» ФИО5, согласно которым именно он привез ФИО4 на территорию строительной площадки ООО «СЗСМЭУ» и поручил ему очистить снег с крышек канализационных люков.

В тоже время, данные объяснения были исследованы Волосовским городским судом Ленинградской области по делу №5-38/2017 от 01.03.2017 и им была дана надлежащая правовая оценка.

В частности, оценивая объяснения ФИО5 суд не принял их в качестве допустимого и достоверного доказательства, указав, что они опровергаются иными документами (в частности вышеуказанным протоколом и рапортом от 28.02.2017), и вызваны желанием избежать ФИО7 ответственности за совершенное правонарушение, а ФИО5 - помочь ему в этом.

Более того, Волосовским городским судом был признан допустимым доказательством административный протокол от 28.02.2017г. в отношении ФИО4 При этом суд указал, что в данном протоколе ФИО4 признал свою вину и обстоятельства дела, указанные в протоколе. Как уже указывалось выше, согласно административному протоколу от 28..02.2017г. ФИО4 осуществлял трудовую деятельность в ООО «СЗСМЭУ» в качестве подсобного рабочего, убирал снег.

Таким образом, данное обстоятельство - привлечение ФИО4 к трудовой деятельности в г. Волосово именно ООО «СЗСМЭУ», а не ООО «Сех-мет», фактически подтверждено и постановлением Волосовского городского суда.

Постановление Волосовского городского суда №5-38/2017 от 01.03.2017 вступило в законную силу

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом фактически установлена недостоверность объяснений ФИО5 по факту появления ФИО4 на территории строительной площадки ООО «СЗСМЭУ», в связи с чем данные объяснения не могут являться допустимым доказательством и по настоящему делу.

Более того, объяснения ФИО5 о том, что он 28.02.2017г. действовал от имени и в интересах ООО «Сехмет», опровергаются и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Так, в соответствии с объяснениями начальника участка ООО «СЗСМЭУ» ФИО8 от 28.02.2017  ФИО5 действовал на строительной площадке в качестве представителя ООО «Витэкс» в соответствии с приказом №2/02-17 от 08.02.2017, а не представителя ООО «Сехмет».

Более того, 28.02.2017 ФИО5 как работник ООО «Сехмет» вообще находился в отпуске, в связи с чем не мог исполнять какие-либо должностные обязанности. Документы о нахождении ФИО5 в отпуске представлены в материалы дела.

Таким образом, ни один из свидетелей, опрошенных по настоящему делу, и ни один из имеющихся в материалах дела документ не подтверждают причастность ООО «Сехмет» к привлечению гр. ФИО4 к трудовой деятельности на территории г. Влосово в нарушение условий имеющегося у него патента, однако ни одному из перечисленных доказательств в оспариваемом постановлении также не дано никакой правовой оценки.

Более того, несоответствие объяснений ФИО9 действительности подтверждается и иными документами.

В частности, ФИО5 показал, что ФИО4 работал в ООО «Сехмет» подсобным рабочим и якобы получал заработную плату в размере 30 000 рублей.

Однако, согласно представленным ООО «Сехмет» документам, ФИО4 никогда не трудоустраивался в ООО «Сехмет» на какую-либо работу, в том числе на и момент 28.02.2017.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что на момент 28.02.2017 гр. Узбекистана ФИО4 не состоял в трудовых отношениях с ООО «Сехмет», в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства совершения ООО «Сехмет» административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, оспариваемое постановление об административном правонарушении от 04.05.2017 является незаконным и подлежит отмене.

Согласно ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, на основании изложенного, суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным постановление начальника отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции Главного Управления Министерства внутренних дел по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 04.05.2017, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Сехмет» по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья                                   Калайджян А.А.