ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-3050/2022

12 октября 2023 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Мастер»  

на определение  Арбитражного суда Костромской области от 08.08.2023  по делу № А31-3050/2022, 

 

по иску муниципального казенного учреждения города Костромы «Центр наружной рекламы и информации» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Мастер»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 327 516 рублей штрафа,  

 

установил:

муниципальное казенное учреждение города Костромы «Центр наружной рекламы и информации» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Мастер» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 327 516 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 02.12.2022 исковые требования Учреждения удовлетворены.

12.05.2023 Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу № А31-3050/2022 сроком на 6 месяцев.

 Определением Арбитражного суда Костромской области от 08.08.2023 Обществу в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 02.12.2022 отказано. 

Общество с принятым определением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что взысканная решением суда сумма задолженности является значительной, в связи с чем Общество не имеет возможности единовременной исполнить судебный акт.

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов жалобы апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Как указал Пленум ВС РФ в постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

В силу статей 6 и 7 АПК РФ при решении вопроса о предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения решения суд должен учитывать как интересы должника, так и интересы взыскателя, исходя из принципа равенства всех организаций и граждан перед законом и судом и обязанности для исполнения ими судебных актов. 

Из материалов дела усматривается, что, настаивая на предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на 6 месяцев, ответчик указал, что сумма задолженности является для него значительной, в связи с чем Общество не имеет возможности единовременно исполнить судебный акт.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки Общество представило в суд первой инстанции справки о доходах и расходах за апрель 2023 года, согласно которым доход за апрель 2023 года составил 55 835 рублей 80 копеек. Вместе с тем указанные справки подписаны руководителем организации, не заверены налоговым органом. 

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что справки содержат информацию лишь в отношении 1 месяца, апелляционный суд приходит к выводу, что представленные документы не могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим реальное финансовое положение Общества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих затруднительность исполнения решения суда.

Кроме того, ответчик не представил суду документального подтверждения об отсутствии у него иного имущества, за счет которого возможно погашение задолженности, либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Более того, поскольку ответчик не исполнил решение суда, которое вступило в законную силу 07.04.2023, Общество уже фактически получило рассрочку исполнения судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает, что Общество не представило надлежащих доказательств подтверждающих трудное материальное положение.

Предоставление рассрочки (отсрочки) является исключительной мерой, призванной обеспечить реальное исполнение решения суда.

При этом суд исходит из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 АПК РФ) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле. Стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Костромской области от 02.12.2022.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и им не противоречат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Костромской области от 08.08.2023  по делу № А31-3050/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Мастер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

 

Судья                                       

М.В. Немчанинова