АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: (385-2) 61-92-93;

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-14358/2019

г. Барнаул

16 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2020 года    

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, помощником ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплогоазводстрой», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) к комитету по энергоресурсам и газификации города Барнаула, г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 016 653 руб. 87 коп. расходов, 33 083 руб. расходов по оплате госпошлины, ,

С привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Барнаульский водоканал», ООО «Алтайпром», 

при участии представителей сторон:

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО3 (доверенность, паспорт),

от третьего лица (ООО «Алтайпром»): ФИО4 (доверенность, паспорт, диплом);

от третьего лица (ООО «Барнаульский водоканал»): не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплогазводстрой» (далее – ООО «Теплогазводстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Комитету по энергоресурсам и газификации города Барнаула (далее – ответчик, заказчик) о взыскании 2 016 653 руб. 87 коп. расходов, фактически понесенных по контракту № Ф.2018.433439 от 10 сентября 2018г.

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал», общество с ограниченной ответственностью «Алтайпром».

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик уклонился от приемки фактически выполненных работ, доказательства отсутствия потребительской ценности выполненных подрядчиком работ не представлены. 

Ответчик, возражая по заявленным исковым требованиям, сослался на то, что контракт № Ф.2018.433439 от 10 сентября 2018г. расторгнут в связи с невыполнением работ. Кроме того, указал, что фактически выполненные работы не имеют потребительской ценности для заказчика.

Третьи лица, также возражая по заявленным исковым требованиям, указали на отсутствие фактически выполненных истцом работ по контракту № Ф.2018.433439 от 10 сентября 2018г.

Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 03 ноября 2020г., на иную дату, в связи с нахождением представителя на больничном листе в период с 25 октября 2020г. по 06 ноября 2020г.

В целях соблюдения прав всех участников процесса, принимая во внимание длительность рассмотрения настоящего дела, суд объявил перерыв до 09 ноября 2020г. для обеспечения возможности истцу принять участие в процессе.

09 ноября 2020г. от истца какие – либо ходатайства не поступили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

ООО «Барнаульский водоканал» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Между городским округом – город Барнаул Алтайского края, действующим через Комитет по энергоресурсам и газификации г. Барнаула (заказчик) и истцом (подрядчик)  заключен контракт на выполнение работ по капитальному ремонту № Ф.2018.433439 от 10 сентября 2018г., согласно которому истец обязался собственными или привлеченными силами своевременно выполнить на условиях контракта работу по капитальному ремонту объектов водопроводного хозяйства, по адресу: 

<

...> от ул. Челюскинцев до пер. Революционный.

Согласно пункту 3.2 договора цена контракта составляет 5 148 496 руб. 28 коп.

Подрядчик приступает к выполнению работ в течение 1 дня со дня подписания контракта.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта работы должны быть выполнены в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта.

В качестве приложения №3 к контракту оформлено техническое задание, в качестве приложения №2 – локальная смета. 

26 сентября 2018г. комитет направил в адрес подрядчика письмо о том, что работы по контракту по пер. Сельский не начаты (л.д. 87 т.1).

03 октября 2018г. комитетом проведена проверка исполнения контракта. Согласно акту проверки, подписанному представителем подрядчика, на момент выезда к ремонтным работам подрядная организация не приступила (л.д. 83 т.1).

В письме от 10 октября 2018г. истец просил продлить сроки выполнения работ до 10 ноября 2018г., поскольку на объекте высокий уровень грунтовых вод. 

Согласно акту проверки от 15 октября 2018г. подрядчик к выполнению работ не приступил (л.д. 84 т.1).

В письме от 18 октября 2018г. ответчик указал истцу, что срок проведения работ по контракту закончился 10 октября 2018г., просил предоставить обновленные графики проведения работ на объекте. 

Согласно письму от 19 октября 2018г. истец направил ответчику обновленные графики работ по капитальному ремонту сети водопровода, по пер. Сельский от ул. Челюскинцев до пер. Революционный.

Указанное письмо получено комитетом, что подтверждается входящим штампом администрации от 19 октября 2018г.

22 октября 2018г. ООО «Теплогазводстрой» направило в адрес комитета акты о приемке выполненных работ по пер. Сельский на общую сумму 2 016 653 руб. 87 коп. (л.д. 53 т.1).

Согласно акту проверки от 23 октября 2018г. подрядчик при проведении земляных работ повредил трубопровод холодного водоснабжения, в связи с чем ведутся работы по устранению повреждения. Установлена станция водопонижения с иглофильтрами (л.д.85 т.1).

Согласно Распоряжению Комитета по энергоресурсам и газификации г. Барнаула издано распоряжение № 9 от 12 ноября 2018г., согласно которому комитет отказался от исполнения муниципального контракта № Ф.2018.433439 от 10 сентября 2018г. в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по контракту и графика выполнения работ.

23 ноября 2018г. заказчик составил акт о том, что к работам на объекте подрядчик не приступил (л.д. 86 т.1).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03 февраля 2020г. по делу №А03-22077/2018 в удовлетворении требований ООО «Теплогазводстрой» о признании недействительным решения № 9 от 12 ноября 2018г. об одностороннем отказе от исполнения контракта №Ф.2018.433439 от 10 сентября 2018г. отказано. При этом суд пришел к выводу о том, что работы по контракту не были выполнены в установленный в контракте срок по вине подрядчика, в связи с чем заказчик вправе был в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В силу изложенного, указанные обстоятельства не подлежат доказыванию в рамках настоящего спора. 

Обосновывая исковые требования, истец сослался на то, что письмом № 45 от 22 октября 2018г. подрядчик направил заказчику универсальный передаточный документ № 55 от 22 октября 2018г., КС -2 № 1 от 22 октября 2018г., справку КС-3 № 1 от 22 октября 2018г на сумму 2 016 653 руб. 87 коп., однако от приемки фактически выполненных работ ответчик уклонился.

 Полагая уклонение заказчика от приемки и оплаты фактически выполненных работ необоснованными и ссылаясь на то, что после расторжения контракта заказчик утратил интерес в выполненных подрядчиком работах, а в дальнейшем уничтожил результат работ истца, подрядчик просил взыскать расходы, фактически понесенные по контракту в сумме, указанной в акте КС-2, составленном в одностороннем порядке. 

Суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе относится к договорам строительного подряда. 

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. 

Таким образом, если основанием расторжения договора является односторонний немотивированный отказ заказчика, он обязан возместить не только стоимость части выполненных работ, но и компенсировать убытки подрядчика на основании статьи 717 ГК РФ. 

Вместе с тем, в рассматриваемом случае односторонний отказ заказчика от исполнения контракта был обусловлен неисполнением подрядчиком обязательств по контракту и графика выполнения работ, в связи с чем расторжение контракта последствий, определенных статьей 717 ГК РФ, не повлекло. 

С учетом изложенного, оснований для компенсации подрядчику фактически понесенных расходов в виде затрат на транспортные услуги  - 117 625 руб., подтвержденных актом сверки (л.д. 64 т.3) и актами оказанных услуг (л.д. 39 – 56 т.2), оплаты услуг субподрядчика по водопонижению в сумме 954 169 руб. 32 коп., подтвержденных актом сверки (л.д. 65 т.3), актами о приемке (л.д. 105 – 109 т.1), УПД (л.д. 146 – 149 т.1) и платежными поручениями (л.д.66 – 69 т.3), оплаты услуг по прокладке трубопровода – 128 000 руб., подтвержденных актом сверки (л.д. 70 т.3), актом приемки перехода (л.д. 33 т.3), затрат по приобретению трубы – 117000 руб., подтвержденных актом сверки (л.д. 71 т.3), расходов по изготовлению топоплана – 3 591 руб. 57 коп., подтвержденных актом сверки (л.д. 72т.3) и платежным поручением (л.д. 74 т.3), не имеется.

Согласно статье 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат. 

В рассматриваемом случае истец не представил доказательств выполнения и передачи ответчику результатов работ, которые имеют для заказчика потребительскую ценность. 

Так, в представленном истцом акте о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 22 октября 2018г. на сумму 2 016 653 руб. 87 коп. отражены разделы: водопонижение; устройство колодцев; трубопроводы и арматура.

 Приказом Минстроя России от 27 февраля 2017г. № 125/пр утвержден СП 45.13330.2017. Свод правил. Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87 (далее - СП 45.13330.2017), который распространяется на производство и приемку: земляных работ, устройство оснований и фундаментов при строительстве новых, реконструкции зданий и сооружений. 

Согласно пункту 5.30 СП 45.13330.2017, темпы снижения уровня подземных вод (УПВ) при водопонижении должны соответствовать предусмотренным в ППР темпам выполнения земляных работ при вскрытии котлованов или траншей. При значительном опережении снижения уровня по отношению к графику выполнения земляных работ возникает неоправданный запас мощности водопонизительной системы. Сами по себе работы по водопонижению, без выполнения последующих строительных работ (устройство колодцев, устройство трубопроводов и т.д.), имеющих овеществленный результат, не имеют потребительской ценности для заказчика.

Что касается работ по устройству колодцев, то в акте КС-2 указаны только стоимость материалов  (колодцев) без указания работ по их монтажу, каковые должны быть исходя из сметы к контракту. Предъявление к приемке только материалов без выполнения работ по их монтажу не свидетельствует о выполнении работ по контракту.

Применительно к работам по монтажу трубопроводов и арматуры истцом в акте КС-2 указаны только работы по устройству подземного перехода без указания использованного материала (трубы), предусмотренного сметой. В то же время бурение подземного перехода без прокладки трубы не имеет потребительской ценности для заказчика.

Кроме того, в акте КС-2 от 22 октября 2018г. истец указал на укладку 269 метров трубы, в то время как субподрядчик ООО «Теплогазводстрой» - ООО «ГТМ –Строй», сдало работы по бурению на 160 метров, т.е. работы по бурению выполнены не в полном объеме (л.д. 31 т.3).

Оценив работы, перечисленные в акте КС-2 от 22 октября 2018г., суд полагает, что данные работы не имеют потребительской ценности для заказчика, поскольку водопонижение необходимо выполнять заново при завершении работ. Материал в виде колец колодцев и люков без выполнения работ по их монтажу, равно как и работы по бурению без завода трубы, не свидетельствуют о достижении предусмотренного контрактом результата в виде подачи воды жителям пер. Сельский в г. Барнауле, так как даже в случае частичной прокладки трубы использование данного результата работ невозможно, что подтверждается тем, что через год после расторжения контракта между сторонами контракт на выполнение тех же самых работ был заключен между Комитетом по энергоресурсам и газификации и ООО «Алтайпром» на всю протяженность водопровода.

В судебном заседании ООО «Теплогазводстрой» настаивало на том, что выполненные в части работы имели потребительскую ценность для заказчика, подтверждением чего служит то обстоятельство, что отрезок трубы, проложенный ООО «Теплогазводстрой», фактически был использован при выполнении работ ООО «Алтайпром».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, осуществлявший строительный надзор за ООО «Алтайпром», пояснил, что воспользоваться результатом работ в виде трубы, проложенной методом горизонтального бурения, выполненным год назад другим подрядчиком, невозможно, так как это работы скрытые, в связи с чем непонятно, какая труба уложена, какого качества и на какой глубине.

При рассмотрении дела ООО «Теплогазводстрой» поясняло, что им сначала укладывалась труба, а потом вокруг трубы обустраивались колодцы. В то же время комитет указывал на то, что ООО «Алтайпром» сначала монтировало колодцы, а потом пробивало сквозь них трубу методом горизонтального бурения.

В связи с указанием на разную методику укладки труб для определения того, использовался ли ООО «Алтайпром» результат работ, выполненных ООО «Теплогазводстрой», эксперту был поставлен вопрос о том, каким методом произведена укладка труб в спорном водопроводе.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Партнер» (эксперт ФИО6), эксперт пришел к выводу о том, что заводка труб в колодцы осуществлялась не методом бурениях колодцев, а обустройством колодцев вокруг проложенной трубы, исходя из того, что имело место смещение трубы относительно центральной оси колодца; наличия металлических футляров и равного диаметра входных и выходных отверстий.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 - субподрядчик ООО «Алтайпром», пояснил, что в местах прохождения пластиковой трубы для исключения ее повреждения стенкой колодца вокруг пластиковой трубы устанавливалась металлическая труба, которая распиливалась на две части и в последующем сваривалась. Если в колодце имелся пожарный гидрант или задвижка, то производился разрез в самой трубе. По последовательности, сначала были установлены колодцы, потом происходило бурение. При этом при подхождении головки бура к колодцу изнутри колодца выдавливали участок стены, поэтому диаметры отверстий являются одинаковыми. Отклонения от центра имеют место в связи с тем, что колодцы монтировались вокруг старой системы водоснабжения, поэтому в некоторых случаях имели место отклонения от центра.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, осуществлявший строительный надзор, пояснил, что ООО «Алтайпром» сначала были смонтированы колодцы, потом произведено бурение. При выполнении бурения он присутствовал лично. Металлические футляры смонтированы путем их деления на две части и завода в отверстия под пластиковые трубы.

Эксперт ФИО6 пояснил, что участки металлических футляров им не вскрывались. На вопрос суда о том, как можно было обустроить колодец вокруг трубы при ее заходе в круглое отверстие в колодце с учетом представленных экспертом фотографий, эксперт затруднился ответить. При этом после заслушивания пояснений свидетелей эксперт согласился, что действительно сначала были смонтированы колодцы, а потом в них заведены трубы. Изначально он пришел к другому выводу, поскольку увидел металлические трубы и не заметил сварных швов. Для обнаружения сварных швов необходимо вскрывать стены колодцев, что сделано не было. При выдавливании отверстия под трубу изнутри колодца диаметры будут равными, что не было им учтено при даче заключения.

Более того, согласно протоколам бурения, представленным ООО «СМК Викс» (субподрядчик ООО «Алтайпром») и ООО «ГТМ – Строй» (субподрядчик ООО «Теплогазводстрой») бурение производилось указанными организациями на разной глубине.

Таким образом, довод ООО «Теплогазводстрой» об использовании ООО «Алтайпром» результатов работ истца, не нашел подтверждения в судебном заседании.

Само по себе подписание актов КС-2 между ООО «Теплогазводстрой» и субподрядчиком ООО «ГТМ – Строй» не свидетельствует о выполнении данных работ и наличии потребительской ценности указанных работ для Комитета по энергоресурсам и газификации.

Учитывая, что работы, перечисленные в акте КС-2 от 22 октября 2018г., не имели потребительской ценности для заказчика, последний обоснованно отказался от их приемки и оплаты, равно как и от возмещения фактически понесенных ООО «Теплогазводстрой» расходов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит.

В ходе рассмотрения дела ООО «Теплогазводстрой» заявлено ходатайство об объединении дел.

Поскольку дело №А03 -22077/2018 рассмотрено, процессуальная возможность объединения дел у суда отсутствует, в связи с чем в удовлетворении указанного ходатайства суд отказывает.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные издержки относятся на истца.

На основании статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края      

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства об объединении дела №А03-14358/2019 с делом №А03-22077/2018 отказать.

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                 Е.Н. Пашкова