АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А48-7373/2016

г. Орел

6 октября 2017г.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Т.И. Капишниковой, при ведении протокола заседания суда секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311574106400019, ИНН 

<

***>, Орловская область)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 302010, 

<

...>) в лице Орловского РОСП УФССП России по Орловской области (адрес: 302001, 

<

...>)

взыскатель по исполнительному производству - Межрайонная инспекция ФНС России №8 по Орловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 302030, 

<

...>)

третьи лица – Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 117997, 

<

...>), Общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПОБАНК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 107078, 

<

...>), Акционерная компания «АЛРОСА» (Публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 678175, Республика Саха (Якутия), улус Мирнинский, 

<

...>)

о признании незаконными действий

при участии в заседании:

от заявителя

-

представитель ФИО3 (доверенность от 27.11.2015г.)

от ответчика

 

-

ведущий специалист-эксперт отдела правового, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан ФИО4 (доверенность от 29.05.2017г., доверенность от 02.10.2017г.)

взыскатель и

третьи лица 

- 

не явились, извещены надлежащим образом

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2, Предприниматель) 09.11.2016г. обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области в лице Орловского РОСП УФССП России по Орловской области, в котором просит признать действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №31548/16/57006-ИП от 07.10.2016, выразившиеся во включении в акт о наложении ареста (описи имущества) от 24.10.2016 имущества, значительно превышающего сумму задолженности, незаконными; признать действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №31548/16/57006-ИП от 07.10.2016, выразившееся в наложении ареста и включении в акт о наложении ареста (описи имущества) от 24.10.2016, имущества находящегося в залоге незаконным; постановление о наложении ареста на имущество должника от 24.10.2016 №57006/16/25868451 отменить; исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 24.10.2016г. имущество, которое находится в залоге; исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 24.10.2016г. имущество, которое выходит за пределы суммы задолженности по исполнительному производству №31548/16/57006-ИП от 07.10.2016 (с учетом заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя (уточнение заявленных требований) от 07.12.2016 (л.д.65-66)).

В обоснование заявленных требований заявитель указал на нарушение ответчиком ч.2 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ), ст.ст.12,13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», кроме того сослался на то обстоятельно, что арестованное имущество находится в залоге у ПАО «Сбербанк России», ООО «ЭКСПОБАНК», АК «АЛРОСА» (ПАО). Помимо этого  ИП ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя.

Ответчик в письменном отзыве заявленные требования не признал, указал, что арест наложен с целью понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, в рассматриваемом случае обращение взыскания на заложенное имущество не производилось; стоимость арестованного имущества по предварительной оценке составляет 649 973 000 руб., при этом размер задолженности по сводному исполнительному производству составляет      5 512 577,71 руб. в связи с чем нельзя говорить о несоразмерности долга и стоимости арестованного имущества; кроме того сослался на п.68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», предусматривающего право судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требования взыскателя, не являющегося залогодержателем.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.12.2016 г. заявленные требования удовлетворены частично, предпринимателю восстановлен срок на обращение в арбитражный суд. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившиеся во включении в акт о наложении ареста (описи имущества) от 24.10.2016 г. имущества, находящегося в залоге. Суд обязал УФССП России по Орловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем исключения в трехдневный срок со дня вступления решения суда первой инстанции в законную силу из акта о наложении ареста (описи имущества) от 24.10.2016 г. имущества, указанного под номерами 1-5, 7, 8, 10-14. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 г. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.09.2017 N Ф10-2657/2017 по делу N А48-7373/2016 решение Арбитражного суда Орловской области от 08.12.2016 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 г. по делу N А48-7373/2016 отменены в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО5, выразившихся во включении в акт о наложении ареста (описи имущества) от 24.10.2016 г. имущества, находящегося в залоге, и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2 путем исключения в трехдневный срок со дня вступления решения в законную силу из акта о наложении ареста (описи имущества) от 24.10.2016 г. имущества, указанного под номерами 1-5, 7-8, 10-14, и дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области. В остальной части судебные акты оставлены  без изменения.

При новом рассмотрении дела судом установлены следующие фактические обстоятельства. 

07.10.2016 судебным приставом-исполнителем Орловского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО5 (далее – судебный пристав-исполнитель, СПИ, ответчик) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №31548/16/57006-П на основании постановления МРИ ФНС России  №8 по Орловской области №318  о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) от 30.09.2016 с ИП ФИО2 в размере 254 085,79 руб. (л.д.73-76).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 07.10.2016 №31548/16/57006-ИП должнику установлен пятидневный срок для исполнения требований исполнительного документа. 

В Орловском РОСП УФСС России по Орловской области в отношении ИП ФИО2 на тот момент находилось сводное исполнительное производство №31527/15/57006-СД о взыскании в пользу взыскателей ФИО6, ООО «Орловская теплосетевая компания», ООО «Роспак», МРИ ФНС России №8 по Орловской области, ФИО7, АО «Корпорация «ГРИНН» «Гипермаркет «Линия-3», АО «Корпорация «ГРИНН», ООО «Орловский энергосбыт», АО «Корпорация «ГРИНН» «Гипермаркет «Линия-1», ЗАО «Теплоавтоматика», АО «Корпорация «Грин» филиал «Туристический многофункциональный комплекс «ГРИНН», ГУ - УПФ РФ в г.Орле и Орловском районе Орловской области, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ОАО «Сибиар», ООО «Гигиена-сервис», ООО «Промэкс, ФНС России задолженности в общем размере 5 512 577,71 руб.

Согласно представленному в материалы дела постановлению от 07.10.2016  исполнительное производство №31548/16/57006-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №31527/15/57006-СД (л.д.80-83).

24.10.2016 судебный пристав-исполнитель принял постановление о наложении ареста на имущество должника №57006/16/25868451 (л.д.4).

24.10.2016 в присутствии представителя заявителя а также двух понятых судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту подвергнуто следующее имущество: производственный комплекс (недострой), адрес 

<

...> кадастровый номер 57:25:0040202:224, площадь 6 130,5 м2, стоимость 37 432 000 руб.; помещение №164 по адресу 

<

...> кадастровый номер: 57:25:0010504:548, площадь 91,3 м2 (0,3431 доли), стоимость 300 000 руб.; склад №2 по адресу 

<

...> кадастровый номер 57:25:0040202:220, площадь 489 м2, стоимость 3 050 000 руб.; склад лакокрасочных материалов по адресу 

<

...> кадастровый номер 57:25:0040202:222, площадь 56,5 м2, стоимость 646 000 руб.; склад №3 по адресу 

<

...> кадастровый номер 57:25:0040202:240, площадь 505 м2, стоимость 3 078 000 руб.; ограждение, расположенное по адресу 

<

...> кадастровый номер 57:25:0040202:713, стоимость 1 000 000 руб.; помещение №234 по адресу 

<

...> кадастровый номер 57:25:0010504:549, площадь 43,9 м2, стоимостью 2 100 000 руб.; помещение №237 по адресу 

<

...> кадастровый номер: 57:25:0010504:552, стоимость 1 850 000 руб.; железобетонный забор по адресу 

<

...> кадастровый номер 57:25:0040202:690, стоимость 1 000 000 руб.; земельный участок по адресу 

<

...> кадастровый номер 57:25:0040202:37, площадь 11 671м2, стоимость 1 023 150 руб.; земельный участок по адресу 

<

...> кадастровый номер 57:25:0040202:29, площадь 16 512,07м2, стоимость 2 895 000 руб.; помещение №235 по адресу 

<

...> кадастровый номер: 57:25:0010504:547, площадь 94,7м2, стоимость 4 900 000 руб.; склад №1 по адресу 

<

...> кадастровый номер 57:25:0040202:239, площадь 486,9м2, стоимость 200 000 руб.; бетонное покрытие по адресу 

<

...> кадастровый номер 57:25:0040202:635, площадь 10 105,6 м2, стоимость 1 023 150 руб. (л.д.5-8).

В акте о наложении ареста (описи имущества) от 24.10.2016 представитель Предпринимателя указал, что недвижимое имущество находится в залоге у ПАО «Сбербанк России», АК «АЛРОСА» (ПАО).

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что  производственный комплекс (недострой) по адресу 

<

...> земельный участок по адресу 

<

...> 512,07м2, склад №2 по адресу 

<

...> м2, склад №3 по адресу 

<

...> м2, склад лакокрасочных материалов по адресу 

<

...> м2, бетонное покрытие по адресу 

<

...> м2, земельный участок по адресу 

<

...> 671м2 находятся в залоге ПАО «Сбербанк России» по договорам ипотеки от 29.03.2013 №630713019/И, от 15.04.2013 №630713019/И1, являющимся обеспечением по договору с ИП ФИО2 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.03.2013 №630713019, а также по договорам ипотеки от 28.02.2014 №630714007/И, от 28.02.2014 №630714007/И1, являющимся обеспечением по договору с ИП ФИО11   об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.02.2014 №630714007.

Кроме того, 

<

***> Мирнинский Коммерческий Банк «МАК-БАНК» (ООО) и ИП ФИО2 заключили кредитный договор 

<

***>, обязательства предпринимателя по которому были обеспечены договором об ипотеке от 02.11.2015 

<

***>-ЗНИ в отношении следующего имущества: помещение №234 по адресу 

<

...> кадастровый номер: 57:25:0010504:549, площадь 43,9 м2, помещение №237 по адресу 

<

...> кадастровый номер: 57:25:0010504:552, помещение №235 по адресу 

<

...> кадастровый номер: 57:25:0010504:547, площадь 94,7м2, помещение №164 по адресу 

<

...> кадастровый номер: 57:25:0010504:548, площадь 91,3 м2 (0,3431 доли)

27.02.2015 Мирнинский Коммерческий Банк «МАК-БАНК» (ООО) и АК «АЛРОСА» (ПАО) заключили договор поручительства № ПЮЛ/АЛ-1, согласно которому АК «АЛРОСА» (ПАО) приняла на себя обязательство солидарно отвечать перед КБ «МАК-банк» за исполнение ИП ФИО2  обязательств по кредитному договору 

<

***> № 8/14

В целях обеспечения исполнения обязательств АК «АЛРОСА» (ПАО)  по договору поручительства от 27.02.2015 №ПЮЛ/АЛ-1 между ООО «МАК-Банк» и АК «АЛРОСА» был заключен Договор залогового счета, по условиями которого в случае неисполнения обеспеченных залогом обязательств ООО «МАК-Банк» вправе обратить взыскание на денежные средства компании, находящиеся на счете во внесудебном порядке.

14.05.2015 между ООО «МАК-Банк» и ООО «Экспобанк» был заключен договор об уступке прав требования №13/15-Ц-МАК, согласно приложению №1 к  которому, ООО «МАК-Банк» уступило ООО «Экспобанк» все права требования по кредитному договору от 

<

***> № 8/14, договору об ипотеке от 02.11.2015 

<

***>-ЗНИ.

В силу ненадлежащего исполнения Предпринимателем обязательств по кредитному договору от 

<

***> 

<

***> у ООО «Экспобанк» возникло право требовать досрочного исполнения обязательств в размере 7 979 747,45 руб.

На основании Договора залога прав 03.11.2015 ООО «Экспобанк» обратило взыскание на денежные средства АК «АЛРОСА», размещенные на залоговом счете, в размере 7 979 747,45 руб. для погашения задолженности по кредитному договору от 

<

***> № 8/14.

Согласно уведомлению ООО «Экспобанк» от 06.09.2016 исх. №01/16-1259 указанные денежные средства были списаны в счет погашения основного долга заявителя по кредитному договору от 

<

***> № 8/14.

После оплаты долга все права требования по кредитному договору от 

<

***> 

<

***>, а также по договорам, обеспечивающим его исполнение, перешли в порядке суброгации к АК «АЛРОСА» (ПАО). Таким образом, в настоящее время АК «АЛРОСА» является залогодержателем следующего имущества: помещения №164, №234, №235, №237 по адресу 

<

...>

Факт нахождения имущества в залоге у ПАО «Сбербанк России», АК «АЛРОСА» (ПАО) подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) к него объекты недвижимого имущества (т.1, л.д. л.д.105-121)

Таким образом, имущество, арестованное согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 24.10.2016, за исключением ограждения и железобетонного забора по адресу г.Орел ул. Бурова д.21 (позиции № 6 и № 9 в акте от 24.10.2016г.), находится в залоге у ПАО «Сбербанк России», и АК «АЛРОСА» (ПАО).

Посчитав, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества являются незаконными, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отменяя судебные акты в части и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции дал следующее толкование норм материального права.

В силу положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13, и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Закона, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ и ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ содержат перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, положений статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В силу части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Из совокупности приведенных норм права следует, судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание.

Согласно ч.2.1 ст.289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

             В постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 07.09.2017 N Ф10-2657/2017 по делу N А48-7373/2016 указано, что рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что произведенный судебным приставом-исполнителем арест имущества должника, находящегося в залоге, в целях обеспечения требований взыскателей по сводному исполнительному производству N 31527/15/57006-СД, не являющихся залогодержателями, противоречит закону и влечет нарушение прав и законных интересов заявителя. Между тем, этот вывод судов, учитывая вышеизложенное, является ошибочным.

          В ходе нового рассмотрения судом исследован довод Управления об отсутствии у ФИО2 другого имущества, за счет которого может быть погашена задолженность по исполнительным документам. 

          Как установлено в ходе судебного разбирательства, имущество, не находящееся в залоге обозначено под позициями 6 и 9 в оспариваемом акте от 21.10.2016г. и его стоимость (около 2000000руб.) недостаточна для погашения требований по исполнительному производству.

          Отсутствие иного имущества подтверждается выпиской из АИС СССП, представленной ответчиком в материалы дела 06.10.2017г..(т.3, л.д.71-87)

            Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

              Из положений ч. 2 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания незаконными действий должностных лиц, в рассматриваемом случае судебного пристава-исполнителя, и ненормативных актов, суд должен установить наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

              В данном случае, учитывая указания АС Центрального округа, арбитражный суд делает вывод, что нарушения прав и законных интересов ФИО2 не произошло в результате произведенного судебным приставом-исполнителем ареста, ввиду того, что имущество оставлено ей с правом беспрепятственного пользования, доказательств обратного заявителем при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в ходе нового рассмотрения дела арбитражным судом не была установлена совокупность условий, предусмотренных ст.ст.198, 201, 329 АПК РФ для признания незаконными действий судебного пристава: несоответствие закону и нарушение прав в сфере предпринимательской деятельности, требования заявителя удовлетворению не подлежат.  

 В ходе нового рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, мотивированное наличием в сводном исполнительном производстве, в рамках которого производились оспариваемые действия по наложению ареста, исполнительных документов, выданных судами общей юрисдикции. 

Арбитражный суд отклонил указанное ходатайство ввиду следующего.

В п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что «Если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом (например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, - статья 48 АПК РФ; об отсрочке (рассрочке) исполнения - статья 324 АПК РФ и т.п.).

        Арбитражным судом также подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции». 

        Как следует из материалов дела, исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного –судебного приказа № 2а-308/2017 от 15.03.2017г., выданного мировым судьей Судебного участка № 4 Орловского района Орловской области, присоединено к сводному исполнительному производству 22.05.2017г. (т.3 л.д.20-23), в последующем к сводному исполнительному производству присоединены исполнительные документы мирового судьи Судебного участка № 4 Орловского района Орловской области (т.3, л.д.24-28, 44-48), Орловской районного суда (т.3, л.д.29-34,  35-40, 52-57),  в то время как заявление ИП ФИО2 по настоящему делу принято 24.11.2016г.

         Таким образом, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

В силу ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201, 329 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                     Т.И. Капишникова