АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-3512/20

22 июля 2020 г.

г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2020 г. 

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2020 г.  

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гонзус И.П., при ведении  протокола судебного заседания судьёй Гонзус И.П., рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Царица",  с. Майкопское  

к Открытому акционерному обществу "Лазаревский хлебозавод" , г. Сочи   о взыскании 1433874,5 руб.   

при участии: от истца : не явился, уведомлён, от ответчика : не явился, считается уведомлённым, 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Царица" (далее истец  поставщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Открытому  акционерному обществу "Лазаревский хлебозавод" (далее ответчик, покупатель) о  взыскании задолженности 1901393,5 руб., в том числе: сумма за поставленный товар –  1667000 руб., сумма пени (неустойки)- 234 393,50 руб., исчисленная за период с  24.07.2019 по 17.01.2020; неустойка (пени) за период с 18.01.2020 по день фактической  уплаты долга, исходя из суммы задолженности в размере 1 667 000 руб., с применением  неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день  просрочки платежа; государственная пошлина за подачу искового заявления в размере  32014 рублей.  

В связи с частичной оплатой задолженности истец уменьшил сумму требований в  части основного долга и увеличил сумму пени.  

 В результате уточнения сумма исковых требований составила: 1 433 874,5 руб.,  в том числе: сумма за поставленный товар – 1 025 000 руб., сумма неустойки (пени)-  408874,50 руб., исчисленная за период с 24.07.2019 по 28.05.2020; неустойка (пени) за  период с 29.05.2020 по день фактической уплаты долга, исходя из суммы задолженности  в размере 1 025 000 руб., с применением неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости  неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.  

Изменения приняты протокольным определением от 9.06.2020. 

Требования обусловлены ненадлежащим исполнением обязательств по договору  поставки муки № 03м/5-10/17 от 03.10.2017, спецификаций №№ 29-33.  

Истец не явился, уведомлён. 

Ответчик считается извещенным судом о времени и месте судебного заседания  надлежащим образом, в суд не явился, отзыв на иск не представил.  

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).  

 Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен  гражданско-правовой договор № 03м/5-10/17 от 03.10.2017, по условиям которого  поставщик принял обязательство осуществлять поставку и/или передачу товара в  собственность покупателя, в течение всего срока действия договора. В свою очередь,  покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар по цене и в сроки,  согласованные сторонами в отдельных спецификациях. Ассортимент, количество,  стоимость товара, срок поставки товара согласовываются сторонами в спецификации  (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.3.).  

Согласно пункта 5.1. договора сумма настоящего договора определяется суммой  спецификаций, подписанных в пределах срока действия настоящего договора и  складывается из стоимости отдельных партий товара. Цена товара, общая стоимость  каждой поставляемой партии товара, форма и срок оплаты указываются в спецификациях,  являющихся неотъемлемой частью договора.  

По условиям договора и спецификаций к нему поставке подлежала мука  пшеничная хлебопекарная 1 сорт ГОСТ Р 52189-2003 и высший сорт.  

Оплата товара производится путем перечисления безналичных денежных средств  на расчетный счет продавца или другим не запрещённым действующим  законодательством способом в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента  поставки партии товара (пункт 5 спецификаций).  

Передача товара покупателю на общую сумму 2 067 000 руб. подтверждается  товарными накладными № 1904 от 09.07.2019, № 2081 от 24.07.2019, № 2521 от 25.08.2019,   № 2835 от 14.09.2019, № 3166 от 09.10.2019 представленными в материалы дела. Данный  факт ответчиком не оспаривается.  

Оплата поставленного товара произведена частично на сумму 1 042 000 руб., что  подтверждается платежными поручениями № 707 от 27.09.2019 на сумму 200 000 руб.,   № 797 от 01.11.2019 на сумму 50 000 руб., № 851 от 25.11.2019 на сумму 13 000 руб., № 846  от 25.11.2019 на сумму 37 000 руб., № 875 от 30.12.2019 на сумму 100 000 руб., № 48 от  29.01.2020 на сумму 102000 руб., № 46 от 25.02.2020 на сумму 150 000 руб., № 71 от  27.02.2020 на сумму 50 000 руб., № 76 от 30.03.2020 на сумму 170 000 руб., № 119 от  20.04.2020 на сумму 170 000 руб. и не оспаривается истцом.  

Наличие у ответчика задолженности в размере 1 025 000 рублей подтверждено  актом сверки взаимных расчетов за период 01.07.2019-09.12.2019.  

Истец направил в адрес ответчика претензию № 211 от 10.12.2019 об исполнении  обязательств по договору № 03м/5-10/17 от 03.10.2017, спецификаций №№ 29-33, с  требованием исполнить принятые на себя договорные обязательства в добровольном  порядке и в разумный срок.  

Поскольку изложенные в данной претензии требования не были исполнены  ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим  иском.  

По своей правовой природе договор № 03м/5-10/17 от 03.10.2017 является  договором поставки, правовое регулирование которого предусмотрено параграфами 1, 3  главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары  с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом  

проданного товара, если иное не предусмотрено законодательством или договором купли-  продажи и не вытекает из существа обязательства.  

По условиям договора, оплата товара осуществляется не позднее 15 календарных  дней с момента поставки партии товара.  

Из положений 454, 486, 506 ГК РФ следует, что покупатель, принявший  поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном  объеме в установленный законом или договором срок.  

В соответствии с товарными накладными № 1904 от 09.07.2019, № 2081 от  24.07.2019, № 2521 от 25.08.2019, № 2835 от 14.09.2019, № 3166 от 09.10.2019 продавец  передал покупателю товар общей стоимостью 2 067 000 руб., который принят ответчиком  без возражений.  

Согласно доводам истца неоплаченная часть поставки на момент рассмотрения  настоящего спора составляет 1 025 000 руб.  

Исходя из норм гражданского законодательства, обязательственные  правоотношения между субъектами предпринимательской деятельности основываются на  принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускается (статья 310 ГК РФ).  

На основании статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле,  гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по  делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и  соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела  вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии  с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или  возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

Поскольку факт поставки и приемки товара ответчиком подтверждается  первичными бухгалтерскими документами (товарными накладными), ответчик  поставленный товар до настоящего времени в полном объеме не оплатил, размер долга по  существу не оспаривает, суд первой инстанции считает необходимым удовлетворить  исковые требования истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в  размере 1 025 000 руб.  

 Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) в размере  408 874,50 руб. за период с 24.07.2019 по 28.05.2020.  

 Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов  защиты нарушенного гражданского права. В пункте 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  

сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В пункте 6.3 договора предусмотрено, что за нарушение покупателем сроков  оплаты товара, продавец вправе потребовать от покупателя оплаты неустойки в размере  0,1% от неоплаченной суммы поставки каждой партии товара, за каждый день просрочки  обязательств.  

Согласно расчету истца, общий размер пени за период с 24.07.2019г. по  28.05.2020г. составил 408 874,50 руб. Судом расчет пени проверен и признан  методологически и арифметически верным, в связи с чем признан обоснованным.  Контррасчет, а также возражения относительно методики начисления пени ответчиком не  представлено.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333  ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом  ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно  ниже начисленной неустойки.  

Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком  ходатайство о снижении пени не заявлялось. В нарушение статьи 65 АПК РФ  доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства  ответчиком в материалы дела не представлены.  

В связи с этим, правовые основания для применения судом первой инстанции  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственной  инициативе отсутствуют, ввиду чего требования общества о взыскании договорной пени  подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в пункте 65 разъяснено, что  истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи  товара, завершения работ).  

По данным основаниям подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании  договорной пени за период с 29.05.2020 по день фактической оплаты долга в размере 0,1%  от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на  ответчика.  

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из  федерального бюджета по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333, 454, 486, 506, 516, пункта 9 постановления  Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами  положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 110,  167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Лазаревский хлебозавод» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом  «Царица» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 025 000 руб. основного долга, 408  

874,50 руб. пени за период с 24.07.2019 по 28.05.2020, всего 1433874,5 руб. , пени за  период с 29.05.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы, а также в  возмещение расходов в по уплате государственной пошлины 27 339,00 руб.  

 Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Царица»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 4675 руб.  государственной пошлины из 32014 руб., уплаченных по платежному поручению № 96 от  20.01.2020 через КБ «Кубань Кредит» ООО, г. Краснодар.  

 Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского  края.  

Судья И.П.Гонзус 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебногодепартамента

Дата 25.05.2020 8:32:41Кому выдана Гонзус Игорь Павлович