ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-7758/2022

г. Саратов

01 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 29.01.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен – 01.02.2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Астраханской области от 15 ноября 2023 года по делу №А06-7758/2022 (судья Серикова Г.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о возмещении судебных расходов 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Министерству социального развития и труда Астраханской области (414000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Астраханской области (414040, 

<

...> стр. 53Л, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании процентов,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Астраханской с иском к Министерству социального развития и труда Астраханской области; к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Астраханской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 138 367 руб. 96 коп.

Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил исковые требования до 122 766 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 08 февраля 2023 года с Министерства социального развития и труда Астраханской области и Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Астраханской области в пользу ИП ФИО2 в солидарном порядке взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 122 766 руб. 13 коп. Кроме того, с Министерства социального развития и труда Астраханской области в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 2 575 руб. 50 коп. С Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Астраханской области в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 2 575 руб. 50 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 года решение Арбитражного  суда Астраханской области по делу № А06-7758/2022 оставлено без изменения.

Постановлением  Арбитражного Суда Поволжского округа от 26 июля 2023 года судебные акты по делу № А06-7758/2022 оставлены без изменения.

16 августа 2023 года ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Министерству социального развития и труда Астраханской области и Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Астраханской области о взыскании судебных расходов в сумме 109 973 руб. 16 коп., в том числе судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 107 000 руб.,  почтовых расходов в размере 2 973 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15 ноября  2023 года заявление ИП ФИО2 удовлетворено частично, с Министерства социального развития и труда Астраханской области и Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Астраханской области в пользу предпринимателя в солидарном порядке взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением дела №А06-7758/2022 в сумме 25 000 руб. и почтовые расходы в сумме 2 973 руб. 16 коп. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

ИП ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании с Министерства социального развития и труда Астраханской области  и Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Астраханской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 82000 руб. В указанной части принять по делу №А06-7758/2022 новое постановление, которым требования ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер судебных расходов.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 23.12.2023, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

ИП ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 №26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

16 августа 2023 года ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Министерству социального развития и труда Астраханской области и Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Астраханской области о взыскании судебных расходов в сумме 109 973 руб. 16 коп., в том числе судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 107 000 руб.,  почтовых расходов в размере 2 973 руб. 16 коп.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлено соглашение на оказание юридической помощи от 25.05.2022 № 8-2, заключенное между ИП ФИО2 (доверитель) и адвокатом адвокатской палаты Республики Хакасия ФИО3 (адвокат), согласно которому предметом соглашения является оказание юридической помощи ИП ФИО2 (т. 3 л.д. 12-15).

Согласно пункту 2.1 соглашения, доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании следующей юридической помощи:

1)     составление искового заявления в Арбитражный суд Астраханской области о взыскании с Министерства социального развития и труда Астраханской области, государственного учреждения - Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Астраханской области в пользу ИП ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами;

2)     представление интересов ИП ФИО2 в Арбитражном суде Астраханской области, Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по делу о взыскании с Министерства социального развития и труда Астраханской области, государственного учреждения - Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Астраханской области в пользу ИП ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами;

3)     составление (подготовка) иных заявлений (ходатайств), в том числе заявлений об отказе от иска, уменьшении (увеличении) исковых требований, а также заявлений о взыскании судебных расходов, письменных пояснений;

4)     составление апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу).

Согласно пункту 4.1 соглашения в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.06.2023, стоимость услуг  составляет: 

1)     составление искового заявления в Арбитражный суд Астраханской области о взыскании с Министерства социального развития и труда Астраханской области, Государственного учреждения - Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Астраханской области в пользу ИП ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами - 5 000 рублей;

2)     представление интересов ИП ФИО2 в Арбитражном суде Астраханской области, Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Поволжского округа, Верховном суде Российской Федерации по делу о взыскании с Министерства социального развития и труда Астраханской области, Государственного учреждения - Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Астраханской области в пользу ИП ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами - 15 000 рублей за одно (каждое) судебное заседание без учета затраченного времени;

3)     составление (подготовка) иных заявлений (ходатайств), в том числе заявлений об отказе от иска, уменьшении (увеличении) исковых требований, а также заявлений о взыскании судебных расходов, письменных пояснений - 3000 рублей за одно (каждое) заявление (ходатайство), письменное пояснение;

4)     составление апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу)-        15 000 рублей;

5)     составление кассационной жалобы (отзыва на кассационную жалобу) - 15 000 рублей.

В обоснование указанных расходов заявителем представлены акты оказанных юридических услуг: от 30.09.2022 на сумму 5 000 руб., от 30.10.2022 на сумму 18 000 руб., от 30.11.2022 на сумму 15 000 руб., от 30.12.2022 на сумму 21 000 руб., от 30.01.2023 на сумму 30 000 руб., от 28.02.2023 на сумму 18 000 руб., от 25.07.2023 на сумму 60 000 руб. (т. 3 л.д. 18-24).

В доказательство оплаты услуг представителя в заявленной сумме представлено: платежные поручения от 04.10.2022 № 165 на сумму 5 000 руб., от 09.11.2022 № 191 на сумму 18 000 руб., от 17.01.2023 № 9 на сумму 21 000 руб., от 14.02.2023 № 27 на сумму 30 000 руб., от 14.03.2023 № 37 на сумму 18 000 руб., от 08.08.2023 № 110 на сумму 15 000 руб.

Почтовые расходы ИП ФИО2 в связи с рассмотрением дела           №А06-7758/2022 составили 2 973 руб. 16 коп., что подтверждается кассовыми чеками от 31.05.2022, 16.08.2022, 25.10.2022, 15.12.2022, 11.01.2023, 31.01.2023, 06.04.2023, 27.06.2023 (т. 3 л.д. 31-46).

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении №454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Реальность понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 107 000 руб. и почтовых расходов в сумме 2 973 руб. 16 коп. подтверждена ИП ФИО2

В Арбитражном суде Астраханской области представитель истца участвовал в пяти судебных заседаниях: 06.10.2022 посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия (продолжительностью 25 мин.), 22.11.2022 посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия (продолжительностью 25 мин.), 19.12.2022 путем использования системы веб-конференции (продолжительностью 10 мин.), 16.01.2023-19.01.2023 путем использования системы веб-конференции (продолжительностью 30 мин.), 07.02.2023 путем использования системы веб-конференции (продолжительностью 30 мин.).

В Двенадцатом арбитражном апелляционном суде представитель истца участвовал в судебном заседании 20.04.2023 путем использования системы веб-конференции (продолжительностью 15 мин.).

В Арбитражном суде Поволжского округа представитель истца участвовал в судебном заседании 20.07.2023 путем использования системы веб-конференции (продолжительностью 20 мин.).

Представитель подготовил следующие документы: исковое заявление, ходатайства об участии в судебном заседании онлайн, возражение на отзыв, возражение на отзывы, письменные пояснения к возражениям на отзывы на исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, отзыв на апелляционные жалобы, отзыв на кассационные жалобы.

Суд первой инстанции взыскал с Министерства социального развития и труда Астраханской области и Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Астраханской области в пользу предпринимателя в солидарном порядке судебные расходы, связанные с рассмотрением дела №А06-7758/2022 в сумме 25 000 руб. и почтовые расходы в сумме 2 973 руб. 16 коп. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Между тем в обжалуемом определении суда не содержится мотивов, в том числе и расчета, исходя из которого, судом первой инстанции взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. 

Расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы судебных издержек, в мотивировочной части судебного акта отсутствует. Судом не приведен расчет количества судебных заседаний, не указано, фактически за участие в скольких заседаниях каждой судебной инстанции взыскана спорная сумма, не произведен предметный анализ объема реально выполненных представителем работ применительно к установлению критериев разумности и обоснованности судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции не учтен в полной мере критерий разумности при определении судебных расходов на оплату услуг представителя.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами (объемом проделанной работы).

Истец вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Судом первой инстанции не приняты во внимание Рекомендуемые минимальные ставки на некоторые виды адвокатских услуг, утвержденные решением адвокатской палаты Республики Хакасия от 22.05.2017 №11, согласно которым участие адвоката в суде первой инстанции за один судодень в арбитражном судопроизводстве – от 15000 руб.; составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб, возражений в письменном виде на жалобы в арбитражном судопроизводстве – от 15000 руб.; участие в качестве представителя в суде апелляционной инстанции в арбитражном судопроизводстве – от 15000 руб., участие в качестве представителя в суде кассационной инстанции в арбитражном судопроизводстве – от 15000 руб.

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При этом право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Суд апелляционной инстанции при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя исследовал и оценил все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, принял во внимание, что представитель истца является членом коллегии адвокатов, что позволяет считать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб. разумными и обоснованными, из которых: 25 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях с учетом их количества и продолжительности в суде первой инстанции; 10000 руб. за составление и представление в суд первой инстанции процессуальных документов; 10000 за составление отзыва на апелляционные жалобы и представление интересов в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде; 10000 руб. за составление отзыва на кассационную жалобу и представление интересов в Арбитражном суде Поволжского округа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в солидарном порядке с Министерства социального развития и труда Астраханской области и Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Астраханской области в пользу ИП ФИО2 судебных издержек на представителя в общей сумме 55 000 руб. Во взыскании остальной части судебных расходов на представителя следует отказать.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принятое по делу определение подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 15 ноября 2023 года по делу №А06-7758/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать в солидарном порядке с Министерства социального развития и труда Астраханской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН:

<

***>) и Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Астраханской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) судебные расходы, связанные с рассмотрением дела № А06-7758/2022 в сумме 55 000 руб. и почтовые расходы в сумме 2 973 руб. 16 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

 

Судья                                                                                         В.В. Землянникова