Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-22513/2017-ГК

Дело № А40-122779/16

г. Москва

04 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи: Александровой Г.С. 

судей: Веклича Б.С., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО "Адамас" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2017г. 

по делу № А40-122779/2016 (31-1065), принятое судьей Агафоновой Е.Ю. 

по иску АО "Росагролизинг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ООО "Адамас" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: ГУП КК "КУБАНСКИЕ ПРОДУКТЫ" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 30.12.2016г.; 

от ответчика: ФИО3 (генеральный директор на основании ЕГРЮЛ от 26.06.2017г.);

от третьего лица: не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  "Адамас" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.01.2015г. по 11.05.2016г. в размере 10.471.834 руб., пени за просрочку уплаты арендных платежей за период с 01.10.2014г. по 11.05.2016г. в размере 759.000 руб. 70 коп.

Исковые требования истца мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договорам аренды с правом выкупа, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ГУП КК "Кубанские продукты".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2017г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. 

Представитель заявителя апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции доводы жалобы, поддержал, просил решение суда отменить, в иске отказать. 

Истец, представил письменные пояснения,  его представитель в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы, возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, будучи надлежащим образом, извещенное о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

 Как следует из материалов дела, между АО "Росагролизинг" (арендодатель) и ООО «Адамас» (арендатор) заключены договора аренды с правом выкупа: № 55-А от 24.06.2014г.; № 58-А от 01.07.2014г.; № 62-А от 01.07.2014г.; № 60-А от 01.07.2014г.; № 61-А от 01.07.2014г.; № 79-А от 23.07.2014г.; № 18-А от 22.06.2015г.; № 23-А от 25.06.2015г.; № 29-А от 26.06.2015г.; № 25-А от 26.06.2015г.; № 24-А от 26.06.2015г.; № 27-А от 26.06.2015г.; № 28-А от 26.06.2015г.; № 33-А от 29.06.2015г.; № 30-А от 29.06.2015г.; № 35-А от 29.06.2015г.; № 32-А от 29.06.2015г.; № 37-А от 30.06.2015г.; 

По условиям, которых АО "Росагролизинг" предоставило ООО «Адамас» (лизингополучателю) объекты аренды, в соответствии со спецификациями (Приложение №1 к договорам), по актам приемки-передачи, копии которых приобщены к материалам дела.

За предоставленные предметы аренды, по согласованному графику порядка расчетов, (приложение №2 к договорам) арендатор должен осуществлять арендные платежи. 

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по своевременной и в полном объеме уплате арендных платежей не исполнил, за ним образовалась задолженность за спорный период в заявленном размере. Так как ответчик денежные средства истцу не перечислил, последний обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.  

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре. 

Поскольку доказательства оплаты суммы задолженности по уплате арендных платежей в общем размере 10.471.834 руб. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты задолженности за период с 01.10.2014г. по 11.05.2016г. в сумме 759.000 руб. 70 коп. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договоров аренды. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенных договоров.

Сумма пени рассчитаны истцом, в соответствии с условиями договоров, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца в части взыскания суммы пени за спорные периоды в заявленном размере.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что у него возникает обязанность по внесению арендных платежей, только после государственной регистрации и постановки на временный учет транспортных средств, подлежат отклонению, поскольку в силу п.1.5. договоров началом аренды считается дата подписания актов приема-передачи во владение и пользование предметов аренды, арендодателю. 

Доказательства о невозможности проведения временной регистрации и постановки на учет транспортных средств в органах ГИБДД, ответчиком не представлено, каких-либо обращений к истцу с претензией о предоставлении необходимых документов для последующей постановки транспортных средств на учет в ГИБДД ответчик документально не подтвердил.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2017 года по делу № А40-122779/2016 (31-1065) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья:Александрова Г.С.

 

Судьи:Савенков О.В. 

Веклич Б.С.