АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-591/2018

27 февраля 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2018 г.  Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2018 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.,  при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью Торговый дом «Иней», ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>  

о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за  счёт казны Российской Федерации вреда в размере 556129,20 руб.  

третьи лица: УФК по Ростовской области; Управление Федеральной службы судебных  приставов по Ростовской области; судебный пристав-исполнитель Пролетарского  районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной  службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2; Общество с  ограниченной ответственностью «Удача плюс»,  

при участии: 

от истца: представитель ФИО3, доверенность от 07.06.2017,  от третьих лиц: представители ФИО4, доверенность от 09.01.2018; ФИО5,  

доверенность от 09.01.2018,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Иней»  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с  Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счёт казны  Российской Федерации вреда в размере 556129,20 руб.  

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: УФК по Ростовской области;  Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области; судебный  пристав-исполнитель Пролетарского районного отдела судебных приставов города  Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской  области ФИО2; Общество с ограниченной ответственностью «Удача плюс».  

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования. 

 Представители третьих лиц в судебном заседании просили в удовлетворении  заявленных требований отказать.  

Остальные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте проведения  судебного заседания надлежащим образом, представителей в судебное заседание не  направили.  

Таким образом, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц,  участвующих в деле, суд установил следующее.  

25.03.2015 на исполнение к судебному приставу-исполнителю Пролетарского  районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону поступил исполнительный  лист № А63-11861/2014 от 16.03.2015, выданный Арбитражным судом Ставропольского  края по делу № А63-11861/2014, вступившему в законную силу 01.03.2015, для взыскания  задолженности в размере 556 129,2 руб. с ООО «Удача плюс» в пользу заявителя.  

30.03.2015 возбуждено исполнительное производство № 7027/15/61031-ИП.  Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы,  банки и кредитные организации.  

На основании информации, полученной от МИФНС № 25, у должника открыт счет  в ПАО «МТС-Банк», 14.07.2015 вынесено постановление об обращении взыскания на  денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях.  

Согласно сведениям поступившим от регистрирующих органов, у должника  отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.  

19.01.2016 выходом по юридическому адресу должника установлено, что по  данному адресу должник не находится и имущество отсутствует.  

22.06.2016 исполнительное производство окончено в соответствии со статьей 46.1.3  ФЗ «Об исполнительном производстве». Оригинал исполнительного документа направлен  взыскателю.  

В последующем исполнительный лист повторно предъявлен к исполнению  03.08.2016 и возбуждено исполнительное производство.  

В рамках повторного исполнительного производства был получен 25.11.2016 ответ  на запрос от ПАО «Донской коммерческий банк» за № 07-2714 с приложением выписки  по операциям по счету за период с 30.03.2016 по 22.11.2016 и сумма операций составила  598881,82 руб., а закрыт счет в банке 12.05.2016.  

Не согласившись с бездействием службы приставов, ООО Торговый дом «Иней»  обратилось в арбитражный суд, полагая, что если бы эти обстоятельства были выявлены в  период, когда велось первое исполнительное производство, требования исполнительного  документа были бы исполнены.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-3997/17 от  12.05.2017 ООО Торговый дом «Иней» отказано в удовлетворении заявленных  требований, а именно в признании бездействия судебного пристава-исполнителя.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А53- 3997/2017 (15АП-9143/2017) от 08.09.2017, решение Арбитражного суда Ростовской  области по делу № А53-3997/17 от 12.05.2017 оставлено без изменения, апелляционная  жалоба ООО Торговый дом «Иней» - без удовлетворения.  

Вместе с тем, считая, что имело место бездействие судебных приставов и  незаконным бездействием должностных лиц службы судебных приставов истцу был  причинен материальный ущерб в виде убытков в размере 3 556129,20 руб., ООО Торговый  дом «Иней» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим  

заявлением. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в  совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О  судебных приставах» и пункту 2 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве)  ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит  возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской  Федерации.  

Аналогичная норма предусмотрена в части 1 статьи 330 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено.  

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки,  причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий  (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе  издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного  органа, подлежат возмещению Российской Федерацией.  

Соответствующая норма о возмещении за счёт казны Российской Федерации вреда,  причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при  указанных условиях, содержится в статье 1069 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Обязательными условиями удовлетворения требований о взыскании вреда,  причиненного действиями органов государственной власти и их должностных лиц,  являются противоправность соответствующих действий (бездействия) должностного  лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между  действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными  последствиями.  

Пленум ВАС РФ в п. 7 постановления от 16.05.2014 № 27 «О некоторых вопросах  применения законодательства об исполнительном производстве» (далее - постановление  Пленума ВАС РФ № 27) разъяснил арбитражным судам, что взыскатель имеет право на  иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием)  судебного пристава-исполнителя, за счет казны Российской Федерации по правилам  статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда судебным  приставом-исполнителем совершены действия (бездействие), повлекшие невозможность  исполнения судебного акта.  

Данная правовая позиция Пленума ВАС РФ также признана ВС РФ в определении  от 12.12.2014 по делу № 309-ЭС14-2903, А76-18066/2013.  

Президиум ВАС РФ в пункте 11 Информационного письма от 31.05.2011 № 145  «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда,  причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также  их должностными лицами» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ №  145) также изложил правовую позицию, согласно которой требование о возмещении вреда  подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия)  судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника  была утрачена.  

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума ВАС  РФ от 03.11.2009 № 8974/09, выбытие имущества должника, за счёт которого мог быть  

исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств, если таковое обусловлено  незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, является  основанием для возмещения вреда взыскателю при условии, что не доказана возможность  исполнения судебного акта за счёт иного имущества.  

Таким образом, из вышеприведённых разъяснений ВАС РФ и ВС РФ следует, что  для возложения ответственности на государство за незаконные действия (бездействие)  судебного пристава-исполнителя необходимо наличие следующих двух обязательных  условий:  

1) исполнение судебного акта за счет имущества должника изначально было  возможно, то есть, такое имущество имелось в наличии;  

2) возможность такого исполнения утрачена в результате незаконных  действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.  

Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении  некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее -  Пленум) по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда,  вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями  (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.  

В соответствии с пунктом 84 Пленума Верховного суда Российской Федерации от  17.11.2015 № 50 размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с разумной  степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа  справедливости и соразмерности, при подтверждении факта его причинения.  

При этом пункт 85 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015   № 50 прямо указывает, если в ходе исполнительного производства судебный пристав- исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению  исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или  другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о  возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава- исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства,  что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.  

В исковом заявлении истец указывает, что «при фактических обстоятельствах дела  судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства   № 7027/15/61031-ИП меры принудительного исполнения не предприняты в полном объеме  и своевременно», что обуславливает причинно-следственную связь. Указанные доводы  судом отклоняются ввиду следующего.  

Согласно статье 2 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» задачами  исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение  судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных  законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях  защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в  целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской  Федерации.  

Законом установлен общий срок совершения исполнительных действий - два  месяца со дня возбуждения исполнительного производства. Вместе с тем, данный срок не  является пресекательным и не может свидетельствовать о бездействии судебного  пристава-исполнителя. По объективным причинам исполнительное производство может  находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока  совершения исполнительных действий, предусмотренных частью 1 статьи 36 ФЗ № 229  «Об исполнительном производстве».  

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  

арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

При рассмотрении дела суд принял во внимание преюдициальное значение  обстоятельств, установленных судебными актами по делу № А53-3997/2017.  

В рамках дела № А53-3997/2017 судами указано, что к бездействию относится  неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления,  должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности,  возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими  полномочиями этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами,  приказами).  

В данном случае судебным приставом-исполнителем не было допущено  бездействия. Предпринимались меры по выявлению имущества и денежных средств  должника, направлялись запросы, осуществлялся выход по адресу указанному в  исполнительном документе, перед окончанием была истребована выписка из налогового  органа.  

Таким образом, истцом не доказано существенное условие для удовлетворения его  требований, а именно: отсутствуют основания для вывода о том, что имело место  бездействие судебного пристава-исполнителя, которое привело к невозможности  удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу.  

Данные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении исковых  требований о взыскании вреда, причиненного бездействием судебного пристава- исполнителя.  

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в  размере 14123 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.10.2017 № 103,  которая ввиду отказа в удовлетворении исковых требований по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на  истца.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.  

 Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения, через суд принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

 Судья Ф.Ф. Ерёмин