Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-2724/2019

город Брянск

17 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.05.2019.

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи Петрунина С.М.,      

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания 

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по  заявлению ООО  "Дятьково-ГМЗ"

к  Управлению  Россельхознадзора  по Брянской  и  Смоленской  областям

об  оспаривании  постановления   №БР-ЮЛ-АГ-ВКГ-083/19 от 14.03.2019

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 - представитель (дов. б/н от 01.03.2019);  

от административного органа: ФИО3 - представитель (дов. №УФС-Д-1 от 09.01.2017);

                                                                    установил:

Общество   с ограниченной  ответственностью "Дятьково-ГМЗ" (далее – ООО "Дятьково-ГМЗ", общество, заявитель)   обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением  об  оспаривании   постановления  Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям  (далее – Управление  Россельхознадзора  по Брянской  и  Смоленской  областям, административный  орган, Управление) №БР-ЮЛ-АГ-ВКГ-083/19 от 14.03.2019    в части   назначения  наказания в виде административного штрафа. 

Административный орган с  заявленными  требованиями  не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав пояснения представителей заявителя   и   административного органа, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует  из  материалов  дела,  16.01.2019 в  адрес  Управления  Россельхознадзора  по Брянской  и  Смоленской  областям  поступил  протокол  испытаний ФГБУ "Брянская МВЛ" от  26.12.2018 №18-27759,  согласно  которому   в  образце  кефира  с  массовой  долей   жира  3,2% ТМ Любава  обнаружено наличие  остаточного   количества лекарственных  препаратов (линкомицина, альбендазола сульфоксида, альбендазола сульфона), что   является  нарушением    требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О  безопасности  пищевой  продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011),  Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", утвержденного  решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013  N 67 (далее - ТР ТС 033/2013).

Согласно   сопроводительной  документации  и   маркировочным   этикеткам    изготовителем   данной  продукции    является  ООО  "Дятьково-ГМЗ".

Пробы    были  отобраны   в  рамках выполнения  государственных  работ   в  МБОУ  детский  сад  №147 "Голубые  дорожки"   по  адресу:  г.  Брянск, мкр. Московский, д. 53.

Усмотрев в действиях ООО  "Дятьково-ГМЗ" признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ,  Управление   в  отношении   общества  14.02.2019  составило протокол   об административном правонарушении №БР-ЮЛ-ВКГ-0254-004/19.

Постановлением от 14.03.2019 № БР-ЮЛ-АГ-ВКГ-083/19   ООО  "Дятьково-ГМЗ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде наложения  штрафа в размере 110 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, исходя из оценки, имеющихся в деле доказательств, находит требования заявителя    подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В силу пункта 7  раздела IV ТР ТС 033/2013 молоко и молочная продукция выпускаются в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза и Единого экономического пространства (далее - государства-члены) при их соответствии требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Согласно пункту 30  раздела VII ТР ТС 033/2013 молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего Технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Согласно пункту 32  ТР ТС 033/2013  уровни содержания в молочной продукции, предназначенной для выпуска в обращение на таможенной территории Таможенного союза, токсичных элементов, потенциально опасных веществ, микотоксинов, антибиотиков, пестицидов, радионуклидов, микроорганизмов и значения показателей окислительной порчи не должны превышать уровней, установленных в приложениях N 1 - 4 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011) и в приложении N 4 к настоящему техническому регламенту.

Наличие линкомицина, альбендазола сульфоксида, альбендазола сульфона в молочной продукции  данными приложениями не  предусмотрено.

Непереработанное продовольственное (пищевое) сырье животного происхождения должно быть получено от продуктивных животных, которые не подвергались воздействию натуральных и синтетических эстрогенных, гормональных веществ, тиреостатических препаратов (стимуляторов роста животных), антибиотиков и других лекарственных средств для ветеринарного применения, введенных перед убоем до истечения сроков их выведения из организмов таких животных (пункт 3 статьи 13 ТР ТС 021/2011).

Исходя  из  изложенного, наличие линкомицина, альбендазола сульфоксида, альбендазола сульфона в молочной продукции   свидетельствует о несоблюдении  указанных требований  технических регламентов.

Факт нарушения  обществом  требований  технических регламентов подтвержден  материалами  дела  и  не оспорен заявителем по существу, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований законодательства, а также свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по недопущению правонарушения, в материалы дела не представлено.

Изложенное свидетельствует о наличии и доказанности в деянии ООО  "Дятьково-ГМЗ" всех элементов состава вмененного ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. 

Санкция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от  ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ в виде штрафа в размере 110 000 рублей.

Довод общества о   применении  в рассматриваемом  случае  положений статьи 4.1. КоАП РФ    судом  отклоняется.

Снижение административного штрафа согласно положениям части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. При этом данное право суд реализует исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае обстоятельства, которые бы позволили суду применить правила о снижении размера административного штрафа, не установлены.

Надлежащих доказательств затруднительного финансового положения и, соответственно, того, что оплата штрафа в назначенном размере приведет к тяжелым финансовым последствиям, обществом не представлено.

Вместе   с тем, в силу пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, при этом исходя из содержания статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, является открытым.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в обязательном порядке обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, то есть, в том числе обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность.

В оспариваемом  постановлении указано на наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, - повторность совершения административного правонарушения. 

Между  тем,  спорное  постановление  не  содержит  указаний  на   конкретное  постановление  о  привлечении ООО  "Дятьково-ГМЗ"  к  административной  ответственности.

Исходя из  изложенного, суд  полагает, что   назначение ООО  "Дятьково-ГМЗ" административного наказания в виде штрафа в размере, отличном от минимально установленного санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является необоснованным и не соответствующим установленным по делу обстоятельствам,  в связи   с чем суд находит необходимым  признать незаконным и изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания в размере, превышающем 100 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Заявление общества  с  ограниченной  ответственностью "Дятьково-ГМЗ"                       удовлетворить частично.

Признать незаконным и изменить постановление №БР-ЮЛ-АГ-ВКГ-083/19 по делу об административном правонарушении   от 14.03.2019, вынесенное   заместителем  руководителя Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям, в части назначения административного штрафа в размере, превышающем 100 000 руб.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. 

СудьяС.М. Петрунин