ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-106929/2023

20 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Орловой Н.Ф., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 ДС

при участии:  согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17826/2024) открытого акционерного общества "Росэнергопроект" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2024 по делу № А56-106929/2023, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бюро электротехнических проектов"

к  открытому акционерному обществу "Росэнергопроект"

по  встречному иску открытого акционерного общества "Росэнергопроект"

к обществу с ограниченной ответственностью "Бюро электротехнических проектов"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бюро Электротехнических Проектов" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Росэнергопроект" (далее – ответчик) о взыскании 235 000 руб. задолженности по договору № 03/2022 от 05.12.2022, 31 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Для совместного рассмотрения принят встречный иск о взыскании 13 706 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 23.01.2023 по 19.07.2023, 5 390  руб. неустойки  за нарушение сроков выполнения работ по согласованию проектной документации за период с 20.09.2023 по 28.11.2023 с последующим ее начислением с 29.11.2023 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки 0,01 %.

Решением суда от 19.04.2024 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, по встречному иску взыскано  13 629 руб. неустойки, 1427 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части встречных требований отказано.

По результатам зачета требований сторон с ответчика в пользу истца взыскано 258 644 руб.  

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указала на то, что обязанность по оплате не наступила, поскольку истец не выполнил установленные договором обязанности по согласованию проектной документации. Кроме того, по мнению ответчика, взысканная судом сумма расходов на оплату расходов представителя является чрезмерной.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.12.2022 сторонами заключен договор субподряда № 03/2022 (далее – договор), в силу которого подрядчик (истец) обязуется выполнить разработку раздела «Система информационной безопасности» в составе проектной и рабочей документаций в соответствии с заданием на проектирование, по объекту: «Техническое перевооружение ПС 110кВ С-3, г. Красный ФИО2». Заказчик (ответчик) обязуется принять и оплатить выполненные работы согласно условиям договора.

Согласно пункту 2.1. договора (в ред. дополнительного соглашения №1)  стоимость работ является предельной и в соответствии с протоколом о договорной цене составляет 770 000  руб., в том числе НДС 20% в размере 128 333,33 руб.

Истец выполнил работы в полном объеме на сумму 770 000 руб., а ответчик принял результат выполненных работ без замечаний по объему и качеству работ, что подтверждается двусторонним актом сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 19.07.2023.

Ссылаясь на то, что задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 235 000 руб., истец направил в адрес ответчика претензию с требованием  оплатить задолженность, неудовлетворение которой  послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании 13706 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 23.01.2023 по 19.07.2023, 5390 руб. неустойки  за нарушение сроков выполнения работ по согласованию проектной документации за период с 20.09.2023 по 28.11.2023, с последующим ее начислением исходя из ставки 0,01 %, начиная с 29.11.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск полностью, отказывая в удовлетворении встречного, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (Пункт 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения подрядчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела, в том числе подписанным  ответчиком без возражений актом сдачи-приемки работ №1 от 19.07.2023. 

Как пояснил истец, а ответчик не опроверг, согласно приложению №3 к договору, в сумму 770000 руб. (принятие работ на которую подтвердил ответчик путем подписания акта), входила как разработка документации, так и ее согласование. Подписывая акт сдачи-приемки выполненных работ ответчик подтвердил надлежащее выполнение всех работ первого этапа.

Кроме того, как указывает истец, 14.09.2023, уже после приемки работ по разработке и согласованию проектной документации ответчик внес 150 000 руб., чем повторно подтвердил надлежащее выполнение работ. 

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно посчитал требование истца о взыскании с ответчика 235 000 руб. задолженности подлежащим удовлетворению удовлетворения, поскольку 19.07.2023 без претензий и возражений сторонами подписан акт №1 на всю сумму работ, предусмотренную договором, при этом, исходя из условий договора согласование рабочей документации с заказчиком, АО «ОЭК» и ПАО «Россетти Юг» не подлежит оформлению отдельным актом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1. договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, в том числе промежуточных, заказчик имеет право начислить подрядчику пени в размере 0,01% от стоимости работ за каждый день просрочки, но всего не более 7% от стоимости договора.

Ответчиком по встречном иску заявлено требование о взыскании истца 13 706 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 23.01.2023 по 19.07.2023, 5390 руб. неустойки  за нарушение сроков выполнения работ по согласованию проектной документации за период с 20.09.2023 по 28.11.2023, неустойку, начисленную на сумму задолженности, исходя из ставки 0,01 %, начиная с 29.11.2023 по день фактической оплаты задолженности.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что работы по договору должны были быть начаты истцом не позднее 22.12.2022, а значит, разработка раздела проектной документации должна была быть выполнена не позднее 22.01.2023 (срок выполнения работ 1 месяц с даты заключения договора и оплаты аванса), в связи чем истцом допущена просрочка выполнения работ за период с 23.01.2023 по 19.07.2023, размер неустойки, рассчитанный в соответствии с пунктом 7.1 договора, составляет 13 706 руб.

Также ответчик указал, что работы сданы истцом 19.07.2023, а значит, согласование проектной документации должно было быть выполнено не позднее 19.09.2023, однако, как указывает ответчик, до настоящего времени истцом не направлено согласование проектной документации с АО «ОЭК» и ПАО «Россетти Юг», в связи с чем с истца, по мнению ответчика, подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ по согласованию проектной документации в размере 5390 руб. за период с 20.09.2023 по 28.11.2023.

Как было указано ранее, из условий договора согласование рабочей документации с заказчиком, АО «ОЭК» и ПАО «Россетти Юг» не подлежит оформлению отдельным актом, 19.07.2023 без претензий и возражений сторонами подписан акт №1 на всю сумму работ, предусмотренную договором.

Несмотря на доводы ответчика о невыполнении истцом работ по пункту 2 приложения №3 к договору, а именно – согласованию рабочей документации с заказчиком, АО «ОЭК» и ПАО «Россетти Юг», материалы дела не содержат претензий, требований ответчика к истцу о необходимости выполнения названного пункта приложения №3 к договору; при подписании акта №1 у сторон также отсутствовали претензии по объему оказанных услуг.  

При таких обстоятельствах оснований для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ по согласованию проектной документации в размере 5390 руб.  не имеется.

В части взыскания 13706 руб. неустойки, начисленной ответчиком по встречному иску за нарушение сроков выполнения работ, проверив расчет ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начисление необходимо производить по 18.07.2023, а значит, встречное требование о взыскании с истца неустойки за просрочку выполнения работ подлежит удовлетворению в размере 13 629 руб. Оснований для удовлетворения иска в большем размере не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании 31 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Факт несения заявителем расходов в размере 31 000 руб. подтверждает договор-счет на оказание юридических услуг № 486-2 от 09.10.2023, платежное поручение № 150 от 01.11.2023.

Таким образом, факт несения заявителем расходов подтвержден документально, как и их связь с настоящим делом.

Как указано в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, понятие "разумный предел расходов" не означает "самый экономный (минимально возможный) размер". Аналогичная правовая позиция изложена Арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлениях от 23.04.2021 по делу N А56-96043/2020 и от 22.11.2021 по делу N А56-88439/2016.

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из фактического объема проделанной работы, характера рассмотренного спора, степени сложности дела, учитывая, что несение заявленных расходов явилось следствием длительного неисполнения ответчиком своих обязательств, исходя из необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя не являются чрезмерными и подлежит взысканию в размере 31 000 руб.

Данная сумма соответствует объему оказанных представителем услуг, затраченному на подготовку позиции времени, а также обеспечивает баланс интересов сторон.

Доводы о том, что сумма взысканных судебных расходов сопоставима с ценой иска, не могут быть признаны состоятельными, так как цена иска, а также сумма удовлетворенных судом требований являются лишь одними из ряда обстоятельств, которые могут учитываться судами при определении разумности размера судебных расходов, в совокупности с объемом выполненной работы представителя, участия в судебных заседаниях, добросовестности поведения стороны в деле и т.д..

Доказательств чрезмерности взысканных расходов не представлено. Само по себе наличие на рынке юридических услуг более низких расценок не имеет существенного значения в отсутствие доказательств того, что конкретный размер вознаграждения явно превышает цены, преобладающие на рынке юридических услуг.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.04.2024 по делу №  А56-106929/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мельникова

Судьи

 

Н.Ф. Орлова

 Е.В. Савина