ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55365/2023

31 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.,

судей  Геворкян Д.С., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 31.05.2023,

от ответчика: 1) ФИО3 по доверенности от 22.01.2024, ФИО4 по доверенности от 09.01.2024,

2) ФИО4 по доверенности от 08.12.2023,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-43940/2023, 13АП-43937/2023) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу; Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2023 по делу № А56-55365/2023, принятое 

 

по ООО "Инжиниринг Экспертс" 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу; Управлению Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу 

 

о признании недействительным решения и признании незаконным бездействия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНЖИНИРИНГ ЭКСПЕРТС» ИНН 

<

***> (далее — Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 04/8797 от 02.12.2022; о признании незаконным бездействия УФНС по СПб; о признании недействительным решения о принятии обеспечительных мер № 24/50 от 16.05.2023; о признании недействительными решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке № 31809 от 16.05.2023 и № 31810 от 16.05.2023.

Решением от 10.11.2023 признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Бек энд Поллитцер СПб» (общество с ограниченной ответственностью «ИНЖИНИРИНГ ЭКСПЕРТС») ИНН 

<

***> к ответственности за совершение налогового правонарушения № 04/8797 от 02.12.2022; признано незаконным бездействие Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербург, выраженное в несоставлении и ненаправлении в адрес общества с ограниченной ответственностью «ИНЖИНИРИНГ ЭКСПЕРТС» ИНН 

<

***> решения по жалобе на решение № 04/8797 от 02.12.2022 в установленный срок. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда решение суда отменить в части удовлетворенных требований заявителя и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований заявителя. Податель жалобы полагает, что заявителем не соблюден установленный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы, приведенные в апелляционных жалобах, а представитель Общества доводы жалоб отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу на основании решения № 04/34 от 29.12.2020 была проведена выездная налоговая проверка ООО «Бек энд Поллитцер СПб» (в 2023 организация переименована в ООО «ИНЖИНИРИНГ ЭКСПЕРТС») по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019. 

По результатам проверки был составлен акт № 04/7943 выездной налоговой проверки от 25.10.2021, вручен налогоплательщику 26.05.2022. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) налогоплательщиком были представлены возражения на вышеуказанный акт выездной проверки. Рассмотрение руководством налоговой инспекции акта выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика было завершено принятием решения от 11.07.2022 № 04/81 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в период с 11.07.2022 по 11.08.2022. По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение к акту налоговой проверки № 04/75 от 01.09.2022. Данное дополнение к акту вручено представителю налогоплательщика 28.09.2022. 

Рассмотрев материалы налоговой проверки, с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика на дополнение к акту, заместителем начальника налоговой инспекции было принято решение № 04/8797 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.12.2022. Указанное решение вручено налогоплательщику 16.12.2022 (далее — Решение). 

В ходе выездной налоговой проверки было установлено отсутствие нарушений правильности исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц, страховых взносов, транспортного налога, налога на имущество организаций. 

Согласно решению Обществу доначислено 98 610 579 рублей НДС и 82 027 867 рублей налога на прибыль, 73 695 586,06 рублей пени за несвоевременную уплату налогов, Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 33 476 238 рублей. Основаниями для привлечения к ответственности, доначисления спорных сумм налога и соответствующих сумм пени является нарушение Обществом положений статьи 54.1 НК РФ по финансово-хозяйственным взаимоотношениям в проверяемый период со следующими контрагентами: ООО «Инжиниринг Солюшнз», ООО «ФЛИТ», ООО «ГЛОБЭКС», ООО «ЭВЕРЕСТ МОНТАЖ», ООО «Торговая компания Гидростар», ООО «Гидростар СПб».

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (направлена 16.01.2023). На момент обращения в суд с заявлением решения по жалобе принято не было. 

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу в целях обеспечения возможности исполнения Решения вынесено решение о принятии обеспечительных мер № 24/50 от 16.05.2023 в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества ООО «ИНЖИНИРИНГ ЭКСПЕРТС» на общую стоимость 52 273 100 рублей, а также в виде приостановления операций по счетам ООО «ИНЖИНИРИНГ ЭКСПЕРТС» в банках на сумму 235 537 170 рублей. 

Во исполнение данного решения, Инспекцией в порядке статьи 76 НК РФ были вынесены решения № 31809 и № 31810 от 16.05.2023 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств. 

Общество, полагая перечисленные решения незаконными и необоснованными, а также считая незаконным бездействие Управления, выразившееся в несоставлении и ненаправлении в адрес Общества решения по жалобе на решение № 04/8797 от 02.12.2022, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Судом первой инстанции признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Бек энд Поллитцер СПб» (общество с ограниченной ответственностью «ИНЖИНИРИНГ ЭКСПЕРТС») ИНН 

<

***> к ответственности за совершение налогового правонарушения № 04/8797 от 02.12.2022; признано незаконным бездействие Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербург, выраженное в несоставлении и ненаправлении в адрес общества с ограниченной ответственностью «ИНЖИНИРИНГ ЭКСПЕРТС» ИНН 

<

***> решения по жалобе на решение № 04/8797 от 02.12.2022 в установленный срок. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 143 НК РФ организации признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации является объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, а также для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном названной главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС непосредственно связано с представлением организацией подтверждающих документов. Документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения данного права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, для применения вычетов по НДС, налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление сделки.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет для налогоплательщика уменьшать налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в случае, когда основной целью совершения сделки (операции) являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога. В этой связи основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «ИНЖИНИРИНГ ЭКСПЕРТС» (ранее — ООО «Бек энд Поллитцер СПб) — российская компания, оказывающая инжиниринговые услуги для таких отраслей как: авиакосмическая промышленность, автомобильная промышленность, энергетика, производство строительных материалов, товаров повседневного спроса, металлургическая и горнодобывающая промышленность, целлюлозно-бумажная, консервная и упаковочная промышленность и др. С 2005 года компания является поставщиком услуг по монтажу и перебазированию промышленного оборудования в России и странах Восточной Европы. Компания выполняет весь спектр работ по монтажу, демонтажу и перебазировке промышленного оборудования, предоставляет инжиниринговые и специализированные услуги (метрология/лазерная измерительная система контроля, техническое обслуживание, ввод и вывод из эксплуатации оборудования и производственных линий, работы по выявлению неисправностей, контроль точности, пусконаладочные работы), а также осуществляет управление инженерно-техническими работами.

В проверяемом периоде Общество в качестве подрядчика выполняло различные виды строительно-монтажных работ, в том числе, на следующих объектах: заводы в городе Братск и городе Усть-Илимск, завод в городе Киров, завод в городе Ступино, завод в городе Владивосток, завод в городе Калуга, завод в городе Санкт-Петербург, а также на других объектах, всего 616 проектов у 123 Заказчиков. Работы на указанных объектах выполнялись как собственными силами, так и с привлечением субподрядных организаций. Кроме того, Обществом закупались комплектующие и материалы, необходимые для производства работ, а также привлекались транспортные компании для перевозки материалов и оборудования на объекты. Всего в проверяемом периоде у Общества было более 4 000 поставщиков товаров, работ, услуг (подтверждающие документы были представлены как в ходе выездной налоговой проверки, так и в суд).

Выполненные подрядчиками работы, оказанные услуги и поставленные товары приняты налогоплательщиком, что подтверждается актами выполненных работ, товарно-транспортными накладными, товарными накладными, УПД, и оплачены в безналичном порядке на расчетный счет контрагентов.

В ходе проверки были представлены в полном объеме документы, свидетельствующие о наличии договорных отношений с указанными организациями. Все контрагенты Общества в поверяемый период являлись действующими организациями. В частности, налогоплательщик предоставил: контракты с заказчиками; к счета-фактуры и УПД выставленные заказчикам; акты сдачи-приемки работ и товарные накладные, выставленные заказчикам; контракты с поставщиками; счета-фактуры и УПД от поставщиков и подрядчиков; акты выполненных работ, товарные накладные, билеты и прочее; журналы ежедневных инструктажей по охране труда на площадках проведения работ, с подписями физических лиц; допуски сотрудников компании, а также сотрудников подрядчиков к опасным работам с подписями физических лиц и другие документы.

Инспекция не оспаривает полноту и правильность оформления первичных учетных документов, равно как и факт принятия к учету самим налогоплательщиком и контрагентами выставленных счетов-фактур и их отражение в книгах покупок и продаж, а также в соответствующей налоговой отчетности. Так же Инспекцией не ставится под сомнение сам факт выполнения работ, не оспаривается факт поставки комплектующих, необходимых для выполнения работ, осуществление перевозок.

Вместе с тем, налоговый орган сделал вывод о невозможности выполнения работ контрагентами ООО «Инжиниринг Солюшнз», ООО «ГЛОБЭКС», ООО «ЭВЕРЕСТ МОНТАЖ», ООО «ФЛИТ», ООО «Торговая компания Гидростар», ООО «Гидростар СПб», поскольку они имеют признаки «сомнительных» организаций, свидетельствующие о невозможности выполнения ими работ, оказания услуг.

Как пояснил налогоплательщик, для выполнения работ в установленные сроки, в числе прочих поставщиков товаров, работ и услуг, у Общества были заключены договоры подряда на выполнение работ с ООО «Инжиниринг Солюшнз», ООО «ГЛОБЭКС», ООО «ЭВЕРЕСТ МОНТАЖ», договор перевозки с ООО «ФЛИТ», договоры поставки с ООО «Торговая компания Гидростар», ООО «Гидростар СПб». 

Выполненные работы приняты Заказчиками в полном объеме. Сведения о реализации товаров, работ, услуг и выручка, полученная Обществом от Заказчиков, отражена в отчетности предприятия. С указанной выручки исчислялись и уплачивались соответствующие налоги согласно требованиям законодательства о бухгалтерском учете и налогового законодательства.

Налоговый орган в оспариваемом Решении приводит сведения, подтвержденные представленными контрагентами в порядке статьи 93.1 НК РФ документами, а также информацией, имеющейся у самого налогового органа, что ООО «Инжиниринг Солюшнз», ООО «ФЛИТ», ООО «ГЛОБЭКС», ООО «ЭВЕРЕСТ МОНТАЖ», ООО «Торговая компания Гидростар», ООО «Гидростар СПб» обладают достаточными трудовыми ресурсами.

Таким образом, вывод налогового органа о том, что у спорных контрагентов отсутствует персонал, необходимый для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, не состоятелен. Кроме того, из представленных документов по технике безопасности на объектах следует, что персонал спорных субподрядчиков обладал соответствующей квалификацией для выполнения тех работ, производство которых им было поручено.

В материалах проверки имеются документы, подтверждающие факт наличия у контрагентов ресурсов, в том числе трудовых, производственных, необходимых для ведения предпринимательской деятельности в сфере поставки оборудования и комплектующих, перевозки и выполнения работ по монтажу.

При данных обстоятельствах, выводы об отсутствии реальных взаимоотношений ввиду отсутствия у контрагентов необходимых материально-технических ресурсов не соответствует действительности и противоречит установленным в ходе проверки фактам.

В ходе мероприятий налогового контроля проверяющими не были установлены факты ненахождения вышеуказанных контрагентов по адресу их регистрации на момент совершения сделок. Сведения о недостоверности юридического адреса ООО «ФЛИТ» приведены по состоянию на 2021. В проверяемом периоде 2017-2019 году нарушений установлено не было.

Как пояснил Заявитель, с перевозчиком ООО «ФЛИТ» Общество сотрудничает с 2012 года. За годы работы ООО «ФЛИТ» зарекомендовало себя как надежный партнер, имело соответствующую деловую репутацию, обладало персоналом, достаточным для оказания услуг, транспортными средствами, являлось членом биржи грузоперевозок ati.su.

Компании-поставщики ООО «Торговая компания Гидростар», ООО «Гидростар СПб» входили в группу компаний Гидростар, которая является поставщиком высококачественной продукции (резинотехнических изделий) ведущих европейских фирм и осуществляет комплексное обслуживание заказчиков на территории России и стран СНГ.

По взаимоотношениям с ООО «Торговая компания Гидростар» и ООО «Гидростар СПб» в материалы проверки также были представлены все документы с перечнем материалов, приобретенных Обществом у данных организаций. Кроме того, Общество указало для каких целей и для какого заказчика данные товары были закуплены — для выполнения своих договорных обязательств перед заказчиком Филиал Общества с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» в Санкт-Петербурге.

Из материалов проверки (сведения о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Инжиниринг Солюшнз», ООО «ГЛОБЭКС», ООО «ЭВЕРЕСТ МОНТАЖ», ООО «ФЛИТ», ООО «Торговая компания Гидростар», ООО «Гидростар СПб») следует, что денежные средства поступали от большого количества заказчиков. Дальнейшее расходование денежных средств, поступивших на расчетные счета данных организаций, производилось: на оплату товаров, услуг, в том числе за выполненные работы, за стройматериалы, за электроматериалы, за оборудование, за комплектующие, за транспортные услуги и другое, а также на выплату заработной платы сотрудникам, уплату налогов, страховых взносов, аренду помещений, на покупку канцелярии, за расчетно-кассовое обслуживание банка.

Исполнительная документация была представлена в налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки, что подтверждается письмом общества от 15.06.2021 вх. № 100862 в ответ на требование от 24.04.2021 № 04/16345 (пункт 2251).

Транспортные накладные, имеющиеся в материалах проверки, были составлены на каждую перевозку и содержат сведения о: грузоотправителе, грузополучателе, адресах погрузки/разгрузки, наименовании груза, сопроводительных документах, имеют отметки о приемке груза и сдаче груза, ФИО и телефон водителя, осуществляющего перевозку, транспортное средство с указанием государственного регистрационного знака. Заявки на перевозку грузов были представлены в налоговый орган письмом общества от 05.08.2022 вх. № 102753 в ответ на требование от 21.07.2022 № 04/27720.

Представленные в материалы проверки документы подтверждают факт выполнения работ сотрудниками спорных контрагентов на объектах заказчиков.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе мероприятий налогового контроля не установлена взаимозависимость между налогоплательщиком и указанными организациями в порядке главы 14.1 НК РФ, которая могла бы повлиять на экономическое содержание заявленных сделок. Реальность хозяйственных операций под сомнение не ставится. Об этом свидетельствует принятие налоговым органом затрат на оплату труда сотрудников спорных контрагентов и причитающихся сумм налогов.

Налоговым органом не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Инжиниринг Солюшнз», ООО «ГЛОБЭКС», ООО «ЭВЕРЕСТ МОНТАЖ», ООО «ФЛИТ», ООО «Торговая компания Гидростар», ООО «Гидростар СПб» своих налоговых обязанностей.

Вопреки доводам Инспекции, из материалов дела следует, денежные средства, полученные от заявителя, ООО «Инжиниринг Солюшнз», ООО «ГЛОБЭКС», ООО «ЭВЕРЕСТ МОНТАЖ», ООО «ФЛИТ», ООО «Торговая компания Гидростар», ООО «Гидростар СПб» полностью отразили в налоговых декларациях по налогу на прибыль и по НДС.

По результатам анализа представленных в материалы выездной налоговой проверки документов - информационных таблиц, выписок и прочих документов (приложение № 3 к акту выездной налоговой проверки) суд приходит к выводу, что указанные 175 организаций (за исключением ООО «Инжиниринг Солюшнз», ООО «Эверест Монтаж», ООО «ФЛИТ», ООО «ГЛОБЭКС», ООО «Торговая компания Гидростар», ООО «Гидростар СПб») являются контрагентами четвертого, пятого и последующих звеньев.

Между тем, в материалах налоговой проверки отсутствуют какие-либо документы и доказательства, подтверждающие, что описанные в приложении № 3 к акту организации имеют отношение к товарам, работам, услугам, приобретаемым Обществом. Соответственно, вывод налогового органа о том, что указанные юридические лица, сдавшие уточненные налоговые декларации по НДС с нулевыми показателями, являются поставщиками товаров, работ, услуг, приобретенных Обществом у компаний ООО «Инжиниринг Солюшнз», ООО «Эверест Монтаж», ООО «ФЛИТ», ООО «ГЛОБЭКС», ООО «Торговая компания Гидростар», ООО «Гидростар СПб», является недостоверным.

Проверяющими в ходе мероприятий налогового контроля не установлена подконтрольность участников сделок между налогоплательщиком и указанными организациями. Замкнутое движение денежных средств по цепочке, которое может свидетельствовать о создании какой-либо «схемы», направленной на неуплату налогов, проверяющими также не установлено.

Судом установлено, что суммы НДС, предъявленные ООО «Инжиниринг Экспертс» контрагентами первого звена ООО «Инжиниринг Солюшнз», ООО «Эверест Монтаж», ООО «ФЛИТ», ООО «ГЛОБЭКС», ООО «Торговая компания Гидростар», ООО «Гидростар СПб» за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 (поквартально) и заявленные Обществом в составе налоговых вычетов по НДС, учтены в общей сумме налога, исчисленной указанными компаниями-контрагентами в соответствии со статьей 166 НК РФ.

Совокупность установленных обстоятельств дает основание полагать, что операции, отраженные в документах с ООО «Инжиниринг Солюшнз», ООО «Эверест Монтаж», ООО «ФЛИТ», ООО «ГЛОБЭКС», ООО «Торговая компания Гидростар», ООО «Гидростар СПб», в действительности совершены налогоплательщиком и указанными контрагентами. Доказательств обратного налоговым органом в оспариваемом решении не приведено.

Более того, в ходе проверки Инспекцией фактически не опровергнуто, что товары, работы и услуги, отраженные в бухгалтерском учете, в действительности получены Обществом и использованы в деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, Инспекцией в материалы дела не представлены доказательства, с бесспорностью свидетельствующие об отсутствии у налогоплательщика реальных затрат по оплате выполненных работ, оказанных ему услуг и поставке товаров.

При данных обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования заявителя в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) и (или) в суд.

Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Кодексом (п. 2 ст. 138 НК РФ). 

Согласно материалам дела, Обществом не был соблюдён установленный порядок по требованию о признании незаконными действий Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербург, являющийся частью досудебной процедуры урегулирования спора.

С учетом изложенных обстоятельств, решение суда подлежит изменению. 

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10 ноября 2023 года по делу №  А56-55365/2023  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции. 

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу № 04/8797 от 02.12.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНЖИНИРИНГ ЭКСПЕРТС» ИНН 

<

***> расходы по уплате госпошлины в размере 3.000 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Требование о признании незаконными действий Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербург оставить без рассмотрения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

Д.С. Геворкян

 

 О.В. Горбачева