362/2023-96501(2) 

 

  АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б 

http://ivanovo.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-6089/2023

г. Иваново

20 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 20 октября 2023 года.  

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Четвергова Д.С., при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «ВарГо» (далее – заявитель, ООО «ВарГо», Общество; ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Службе государственной жилищной инспекции  Ивановской области (далее – ответчик, Ивгосжилинспекция, Служба, надзорный орган;  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании недействительным предписания от  04.05.2023 № 3-юс,  

при участии: 

- представителя заявителя - ФИО2 (на основании доверенности от 28.06.2021,  диплома, паспорта),  

- представителя ответчика - ФИО3 (на основании доверенности  28.09.2023, удостоверения, диплома) -,  

установил:

ООО «ВарГо» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о  признании недействительным предписания Ивгосжилинспекции от 04.05.2023 № 3-юс.  

Названное представление выдано Службой по итогам внеплановой документарной  проверки, проведенной в отношении Общества в период с 11.04.2023 по 04.05.2023 в  рамках регионального государственного жилищного надзора на основании решения от  11.04.2023 № 367-Р, изданного в связи с поступлением обращения жителя  многоквартирного дома по адресу: 

<

...>  (далее – МКД № 37) - по вопросу нарушений при начислении платы за жилищно-коммунальные услуги. Предметом проверки явилось соблюдение Обществом требований  действующего жилищного законодательства в период осуществления им функций  управления в отношении МКД № 37. Результаты проверки подробно зафиксированы в акте  документарной проверки от 04.05.2023 № 25-юс.  

Предписанием от 04.05.2023 № 3-юс на ООО «ВарГо» как на управляющую  организацию в отношении МКД № 37 (в соответствующие период) возложена обязанность  в срок до 03.07.2023 устранить нарушения требований части 9.2 статьи 156 Жилищного  кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 29 Правил содержания общего  

имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание  жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению,  содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего  качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность,  утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила   № 491) в части применения при расчете размера платы за электроэнергию, потребленную в  целях содержания общего имущества МКД, общей площади жилых помещений МКД и  площади мест общего пользования МКД, не соответствующих площадям, содержащимся в  техническом паспорте МКД. Так, в частности, как установлено Ивгосжилинспекцией,  согласно техническому паспорту МКД общая площадь жилых помещений дома составляет  374,2 кв.м., а площадь мест общего пользования – 15.7 кв.м., которые и должны были  применяться при расчетах спорной платы, в то время как при проведении расчетов платы  Общество использовало иные площади жилых помещений и мест общего пользования; при  этом, как заключил надзорный орган, при расчетах спорной платы Общество  неправомерно учитывало площадь чердака, поскольку сведений о наличии чердака в МКД  и его площади технический паспорт на МКД не содержит.  

В целях устранения выявленного нарушения Обществу предписано произвести  жителям МКД перерасчет размера платы за электроснабжение, потребленное в целях  содержания общего имущества МКД, за период с 01.02.2019 по 31.03.2022 с учетом общей  площади жилых помещений МКД и площади мест общего пользования (лестничных  клеток), соответствующим техническому паспорту МКД, путем возврата излишне  начисленных денежных средств. Приказом от 17.10.2023 № 230-н уполномоченным  должностным лицом Службы внесены изменения в предписание в части периода, за  который нужно произвести перерасчет; с учетом этих изменений периодом, за который  Общество обязано пересчитать спорный размер платы за жилищно-коммунальную услугу,  является период с 04.05.2020 по 04.05.2023.  

В обоснование заявленного требования о незаконности оспариваемого предписания  ООО «ВарГо» указывает на неправомерность его требований ввиду того, что технический  паспорт на МКД содержит недостоверные сведения о размерах площадей жилых  помещений и мест общего пользования; Обществом представлен новый (актуальный)  технический паспорт на МКД. Также Общество находит неверным определенную  Службой на основании старого технического паспорта на МКД площадь мест общего  пользования, поскольку последней не учтено, что МКД имеет два этажа и, соответственно,  две лестничных клетки, тогда как надзорным органом при расчетах за основу взята  площадь только одной лестничной клетки и тамбура. Необоснованным, по мнению  заявителя, является и вывод Службы о том, что при расчете размера платы за  электроэнергию, потребленную в целях содержания общего имущества МКД, Общество не  вправе было учитывать площадь чердака; ООО «ВарГо» утверждает, что, учитывая  положения действующего законодательства, поскольку на чердаке МКД № 37 имеются  инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения в МКД, его  площадь, вопреки доводам надзорного органа, должна учитываться при расчете размера  упомянутый платы за электроэнергию; заявитель также обратил внимание суда на то, что  согласно пункту 3.37 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской  Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 № 37 (далее –  Инструкция № 37), площадь чердака, технического подполья (технического чердака) в  общую площадь здания не включается, а, следовательно, не отражается в техническом  паспорте.  

Определением суда от 30.06.2023 заявление Общества принято к производству, на  08.08.2023 назначено предварительное судебное заседание, дело назначено к судебному  разбирательству.  

Ивгосжилинспекция с доводами и аргументами Общества не согласилась по  основаниям, изложенным в письменном отзыве. Служба настаивает на наличии и  доказанности материалами дела выявленных нарушений требований жилищного  законодательства, допущенных Обществом при осуществлении функций управления в  отношении спорного МКД по мотивам, приведенным в акте проверки, и, соответственно,  на правомерности и обоснованности требований оспариваемого предписания.  

Более подробно позиции участвующих в деле лиц со ссылками на положения  действующего законодательства, судебную практику и конкретные обстоятельства дела  раскрыты в представленном в суд заявлении (с учетом дополнений) и отзыве на него, а  также озвучены их представителями в ходе судебного разбирательства.  

По окончании предварительного судебного заседания суд пришел к выводу о  готовности дела к судебному разбирательству, в связи с чем 08.08.2023 на основании части  4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) завершил предварительное заседание и, в отсутствие возражений сторон, открыл  судебное заседание в первой инстанции.  

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось судом до  17.10.2023.  

Представители участвующих в деле лиц в ходе судебного разбирательства  поддержали соответствующие правовые позиции по делу.  

Заявление ООО «ВарГо» рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области в  порядке, предусмотренном статьями 153 - 170, 197 - 201 АПК РФ.  

Суд, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами  доказательства в их взаимной связи и в совокупности, заслушав представителей  участвующих в деле лиц, приходит к следующим выводам.  

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов.  

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия  (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:  несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической  деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов  Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации».  

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий,  необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет  в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.  

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному  правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие  оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия  оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.  

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию  фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в  арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный  суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности  (часть 2).  

Предметом спора по настоящему делу является предписание от 04.05.2023, которое  выдано по итогам проведенной в отношении Общества внеплановой документарной  проверки в рамках государственного жилищного надзора, осуществленного на основании  обращения жителя МКД по вопросу нарушений при начислении платы за жилищно-коммунальные услуги. Данное предписание оценивается арбитражным судом исходя из  обстоятельств, имеющих место на момент его выдачи. При оценке вопроса о законности  предписания помимо полномочий выдавшего это предписание органа, в части чего  замечаний у заявителя не имеется, выяснению подлежит наличие у хозяйствующего  субъекта обязанности и возможности исполнения содержащихся в предписании  требований.  

Частью 1 статьи 1 Закона № 248-ФЗ установлено, что под государственным  контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее -  государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях настоящего  Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов,  направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных  требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством  профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и  организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия  предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению  выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или)  восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких  нарушений.  

Государственный контроль (надзор), муниципальный контроль должны быть  направлены на достижение общественно значимых результатов, связанных с  минимизацией риска причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям,  вызванного нарушениями обязательных требований (часть 2 статьи 1 Закона № 248-ФЗ).  

Статьей 56 Закона № 248-ФЗ установлены виды контрольных (надзорных)  мероприятий, осуществляемых при взаимодействии с контролируемым лицом, к числу  которых отнесена документарная проверка (пункт 6 части 2).  

В силу части 1 статьи 72 Закона № 248-ФЗ под документарной проверкой в целях  настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие,  

которое проводится по месту нахождения контрольного (надзорного) органа и предметом  которого являются исключительно сведения, содержащиеся в документах контролируемых  лиц, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, а также  документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением  ими обязательных требований и решений контрольного (надзорного) органа.  

Согласно части 2 статьи 72 Закона № 248-ФЗ в ходе документарной проверки  рассматриваются документы контролируемых лиц, имеющиеся в распоряжении  контрольного (надзорного) органа, результаты предыдущих контрольных (надзорных)  мероприятий, материалы рассмотрения дел об административных правонарушениях и  иные документы о результатах осуществленных в отношении этих контролируемых лиц  государственного контроля (надзора), муниципального контроля.  

По окончании проведения контрольного (надзорного) мероприятия,  предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, составляется акт  контрольного (надзорного) мероприятия (часть 2 статьи 87 Закона № 248-ФЗ).  

Статьей 90 Закона № 248-ФЗ определены решения, принимаемые по результатам  контрольных (надзорных) мероприятий.  

Так, в частности, согласно приведенной норме, в случае выявления при проведении  контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований  контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий,  предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан, среди прочего,  выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому  лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их  устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда  (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных  федеральным законом о виде контроля (пункт 1 части 2).  

Таким образом, Ивгосжилинспекция, являясь уполномоченным контрольным  (надзорным) органом, выявив в ходе контрольного (надзорного) мероприятия нарушение  контролируемым лицом требований действующего жилищного законодательства  применительно к объекту лицензионного контроля, имела право выдать предписание,  направленное на устранение выявленных нарушений в жилищной сфере.  

Вместе с тем, по смыслу вышеприведенных нормативных положений, право выдачи  предписания не может быть реализовано произвольно, в отсутствие к тому достаточных  оснований. Предписание об устранении нарушений требований законодательства  представляет, представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение  государственного контроля (надзора), содержащий властное волеизъявление,  порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных  предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются  нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого  предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно. При этом нарушения со  стороны проверяемого лица должны быть объективно доказаны. Невыполнение в срок  законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный  контроль (надзор), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к  административной ответственности.  

Следовательно, предписание должностного лица, осуществляющего  государственный контроль (надзор), должно содержать только законные требования, то  есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть  возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений установленных требований,  соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие требования  

должны быть надлежащим образом обоснованными (доказанными), и реально  исполнимыми.  

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 № 309КГ17-4669.  

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в  рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими  обстоятельствами, арбитражный суд приходит к выводу о незаконности и  необоснованности предписания надзорного органа на основании следующего.  

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая  организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном  доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления  жилищного кооператива или органов управления иного специализированного  потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего  Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса,  застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или)  оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять  работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме,  предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и  пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей  157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную  направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность  (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).  

Управление многоквартирным домом обеспечивается, в том числе путем  организации и осуществления расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту  общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению  многоквартирным домом, и коммунальные услуги (подпункт «ж» пункта 4 Правил  осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416).  

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое  помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 ЖК РФ).  

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и  коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в  себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги,  работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего  имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при  использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на  капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.  

В соответствии с частью 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого  помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в  многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.  

На основании части 9.1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения  включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и  содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что  конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность  потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего  

имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской  Федерации.  

Согласно части 9.2 статьи 156 ЖК РФ размер расходов граждан и организаций в  составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату  коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего  имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного  (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида  коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего  имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной  власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством  Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти  субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов  исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке,  установленном Правительством Российской Федерации. Исключения составляют случай  определения субъектом Российской Федерации - городом федерального значения Москвой  особенностей порядка расчета размера расходов граждан и организаций в составе платы за  содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных  ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в  многоквартирном доме, случай оснащения многоквартирного дома автоматизированной  информационно-измерительной системой учета потребления коммунальных ресурсов и  коммунальных услуг, при котором размер расходов граждан и организаций в составе  платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату  коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего  имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из показаний этой системы  учета при условии обеспечения этой системой учета возможности одномоментного снятия  показаний, а также случаи принятия на общем собрании собственников помещений в  многоквартирном доме решения об определении размера расходов граждан и организаций  в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату  коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего  имущества в многоквартирном доме:  

1) исходя из среднемесячного объема потребления коммунальных ресурсов,  потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном  доме, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний  коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством  Российской Федерации;  

2) исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по  показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным  органами государственной власти субъектов Российской Федерации.  

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги  рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по  показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления  коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных  отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской  Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

На территории Ивановской области действуют нормативы потребления  электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме,  установленные постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области  от 31.05.2017 № 144-н/2 «Об утверждении нормативов потребления электрической энергии  

в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории  Ивановской области».  

В соответствии с постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской  области от 31.05.2017 № 144-н/2 при расчете нормативов общая площадь помещений,  входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, определена в соответствии  с технической документацией на многоквартирный дом и видом таких помещений,  указанных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 36 ЖК РФ, как суммарная площадь следующих  помещений:  

1) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и  предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе  межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты,  коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные  коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме  оборудование (технические подвалы);  

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и  предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников  помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их  досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и  спортом и подобных мероприятий.  

При расчете платы за электрическую энергию, потребляемую при содержании  общего имущества в многоквартирном доме, в составе платы за содержание жилого  помещения, норматив потребления электрической энергии в целях содержания общего  имущества в многоквартирном доме определяется путем суммирования установленных  для данной категории многоквартирных домов нормативов потребления электрической  энергии, соответствующих фактически установленному оборудованию и устройствам,  потребляющим электрическую энергию, входящим в состав общего имущества в  многоквартирном доме.  

Указанные нормативы потребления электрической энергии в целях содержания  общего имущества в многоквартирном доме введены в действие с 01.06.2017 и  применяются при начислении платы за коммунальные услуги в целях содержания общего  имущества в многоквартирном доме.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в  многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее  имущество в многоквартирном доме, в том числе технические этажи, чердаки, подвалы, в  которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного  помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).  

Пунктом 3 Правил № 491 установлено, что при определении состава общего  имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на  недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр) сведения о правах на объекты  недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в  государственном земельном кадастре.  

В случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества,  содержащихся в Реестре, документации государственного технического учета,  бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на  многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Реестре (пункт 4  Правил № 491).  

В соответствии с пунктами 24, 27 Правил № 491 сведения о составе и состоянии  общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом.  

Техническая документация на многоквартирный дом включает в себя, среди прочего,  документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии  общего имущества (пункт 24). Ответственные лица обязаны принимать, хранить и  передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы,  вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом  (пункт 27).  

В силу пункта 29 Правил № 491 (в редакции, действующей на момент  возникновения спорных правоотношений) расходы за содержание жилого помещения  определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с  требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату  расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и  водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды,  электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня  необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в  многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в  многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в  многоквартирном доме (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных  ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги,  потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в  соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг), обоснованные  расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных  услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем,  обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и  коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и  коммунальных услуг.  

Согласно части 5 статьи 19 ЖК РФ государственный учет жилищного фонда наряду  с иными формами его учета должен предусматривать проведение технического учета  жилищного фонда, в том числе его техническую инвентаризацию и техническую  паспортизацию (с оформлением технических паспортов жилых помещений - документов,  содержащих техническую и иную информацию о жилых помещениях, связанную с  обеспечением соответствия жилых помещений установленным требованиям).  

Процедура проведения технической инвентаризации объектов жилищного фонда  установлена Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации,  утвержденной приказом Минземстроя России от 04.08.1998 № 37. Документом  технического учета жилищного фонда является технический паспорт на многоквартирный  дом (приложение 12 к Инструкции № 37).  

В рассматриваемом случае Обществу вменено нарушение требований части 9.2  статьи 156 ЖК РФ, пункта 29 Правил № 491 в части применения с 01.02.2019 при расчете  размера платы за электроэнергию, потребленную в целях содержания общего имущества  МКД, общей площади жилых помещений МКД и площади мест общего пользования МКД,  не соответствующих площадям, содержащимся в техническом паспорте на МКД, согласно  которому размеры названных площадей составляют 374,2 кв.м. и 15.7 кв.м.  соответственно. При этом Служба также отметила, что при расчетах названной платы  Общество неправомерно учитывало площадь чердака, поскольку сведений о наличии  чердака в МКД и его площади технический паспорт на МКД не содержит.  

С целью устранения выявленных нарушений Служба возложила на Общество  обязанность произвести жителям МКД № 37 перерасчет размера платы за  электроснабжение, потребленное в целях содержания общего имущества МКД, за период с  

04.05.2020 по 31.03.2022 (в редакции приказа от 17.10.2023 № 230-н) с учетом общей  площади жилых помещений МКД и площади мест общего пользования (лестничных  клеток), соответствующим техническому паспорту МКД, путем возврата излишне  начисленных денежных средств.  

На момент проведения внеплановой проверки в период с 11.04.2023 по 04.05.2023  Служба обладала техническим паспортом МКД № 37, содержащим сведения относительно  общей площади жилых помещений МКД и площади мест общего пользования,  составленным по состоянию на 26.05.2000. Сведений о наличии чердака в МКД названный  технический паспорт не содержит.  

Вместе с тем, содержащаяся в техническом паспорте информация должна иметь  актуальный характер, поскольку она необходима для расчета платы за коммунальные  ресурсы и коммунальные услуги, в том числе предоставляемые для общедомовых нужд.  Указание на необходимость использования данных технического паспорта при расчете  платы за ресурсы и услуги, поставляемые на общедомовые нужды, содержится и в письме  Минрегионразвития России от 22.11.2012 № 29433-ВК/19.  

Актуальность данных технического паспорта 2000 года ответчиком не  исследовалась. В акте проверки от 04.05.2023 соответствующие выводы отсутствуют.  

В то же время суду представлен технический паспорт на МКД № 37, составленный  ООО «Изыскания» по состоянию на 08.12.2022, в котором указано, что жилой дом имеет  два этажа, площадь здания составляет 401,8 кв.м., в том числе: 369,3 кв.м. - общая площадь  квартир здания (из них жилая 238,4 кв.м.), 32,45 кв.м. – общая площадь помещений общего  пользования (две лестничных клетки и тамбур).  

При проведении проверки Обществом в адрес Службы была представлена выписка  из ЕГРН, согласно которой общая площадь жилых помещений МКД (при проведении  соответствующих арифметических расчетов) составляет 369,3 кв.м., что отличается от  сведений, содержащихся в техническом паспорте на МКД от 2000 года (374,2 кв.м.).  

Соответственно, при выдаче оспариваемого предписания Ивгосжилинспекция  приняла во внимание сведения о размере общей площади жилых помещений МКД,  которые не являются актуальными. При этом объективная возможность проверить  актуальность и достоверность данной информации у надзорного органа имелась,  поскольку он обладал сведениями из ЕГРН относительно площадей жилых помещений в  виде соответствующей выписки, представленной проверяемым лицом.  

Рассчитывая по техническому паспорту 2000 года площадь мест общего  пользования, Службой не было учтено, что МКД № 37 имеет два этажа, что,  соответственно, предполагает наличие двух лестничных клеток, в то время как в  упомянутом техническом документе, указана лишь одна лестничная клетка с тамбуром и  их площадь, которая и была взята надзорным органом за основу при определении размера  площади мест общего пользования. Наличие двух лестничных клеток и, как следствие,  большей, чем указала Служба, площади мест общего пользования МКД также  усматривается из вышеупомянутого технического паспорта, подготовленного ООО  «Изыскания».  

Непосредственно в ходе проведения проверки Обществом в адрес  Ивгосжилинспекции были представлены акты от 30.09.2020 и от 17.04.2023, согласно  которым в МКД имеется чердак с расположенными в нем инженерными коммуникациями,  обслуживающими более одного помещения в данном доме.  

При рассмотрении настоящего дела ООО «ВарГо» представило выписку из  технического паспорта на МКД № 37, подготовленного ООО «ПроМир» и из которого  

следует, что в МКД имеется чердак общей площадью 254,44 кв.м. В данном техническом  паспорте имеется указание на наличие двух лестничных клеток и тамбура.  

Также Обществом представлена справка ООО «Город» (предшествующая  относительно ООО «ВарГо» управляющая организация в отношении спорного МКД), в  которой имеются сведения о наличии в МКД чердака площадью 294 кв.м.  

Наличие на чердаке таких инженерных коммуникаций, принимая во внимание  вышеприведенные положения действующего жилищного законодательства, указывает на  возможность учета площади чердака при определении состава помещений для расчета  объема электрической энергии, поставляемой в МКД в целях содержания общего  имущества МКД.  

Аналогичная правовая позиция применительно к схожим фактическим  обстоятельствам подтверждается правоприменительной практикой (в том числе,  постановлениями Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.05.2023 по делу №  А29-10638/2022 и от 03.06.2021 по делу № А17-3159/2020).  

Суд полагает, в данном случае Службе как органу, осуществляющему жилищный  контроль (надзор), следовало не только установить факт применения Обществом при  расчете размера платы за электроэнергию, потребленную в целях содержания общего  имущества МКД, общей площади жилых помещений МКД и площади мест общего  пользования МКД, не соответствующей площадям, содержащимся в техническом паспорте  на МКД, но и документально подтвердить (выяснить, установить) действительное  наличие/отсутствие помещений, учитываемых при расчетах названной платы (в частности,  чердака), а также актуальные (достоверные) площади помещений, применяемых при этих  расчетах.  

Вместе с тем, несмотря на представленные Обществом документы и приводимые им  доводы, вышеприведенные обстоятельства Службой не были проверены и исследованы в  ходе проведения проверки, в то время как они имеют существенное значение для решения  вопроса о правомерности осуществляемого заявителем расчета платы за электроэнергию,  потребленную в целях содержания общего имущества МКД, и решения вопроса о том,  имеет ли со стороны Общества место начисление платы за коммунальную услугу в  завышенном размере.  

Выдавая оспариваемое предписание, Служба ограничилась лишь констатацией  факта неприменения Обществом при расчетах спорной платы площадей помещений,  содержащихся в техническом паспорте на МКД, составленного по состоянию на 2000 год и  содержащего неактуальные (недостоверные) сведения, должным образом не проверив и не  исследовав все представленные документы и не оценив приводимые Обществом доводы и,  соответственно, не обосновав свои расчеты и требования.  

С учетом изложенного рассматриваемой ситуации нельзя признать, что проверка  проведена надзорным органом полно, объективно, всесторонне и с соблюдением норм  закона, регламентирующего спорные жилищные правоотношения. Формальный подход  Службы исключил возможность установить все необходимые существенные  обстоятельства, позволяющие констатировать наличие со стороны Общества нарушений  требований действующего законодательства и свидетельствующие о действительной  необходимости выдачи в его адрес оспариваемого предписания.  

В анализируемом контексте суд отмечает, что при проверке законности  ненормативного правового акта надзорного органа в полномочия суда не входит  установление признаков того или иного нарушения положений действующего  законодательства, допущенного хозяйствующим субъектом и вменяемого ему  соответствующим актом, а проверяется правильность установления этих признаков  

уполномоченным органом. Суд не вправе подменять собой уполномоченный публичный  орган в вопросе доказывания наличия правонарушения, поскольку это будет  противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей  власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.  

На основании изложенного оспариваемое предписание надзорного органа не  отвечает положениям действующего законодательства, является необоснованным и, как  следствие, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, возлагая на него обязанность, наличие которой  должным образом не установлено и не подтверждено надлежащими и допустимыми  доказательствами.  

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о  признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий  (бездействия) незаконными.  

Таким образом, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные  сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими  применению положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о том,  что в данном случае имеется предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность  условий, необходимых для признания предписания ответчика от 04.05.2023 № 3-юс  недействительным, в связи с чем заявленное Обществом требование следует  удовлетворить.  

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем  нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.  

Иная позиция ответчика является несостоятельной и подлежит отклонению,  поскольку, учитывая вышеизложенное, основана на ошибочном толковании норм права и  неверной оценке фактических обстоятельств дела.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В целях рассмотрения настоящего заявления ООО «ВарГо» уплачена  государственная пошлина в размере 3 000 рублей по платежному поручению от 27.06.2023   № 372.  

Учитывая признание заявленного требования обоснованным и его удовлетворение, с  ответчика в пользу заявителя надлежит взыскать судебные расходы по уплате  государственной пошлине в сумме 3 000 рублей.  

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь статьями 96, 110, 170 - 176, 200,  201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

1. Требование общества с ограниченной ответственностью «ВарГо» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) удовлетворить.  

Признать недействительным предписание Службы государственной жилищной  инспекции Ивановской области от 04.05.2023 № 3-юс.  

2. Взыскать со Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  

ответственностью «ВарГо» (ОГРН: 1103702013910, ИНН: 3702620177) 3 000 рублей  судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.  

3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд  (610007, 

<

...>) в течение месяца со дня его принятия в  соответствии со статьями 181, 201, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа  (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со  дня его вступления в законную силу в соответствии со статьями 181, 201, 273, 275, 276  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно  было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы,  размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через  Арбитражный суд Ивановской области.  

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и  сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в  Верховный Суд Российской Федерации.  

Судья Д.С. Четвергов