ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10124/2021

г. Киров

21 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейГорева Л.Н., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полюс»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2021 по делу № А82-10124/2021

по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Полюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 73 309 рублей 20 копеек,

установил:

комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее – истец, продавец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полюс» (далее – ответчик, заявитель, покупатель, Общество, ООО «Полюс») о взыскании 73 309 рублей 20 копеек задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 26.10.2015 № 776/в (далее – договор), в том числе 29 213 рублей 20 копеек долга по процентам и 44 096 рублей 00 копеек неустойки по за период с 01.07.2019 по 31.10.2020.

Исковые требования основаны на положениях договора, статей 309, 310, 314, 330, 488, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ) и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по внесению оплаты по договору и начислением в виду этого процентов.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2021 исковые требования удовлетворены частично, в пользу Комитета с Общества взыскано 29213 рублей 20 копеек задолженности по процентам, 37 577 рублей 62 копейки неустойки за период с 01.07.2019 по 31.10.2021; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика долга по уплате процентов, поскольку ООО «Полюс» производил оплату имущества и процентов ненадлежащим образом, с нарушением предусмотренного договором графика. Доводы ответчика о том, что размер процентов оговорен в договоре и не подлежит изменению, суд первой инстанции посчитал несостоятельными и не основанными но нормах закона и договора, согласно которому процент начисляется с учетом помесячного уменьшения суммы рассрочки за счет производимых ежемесячных платежей. При просрочке погашения основного долга проценты за пользование коммерческим кредитом пересчитываются исходя из суммы долга в соответствии со ставкой, указанной в договоре. При взыскании неустойки суд первой инстанции установил, что ответчик освобожден от начисления неустойки в мораторные период, соответственно, начисление неустойки на платежи, обязательства по уплате которых наступили до 06.04.2020, то есть за период с ноября 2019 по март 2020, не производится в период с 06.04.2020 по 31.10.2020.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2021 отменить.

По мнению заявителя жалобы, расчеты пеней, представленные Комитетом, неверные, судом размер задолженности не устанавливался, Комитет не представил надлежащий расчет задолженности. Также истец указывает, что суд первой инстанции не привел расчет суммы долга, процентов и пеней, не обосновал, из каких сумм и за какой период определены суммы 29 213 рублей 20 копеек и 37 577 рублей 62 копейки.

Кроме этого ООО «Полюс» ссылается на невозможность своевременной оплаты платежей вследствие неправомерных действий Комитета в лице муниципального казанного учреждения «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля, ссылается на дело № А82-23149/2017, к рамках которого с Общества были взысканы денежные средства в период с октября 2018 по март 2019 года, что сказалось на платежеспособности ответчика, но необоснованно взысканные 274 752 рубля 52 копейки были возвращены ответчику в результате поворота исполненного, но отмененного впоследствии судебного акта.

Также Общество полагает, что основания для замены судьи Харламовой О.С. на ФИО2 в рамках настоящего дела отсутствовали, в связи с чем замена, по мнению ответчика, является произвольной.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.01.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу  просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании  в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15.02.2022. 

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 на основании статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Малых Е.Г. на судью Чернигину Т.В., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начиналось с самого начала.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 26.10.2015 между Комитетом (продавец) и Обществом (покупатель) заключен договор, предметом которого являются:

- нежилое помещение 1-го этаже №№ 7, 8, 18 общей площадью 25,2 кв.м.,

- нежилое помещение 1-го этаже № 11 площадью 3 кв.м., 

- нежилое помещение 1-го этажа №№ 21, 22 площадью 40,2 кв.м.,

- нежилое помещение 1-го этажа №№ 16, 17 площадью 2,5 кв.м.

в здании по адресу: 

<

...>. 

Цена продажи имущества составляет 964 407 рублей 00 копеек без НДС (пункт 2.1 договора).

В соответствии с разделом 2.3 договора оплата имущества осуществляется покупателем в рассрочку на 5 лет равными частями в течение срока рассрочки не позднее 10-го числа расчетного месяца с одновременной уплатой процентов в размере 2,75 % годовых согласно графику-расчету. Процент начисляется с учетом помесячного уменьшения суммы рассрочки за счет производимых ежемесячных платежей. 

Согласно графику-расчету общая сумма выплат по договору при соблюдении его условий должна составить 1 031 814 рублей 90 копеек, период рассрочки – с 01.11.2015 по 31.10.2020.

При нарушении сроков оплаты имущества покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1 % от общей невнесенной суммы выплат за каждый день просрочки платежа (пункт 4.3 договора).

Общество обратилось к Комитету с заявлениями от 08.10.2020 № 134, от 15.10.2020 № 135 о заключении дополнительного соглашения об отсрочке уплаты платежей с 07.02.2020.

В ответ на заявление Комитет с письмом от 06.11.2020 № 9808 направил ООО «Полюс» дополнительное соглашение на предоставление отсрочки по уплате платежей за сентябрь и октябрь 2020 года.

Соглашение Обществом подписано не было.

Поскольку сроки внесения очередных платежей ООО «Полюс» нарушались, Комитет начислив неустойку, обратился к покупателю с претензией от 02.02.2021 № 1222, потребовав погашения имеющейся задолженности по основному долгу и по уплате неустойки.

Неисполнение ответчиком требований претензии стало основанием для обращения Комитета с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу требований пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Договор купли-продажи с рассрочкой платежа заключен в порядке, установленном Законом № 159-ФЗ.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства (далее также - арендуемое имущество), в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Закон № 159-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона № 159-ФЗ оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку посредством ежемесячных или ежеквартальных выплат в равных долях. Срок рассрочки оплаты такого имущества при реализации преимущественного права на его приобретение устанавливается соответственно нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, законом субъекта Российской Федерации, муниципальным правовым актом, но не должен составлять менее пяти лет.

Согласно части 3 статьи 5 Закона № 159-ФЗ на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Условиями абзаца третьего пункта 2.3 договора предусмотрено, что процент начисляется с учетом помесячного уменьшения суммы рассрочки за счет производимых ежемесячных платежей.

По правовой природе проценты, предусмотренные частью 3 статьи 5 Закона № 159-ФЗ, являются процентами за пользование займом, начисляются на остаток невнесенного платежа.

Факт несвоевременного внесения платежей Обществом подтверждается материалами дела. Данное обстоятельство привело к начислению большей суммы процентов, как верно указано в расчете истца.

Контррасчет ответчиком не представлен, акт сверки, составленный Обществом, оформлен без учета несвоевременного внесения платежей, пересчет процентов за предоставление рассрочки платежа не выполнен.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения в части взыскания процентов. 

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Начисление неустойки за просрочку внесения платежа предусмотрено пунктом 4.3 договора.

Расчет неустойки произведен Комитетом на основании условий договора, судом проверен и признан правильным, Обществом документально не опровергнут, контррасчет также не представлен.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано на освобождение Общества от оплаты неустойки, начисленной за период с 06.04.2020 по 31.10.2020.

Довод заявителя жалобы о том, что необоснованно взысканные в рамках дела № А82-23149/2017 денежные средства находились в бюджете города Ярославля, что сказалось на платежеспособности ответчика, не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве обстоятельства, освобождающего Общество от исполнения обязательства по своевременному внесению очередного платежа.

В соответствии с частью 2 статьи 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 18 АПК РФ замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей возможна в случае длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.

В пункте 3.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 48 «О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что на период временного отсутствия судьи судебное разбирательство может быть отложено (статья 158 АПК РФ) либо может быть произведена замена судьи (одного из судей) на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ.

Отложение судебного разбирательства либо замена судьи производятся арбитражным судом в каждом случае с учетом предполагаемой длительности отсутствия судьи и недопустимости нарушения права лиц, участвующих в деле, на судебную защиту в установленный законом срок или в срок, разумный для конкретного дела.

В соответствии с разъяснениями пункта 3.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» определение о замене судьи выносится председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) без проведения судебного заседания. При этом признание сформированного состава суда незаконным, что в любом случае влечет отмену принятого им судебного акта (пункт 1 части 4 статьи 270, пункт 1 части 4 статьи 288 АПК РФ), возможно в том случае, если замена в составе суда, рассматривающем дело, произведена без наличия на то установленных процессуальным законодательством оснований (статья 18 АПК РФ).

В определении Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2021 о замене судьи указано на невозможность дальнейшего участия судьи Харламовой О.С. в рассмотрении дела ввиду ее нахождения в отпуске.

Данное обстоятельство не свидетельствует о формировании незаконного состава суда и не является безусловным основанием для отмены принятого им судебного акта по пункту 1 части 4 статьи 288 АПК РФ. 

Кроме того, из сведений о рассматриваемых делах, размещенных на сайте «Картотека арбитражных дел» усматривается, что по всем делам, назначенным к рассмотрению суда в составе судьи Харламовой О.С. в период с 08.11.2021 по 25.11.2021, произведена замена судьи в связи с нахождением судьи Харламовой О.С. в отпуске.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2021 по делу № А82-10124/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.А. Овечкина

ФИО3

Т.В. Чернигина