СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17383/2021-ГК

г. Пермь

18 августа 2022 года

Дело № А60-42051/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Крымджановой Д.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2022 года 

по делу № А60-42051/2021

по иску финансового управляющего ФИО2 ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: ФИО4, ФИО5, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу,

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее – ООО «Стройиндустрия», ответчик)  о взыскании .  неосновательного обогащения в размере 6 514 117 руб.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 14.04.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2021 оставлено без изменения.

29.04.2022 ООО «Стройиндустрия» в лице конкурсного управляющего ФИО6 обратилось в суд с заявлением о взыскании с финансового управляющего ФИО2 ФИО3 судебных издержек в размере 61 803 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2022 года заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о необоснованном взыскании судебных расходов лично с финансового управляющего, данные расходы подлежали взысканию с должника – ФИО2 При этом заявитель пояснил, что в пользу ответчика судебные расходы могут быть взысканы только при наличии судебного акта в рамках дела о банкротстве ООО «Стройиндустрия» с ходатайством о привлечении специалиста и об установлении размера оплаты его услуг с обоснованием невозможности представлять интересы ООО «Стройиндустрия» самостоятельно. Финансовый управляющий считает, что заявленные судебные расходы являются чрезмерными, поскольку у заявителя отсутствовала необходимость в привлечении специалиста для осуществления возложенной на него обязанности, при этом за выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей законодатель установил ежемесячную плату, также, по мнению заявителя жалобы, чрезмерны транспортные расходы и расходы на проживание представителя, поскольку представитель мог участвовать в судебном заседании посредством видеоконференц-связи. Кроме того, ссылается на то, что поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы, поданной на решение суда об отказе в удовлетворении иска ФИО2 к ООО «Стройиндустрия» о взыскании неосновательного обогащения, заявитель как конкурсный управляющий действовал в интересах ООО «Стройиндустрия», он имеет право возместить заявленные судебные расходы за счет имущества должника только в случае наличия подтверждения факта возмещения ООО «Стройиндустрия» арбитражному управляющему понесенных расходов на представителя, требования в рамках настоящего спора могло быть удовлетворено в пользу первого.

Лицами, участвующими в деле, возражения на апелляционную жалобу не представлены. 

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между арбитражным управляющим ФИО7 (поручитель) и гр. ФИО8 (поверенный) подписан договор поручения от 01.04.2022, по условиям которого поверенный по заданию поручителя обязуется совершить от имени и за счет доверителя юридические действия: представление интересов поручителя в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А60-42051/2021; провести правовой анализ ситуации. Осуществить подбор нормативно-правовой документации; подготовить позицию по делу, письменные объяснения на апелляционную жалобу и иные необходимые документы по делу. 

Вознаграждение поверенного согласно п. 2.1 договора составляет 47 000 руб. 

В качестве доказательств оплаты услуг заявителем представлена расписка о получении ФИО8 денежных средств в размере 47 000 руб.

В подтверждение факта несения транспортных расходов заявитель представил посадочный талон от 07.04.2022 Москва – Пермь, маршрутная квитанция с чеком, электронный билет, посадочный талон от 07.04.2022 Пермь-Москва, маршрутная квитанция с квитанцией подтверждением об оплате, квитанции оплаты проезда такси из аэропорта и обратно в аэропорт.

Ссылаясь на то, что ООО «Стройиндустрия» понесены судебные издержки, включая транспортные расходы при рассмотрении настоящего дела в общей сумме 61 803 руб., заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов. 

Удовлетворяя заявление в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения расходов, их разумности и обоснованности.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта на основании следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из положений п. 14 Постановления № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, факт несения судебных издержек в общей сумме 61 803 руб., включая расходы на оплату услуг представителя и транспортные расходы, подтверждены заявителем документально (статья 65 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и степень сложности спора, длительность рассматриваемого спора, фактическое оказание юридических услуг, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), а также отсутствие доказательств завышения размера судебных издержек, исходя из принципа соразмерности и разумности размера судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно счел соразмерной и обоснованной сумму расходов, составляющую 61 803 руб., и удовлетворил заявление в полном объеме.

С учетом материалов дела и результатов его рассмотрения оснований для иной оценки доказательств в части судебных издержек выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о необоснованном взыскании судебных расходов лично с финансового управляющего, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку возложение указанных расходов на финансового управляющего не противоречит законодательству и права арбитражного управляющего не нарушает, поскольку его расходы могут быть компенсированы за счет имущества должника в установленном порядке.

Довод жалобы о том, что в пользу ответчика судебные расходы могут быть взысканы только при наличии судебного акта в рамках дела о банкротстве с ходатайством о привлечении специалиста отклоняется, как не имеющий правового значения для разрешения вопроса о взыскании судебных издержек с противоположной стороны в данном деле, поскольку вопрос о действиях конкурсного управляющего, в том числе по привлечению специалистов, может быть рассмотрен в рамках дела о банкротстве ООО «Стройиндустрия», на права процессуального оппонента в данном споре не влияет. 

При этом доводы, приведенные в жалобе, со ссылкой на чрезмерность предъявленных к возмещению судебных издержек, основанные на том, что у заявителя отсутствовала необходимость в привлечении специалиста для осуществления возложенной на него обязанности, при этом за выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей законодатель установил ежемесячную плату, отклоняются, поскольку конкурсный управляющий не лишен права привлекать представителей для получения квалифицированной юридической помощи. Соответствующее право предоставлено ему как любому участнику арбитражного процесса статьями 41, 59 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что представитель мог участвовать в судебном заседании посредством видеоконференц-связи подлежат отклонению, поскольку обеспечение непосредственного участия представителя в судебных заседаниях не может свидетельствовать о чрезмерности судебных расходов в связи с тем, что заявление ходатайства посредством видеоконференц-связи и участие в судебных заседаниях посредством видеоконференц-связи является правом стороны (при наличии технической возможности у суда), и даже наличие такой возможности не лишает сторону права обеспечить личное участие своего представителя в судебном заседании. Взыскиваемые истцом судебные издержки обусловлены рассмотрением спора по настоящему делу, связаны с реализацией заявителем права на судебную защиту посредством совершения процессуальных действий в судебных процедурах, регламентируемых процессуальным законодательством, и выполнением процессуальных обязанностей. 

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного по существу судебного акта не влекут, направлены исключительно на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2022 года по делу № А60-42051/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

 

Д. И. Крымджанова