Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А49-1320/2024

21 августа 2025 года

город Пенза

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 21 августа 2025 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Болгова С.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хованчук Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза» (ОГРН 

<

***>)

о признании соглашения недействительным, и взыскании 815 448,71 руб.,

при участии:

от истца – представителя по доверенности К.А.,

от ответчика – представителя по доверенности ФИО3, представителя по доверенности ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Пенза»), в котором просит:

1. Признать недействительным соглашение о возмещении ущерба, причиненного вследствие несанкционированного подключения, от 28.03.2023 (далее - Соглашение) в части расчётного периода, предполагаемого объема поставленного-принятого газа и его стоимости, а именно - п .1 .2 и п .1 .3 и применить последствия недействительности сделки.

2. Признать недействительным Приложение №1 к соглашению о возмещении ущерба, причиненного вследствие несанкционированного подключения, от 28.03.2023 - «Расчёт ущерба, причиненного ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» ИП ФИО2 в результате хищения газа, совершенного из газопровода». 

3. Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» в пользу ИП ФИО2 вследствие признания сделки недействительной денежные средства в сумме 736 521,45 руб.

4. Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» в пользу ИП ФИО2 вследствие признания сделки недействительной проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга 736 521,45 руб. за период с 30.03.2023 по 28.02.2024 в размере 78 927,26 руб.

Обосновывая исковые требования, истец в иске указал, что 28.03.2023 года между ИП ФИО2 и ООО «Газпром Межрегионгаз Пенза» было заключено соглашение о возмещении ущерба, причиненного вследствие несанкционированного подключения, выявленного по адресу: 

<

...>. Приложением №1 к данному Соглашению является расчёт ущерба, причиненного ООО «Газпром Межрегионгаз Пенза» хищением газа. Расчет произведен ответчиком и, как указано, в соответствии с Методикой расчета ущерба, причиненного в результате хищения, совершенного из газопровода, утвержденной приказом Министерства энергетики РФ от 30 декабря 2020 г. N 1227 (далее - Методика № 1227). Таким образом, применение ответчиком указанной методики для расчета суммы «ущерба» неправомерно. Ответчик применил указанную методику в то время, как согласно п.4.7 Договора поставки газа №40-5-24558 от 10.01.2023 года действовавшего между истцом и ответчиком на момент проверки: «В случае ... несанкционированного потребления газа, минуя средства измерений ... объем поданного-принятого газа определяется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок (газопотребляющего оборудования) и времени, в течение которого подавался газ, начиная с даты последней проверки представителями Поставщика».Производство расчёта объема газа за 6 месяцев предшествовавшие выявлению несанкционированного потребления газа Договором, применительно к данной ситуации, не предусмотрено. Между тем, 08.02.2023 представителями ООО «Газпром Межрегионгаз Пенза» проводилась проверка на данном объекте, то есть до дня выявления незаконного подключения 22.03.2023. Проверки 08.02.2023 и 22.03.2023 проводились ответчиком на основании и в соответствии с Договором поставки газа от 10.01.2023. При определении продолжительности периода, подлежащего включению в расчёт, ответчик не принял во внимание факт проверки 08.02.2023. Таким образом, ответчик в данной ситуации должен был действовать в соответствии с п.4.7 Договора поставки газа №40-5-24558 от 10.01.2023 г., согласно которого, в целях расчёта, предполагаемый период времени, в течение которого подавался газ, минуя средства измерений, составляет 42 дня. Согласно условиям Договора поставки газа, а также Соглашения о возмещении ущерба, причиненного вследствие несанкционированного подключения от 28.03.2023 г., уплаченные ИП ФИО2 949 970,85 руб. фактически являются оплатой поставленного газа минуя, прибор учёта (средство измерения). Предметом спорного Соглашения является объем газ, который предположительно мог быть потреблён посредством несанкционированно подключенного оборудования по месту осуществления деятельности ИП ФИО2 Соответственно, предполагаемый объем газа мог быть установлен не посредством показаний приборов учета, а методом расчёта. Как было отмечено, отсутствует вступивший в законную силу приговор суда и в этой связи не установлено событие «хищения», хотя и указанное в Расчёте. Следовательно, предполагаемое количество поставленного-потребленного газа должно быть правильно рассчитано и определена его стоимость в соответствие с нормативными документами и условиями Договора поставки газа. Между тем, предоставленный ИП ФИО2 расчёт содержал недостоверную информацию как в части необходимости применения указанной в нём методики расчёта, так и в части полученной в результате суммы, которая была указана в Соглашении, предложена ИП ФИО2 к оплате и им оплачена 29.03.2023 г. В день проверки 22.03.2023, сотрудниками ответчика было сообщено в полицию об обнаружении в помещении ИП ФИО2 подключения к газовой трубе в обход приборов измерения объема газа и на место прибыла следственно-оперативная группа. Следователем был произведён осмотр места происшествия. По данному факту и на основании заявления ответчика была начата проверка на предмет привлечения ФИО2 к уголовной ответственности по п. «б» ч.3 ст. 158 УК РФ, то есть за кражу из газопровода. В ходе обсуждения ситуации и переговоров, представителями ответчика ФИО2 было обещано, что к нему не будет претензий, если он «быстро всё полностью оплатит». Более того, ФИО2 было обещано, что в случае оплаты «не будет» уголовного дела в отношении него. В ситуации, когда в помещении, где ИП ФИО2 осуществляет свою деятельность, выявлено незаконное подключение к газопроводу и имеется реальная угрозы привлечения его лично к уголовной ответственности, он поспешно согласился подписать Соглашение на предложенных условиях, не ожидая обмана со стороны ООО «Газпром Межрегионгаз Пенза» и произвел оплату на следующий день. Таким образом, ИП ФИО2 заблуждался относительно достоверности расчёта, приложенного ответчиком к Соглашению, и был обманут ответчиком в части правомерности применения Методики расчёта, правильности расчёта и неприменения в этой связи положений п.4.7 действовавшего Договора поставки газа. Более того, как следует из указанных фактических обстоятельств, указанное Соглашение заключено на крайне невыгодных для ИП ФИО2 условиях: ему предъявлен к оплате и им оплачен период предполагаемого получения газа продолжительностью 181 день, в то время как в расчёте должен быть принят период 42 дня начиная с 10 часов 08.02.2023 г. Фактически, ответчиком был предъявлен к оплате объем газа, не предусмотренный условиями действующего Договора поставки газа (п.2.1 и 4.7). При этом, предусмотренный Договором поставки газа расчётный способ определения объёма поданного-принятого газа в случае его несанкционированного потребления, минуя средства измерений является согласованным сторонами способом определения его объема и платы за него, а не способом и мерой наказания. Ссылаясь на статьи178-179 ГК РФ, просил признать соглашение о возмещении ущерба, причиненного вследствие несанкционированного подключения от 28.03.2023 недействительным, а также применить последствия недействительности сделки.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что, представителями сторон 22.03.2023 была произведена совместная проверка учета объема газа на газонотребляющем объекте «Столярный цех», расположенном по адресу: 

<

...>. В ходе проверки был выявлен факт несанкционированного подключения к сети газоснабжения на участке газопровода до счетчика газа. Обнаружен дополнительный отвод, скрытый в стене, через который осуществлялся несанкционированный отбор газа, минуя счетчик газа. Выявленные нарушения были отражены сторонами в акте проверки от 22.03.2023 № 22 03 2023/03 и зафиксированы с помощью фото и видеосъемки. Также факт несанкционированного подключения к сети газоснабжения зафиксирован сотрудниками правоохранительных органов. Факт хищения газа в обход счетчика газа признан ИП ФИО2, в связи с чем 28.03.2023 между ответчиком и ИП Красновым К..В. было заключено соглашение о возмещении ущерба, причиненного вследствие несанкционированного подключения, выявленного по адресу: 

<

...>. Приложением № 1 к Соглашению является расчет ущерба, причиненного Обществу хищением газа. Расчет ущерба произведен в соответствии с Методикой расчета ущерба, причиненного в результате хищения, совершенного из газопровода, утвержденной приказом Минэнерго России от 30.12.2020 № 1227. Как утверждает ФИО2, вопреки Методике № 1227, ответчиком при расчете ущерба причинённого в результате хищения природного газа не установлена продолжительность предполагаемого хищения, без выяснения дня последней проверки был произведен немотивированный расчет на период 6 месяцев, предшествующих хищению газа. При этом не учтена проверка объекта газопотребления, проведенная Обществом 08.02.2023. Довод ИП ФИО2 о том, что период хищения газа должен определяться с момента последней проверки, то сеть с 08.02.2023 по 22.03.2023, что составляет 42 дня, а не 6 месяцев не состоятелен, поскольку согласно п. 4 Методики № 1227 в случае, если продолжительность хищения газа не установлена, она принимается равной периоду со дня последней (на день установления факта хищения газа) проверки поставщиком газа, эксплуатационной или специализированной организацией целостности газопровода в месте самовольного подключения к такому газопроводу до дня установления факта такого хищения газа поставщиком газа, эксплуатационной или специализированной организацией, но не более шести месяцев. Представителями ответчика в присутствии представителя ИП ФИО2 08.02.2023 проводилась проверка на объекте столярный цех, расположенном по адресу: 

<

...>, о чем составлен акт проверки № 08 02 2023/04. Согласно акту проверки от 08.02.2023 № 0802 2023/04 проведена проверка учета объема газа, акт подтверждает факт проведения проверки учета объема газа, проверка целостности газопровода, в том числе в месте самовольного подключения к такому газопроводу, 08.02.2023 не проводилась. Кроме того, при проведении проверки 08.02.2023 учета объема газа сотрудниками ООО «Газпром Межрегионгаз Пенза» с помощью специализированного программного обеспечения было проведено считывание архивных данных с корректора объема газа ТС210, входящего в состав измерительного комплекса СГ-ТК1-Д25, по которому осуществляется учет объема газа на газо потребляющем объекте, зафиксированы количество и мощность установленного газопотребляющего оборудования. На момент проверки 08.02.2023 не представлялось возможности установить факт хищения. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент проведения проверки учета объема газа 08.02.2023 несанкционированное подключение отсутствовало, в связи с чем расчет ущерба, причиненного ответчиком хищением газа, был произведен за период 6 месяцев, потому что продолжительность хищения газа установить не представляется возможным. Довод ФИО2 о том, что Методика расчета ущерба № 1227 предназначена для уголовного судопроизводства, ответчик также считал несостоятельным.

Утверждение такой методики предусмотрено статьей 8 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ (ред. от 12.12.2023) «О газоснабжении в Российской Федерации», согласно которой к полномочиям федеральных органов государственной власти в области газоснабжения относится утверждение методики расчета ущерба, причиненного в результате хищения, совершенного из газопровода, или определение федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на утверждение указанной методики. Методика применяется в целях определения степени общественной опасности совершенного противоправного деяния и его квалификации как преступления (правонарушения). Как следует из данной формулировки, методика применяется не только для квалификации деяния как преступления, но и как правонарушения, а также для определения степени общественной опасности совершенного противоправного деяния. В данной Методике не указано, что она подлежит применению лишь в рамках уголовного судопроизводства. Следовательно, применение указанной методики расчета ущерба предусмотрено законодательством о газоснабжении. Кроме того, пункт 5 Методики N 1227 позволяет рассчитать объем похищенного газа в случае невозможности определения расхода газа, соответствующего максимальной мощности газоиспользующего оборудования, по эксплуатационной документации на газоиегюльзующее оборудование, в том числе по причине невозможности идентификации модели газоиспользующего оборудования, применения газоиспользующего оборудования и (или) его частей (например, горелок) не заводского изготовления, нс обнаружения газоиспользующего оборудования по пропускной способности присоединенного газопровода. Для указанных целей величина расхода газа определяется по формуле, предусмотренной пунктом 6 данной Методики. Ссылка ФИО2 на то, что подписание им Соглашения о возмещении ущерба было обусловлено заблуждением и обманом является несостоятельной, поскольку проверка была проведена 22.03.2023, а соглашение о возмещении ущерба было заключено 28.03.2023, то есть, у ФИО2 имелось достаточно времени для изучения нормативных документов, касающихся заключения данного Соглашения. Просил в иске отказать.

В судебном заседании истец на требованиях наставал, до судебного заседания представил ходатайство об уточнении исковых требований, просил:

1.Признать недействительным «Соглашение о возмещении ущерба, причиненного вследствие несанкционированного подключения» от 28.03.2023 г. в части расчётного периода, предполагаемого объема поставленного-принятого газа и его стоимости, а именно - п. 1.2 и п. 1.3 и применить последствия недействительности сделки. 

2.Признать недействительным Приложение №1 к Соглашению возмещении ущерба, причиненною вследствие несанкционированного подключения» от 28.03.2023 г. - «Расчёт ущерба, причиненного ООО «Газпром Межрегионгаз Пенза» ИН ФИО5 в результате хищения газа, совершенного из газопровода».

3.Пункт 1.2 «Соглашения о возмещении ущерба, причиненного вследствие несанкционированного подключения» от 28.03.2023 г. изложить в следующей редакции:

«ИП ФИО6 признает, что в период с 10 ч. 00 м. 08.02.2023 г. по 13ч.00 м. 22.03.2023 г., в помещении по указанному адресу, находящемуся в его пользовании, имелось несанкционированное подключение к внутреннему газопроводу минуя средства измерений. На основании п.4.7 Договора поставки газа № 40-5-24558 от 13.01.2023 г., подлежащий оплате расчетный объем газа за указанный период составляет 31,044 тыс. куб.м».

4.Пункт 1.3 «Соглашения о возмещении ущерба, причиненного вследствие несанкционированного подключения» от 28.03.2023 г. изложить в следующей редакции:

«Стоимость подлежащего оплате расчетного объема газа, указанного в п.1.2 настоящего Соглашения, с учетом ранее предъявленного ИП ФИО2 к оплате объема газа в период с 08.02.2023 г. по 22.03.2023 г. составляет 213 449 рублей 40 копеек».

5.Взыскать с ООО «Газпром Межрегионгаз Пенза» в пользу ИП ФИО2 вследствие признания сделки недействительной денежные средства в сумме 736 521 рубль 45 копеек.

6.Взыскать с ООО «Газпром Межрегионгаз Пенза» в пользу ИП ФИО2 вследствие признания сделки недействительной проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга 736 521 рубль 45 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 30.03.2023 года и по 28.02.2024 года в сумме 78 927 рублей 26 копеек в соответствии с приложенным расчетом.

7. Взыскать с ООО «Газпром Межрегионгаз Пенза» в пользу ИП ФИО2 вследствие признания сделки недействительной проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга 736 521 рубль 45 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 29.02.2024 года по день исполнения решения суда.

В соответствии со статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение принято судом. 

Ответчик в судебном заседании иск не признал, по основаниям изложеным в письменных пояснениях.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

10.01.2023 между ООО «Газпром Межрегионгаз Пенза» (Поставщик) и ИП ФИО2 (Покупатель) заключен договор на поставку газа № 40-5-24558 (далее - Договор) по условиям которого Поставщик обязуется поставлять с 01.01.2023 по 31.12.2027 включительно, а Покупатель получать (отбирать) и оплачивать газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный.

Согласно и. 2.1. Договора поставка газа осуществляется на газопотребляющий объект: столярный цех, расположенные по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 4.7 Договора в случае несанкционированного вмешательства в работу средств измерений, изменения их конструкции, выполненные с нарушением (или без нарушения) целостности пломбы (б) поверителя; повреждения целостности пломб и контрольно-защитных наклеек, установленных Поставщиком на средствах измерения, кранах, задвижках, вентилях и других устройствах, которые могут оказать влияние на достоверность определения объема газа, пломб, установленных заводом-изготовителем или организацией, проводившей поверку средств измерений, несанкционированного потребления газа, минуя средства измерений; недопуска представителей Поставщика на газопотребляющий объект для проверки технического состояния и правильности функционирования средств измерений, объем поданного-принягого газа определяется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок (газопотребляющего оборудования) и времени, в течение которого подавался газ, начиная с даты последней проверки представителями Поставщика.

22.03.2023 представителями сторон была произведена совместная проверка учета объема газа на газонотребляющем объекте «Столярный цех», расположенном по адресу: 

<

...>. 

В ходе проверки был выявлен факт несанкционированного подключения к сети газоснабжения на участке газопровода до счетчика газа. Обнаружен дополнительный отвод, скрытый в стене, через который осуществлялся несанкционированный отбор газа, минуя счетчик газа. Выявленные нарушения были отражены сторонами в акте проверки от 22.03.2023 № 22 03 2023/03 и зафиксированы с помощью фото и видеосъемки. Также факт несанкционированного подключения к сети газоснабжения зафиксирован сотрудниками правоохранительных органов.

22.03.2023 г., в день проверки, по сообщению сотрудников ответчика в полицию об обнаружении в помещении ИП ФИО2 подключения к газовой трубе в обход приборов измерения объема газа на место прибыла следственно-оперативная группа. Был произведен осмотр места происшествия, опрошены работники ИП ФИО2 и ответчика. Советником генерального директора по корпоративной защите ООО «Газпром Межрегионгаз Пенза» ФИО7 в полицию подано заявление о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по п. «б» ч.3 ст. 158 УК РФ за кражу (хищение) из газопровода.

По данному факту проведена проверка, материалы проверки представлены по запросу суда, копии приобщены к материалам дела.

Согласно объяснению, данному ФИО2 22.03.2023 старшему оперуполномоченному УЭБиПК УМВД России по Пензенской области, истец признал вину в том, что им было осуществлено хищение природного газа путем незаконной врезки газопровод, ущерб обязался погасить в полном объеме.

Представителем ответчика был рассчитан ущерб, причиненный ФИО2 который составил 949 970,85 руб.

Расчет был произведен в рамках проведения проверки по заявление о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по п.«б» ч.3 ст. 158 УК РФ за кражу (хищение) из газопровода и приобщен к материалам проверки.

Для расчета ущерба, причиненного ответчику хищением газа, применена Методика № 1227.

 28.03.2023 между ответчиком и истцом было заключено соглашение о возмещении ущерба, причиненного вследствие несанкционированного подключения, выявленного по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 1.1 Соглашения Причинитель вреда обязуется добровольно и в полном объеме возместить Потерпевшей стороне убытки, возникшие вследствие несанкционированного подключения газоиспользующего оборудования, минуя счетчик газа, на сети газопотребления по адресу: Пензенская обл. г, Пенза, ул. Измайлова, д. 28.

Согласно п.1.2. Соглашения причинитель вреда признает, что за период с 22 сентября 2022 г. по 22 марта 2023 г. включительно произвел несанкционированного отбор газа в объеме 149 869 куб.м. (149,869 тыс. куб.м.) природного газа принадлежащего Потерпевшей стороне.

За вычетом ранее предъявленного Причинителю, вреда к оплате объема газа в период с 22 сентября 2022 г. по 28 февраля 2023 г. в количестве 8,001 тыс. куб. м., объем газа, подлежащий к оплате составляет 144,868 тыс.куб.м.

Размер причиненного ущерба, согласно расчету ущерба (Приложение 1), составляет 949 970,85 руб., без НДС (пункт 1.3. Соглашения).

Приложением № 1 к Соглашению является расчет ущерба, причиненного ответчику хищением газа.

Указанное соглашение также содержится в материалах проверки.

Согласно платежному поручению №270 от 29.09.2023 с назначением платежа «Оплата по соглашению о возмещении ущерба от 28.03.2023», обязательства истца в части оплаты исполнены в полном объеме. Указанное платёжное поручение также содержится в материалах проверки.

По результатам проверки 29.03.2023 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Согласно указанному постановлению, в рамках проверки установлено, что ФИО2 по адресу: 

<

...> осуществил несанкционированное подключение к газопроводу, минуя прибор учета, и осуществлял незаконное потребление газа в период с 22.09.2022 по 22.03.2023. Сумма ущерба ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» от действий ФИО2 составила 949 970,85 руб.

Также указано, что в данном случае в действиях ФИО2 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ.

Постановление Мирового судьи СУ № 2 Железнодорожного района г.Пензы от 12.10.2023 по делу № 5-1194/2023 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей по результатам проверки органов полиции.

Исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Из содержания положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 162) выделяют три основных критерия для оценки возможности признания сделки недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации - существенность заблуждения, распознаваемость и проявление осмотрительности.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Арбитражный суд отказывает в иске о признании сделки недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет установлено, что при заключении сделки истец не заблуждался относительно обстоятельства, на которое он ссылается в обоснование своих исковых требований (пункт 4 Информационного письма N 162).

Согласно пункту 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 ГК РФ" (далее - информационное письмо N 162) разъяснено, что обман при совершении сделки (статья 179 ГК РФ) может выражаться в намеренном умолчании лица об обстоятельствах, о которых оно должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 99 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием заблуждения и обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, обстоятельств, относительно которых потерпевший был обманут, находящихся в причинной связи с его решением о совершении сделки.

В материалы дела представлено соглашение о возмещении ущерба, причиненного вследствие несанкционированного подключения, выявленного по адресу: 

<

...> от 28.03.2023, подписанное сторонами.

Истец считает п. 1.2 и п. 1.3 указанного соглашение, касающиеся расчётного периода, предполагаемого объема поставленного-принятого газа и его стоимости недействительными, поскольку соглашение подписано под действием заблуждения и обмана, и применить последствия недействительности сделки.

Доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнениях, подлежат отклонению.

В силу пункта 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

В свою очередь истец заключил оспариваемое соглашение как дееспособный субъект гражданско-правовых отношений, обладающий свободой волеизъявления на заключение гражданско-правовых договоров и свободой по распоряжению собственным имуществом (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9, ст. 209 ГК РФ). 

Ответчик как субъект предпринимательской деятельности, действует по своей воле и в своем интересе, самостоятельно под свою ответственность принимает все необходимые решения, в том числе с учетом своих финансовых возможностей, а также оценивают все риски неблагоприятных последствий.

Право сторон по своему усмотрению определять цену и иные условия в договоре предусмотрено ст. ст. 421, 424 ГК РФ. Подписание истцом соглашения свидетельствует о подтверждении обстоятельств, указанных в нем, указание объема возмещаемого ущерба в соглашении по усмотрению и соглашению сторон не свидетельствует о его недействительности вследствие заблуждения или обмана. 

Подписав соглашение, истец согласился как с периодом несанкционированного отбора газа, так и с его объемом и стоимостью (пункты 1.2 и 1.3 Соглашения).

Из материалов дела и пояснений истца следует, что целью возмещения ущерба и подписания соглашения было избежание негативных последствий в виде возбуждения уголовного дела и вероятности привлечения к уголовной ответственности.

Таким образом, на момент подписания и фактического исполнения соглашения, ФИО6 осознавал цели и правовые последствия такой сделки. Кроме того, являясь предпринимателем, т.е. профессиональным участником экономических отношений, истец не был лишен права и возможности обращения за юридической помощь до момента согласования условий соглашения.

Как пояснили представители ответчика, в связи с погашением ущерба по соглашению, ответчик дальнейших мер для привлечения истца к уголовной ответственности не предпринимал, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не обжаловал.

Кроме этого, истцом не доказан факт умышленного введения его ответчиком в заблуждение относительно условий соглашения.

Как указывалось выше, для расчета ущерба, причиненного ответчику хищением газа, применена Методика расчета ущерба, причиненного в результате хищения, совершенного из газопровода, утвержденная приказом Минэнерго России от 30.12.2020 № 1227.

Согласно пункту 1 Методики N 1227 она применяется в целях определения степени общественной опасности совершенного противоправного деяния и его квалификации как преступления (правонарушения). Как следует из данной формулировки, методика применяется не только для квалификации деяния как преступления, но и как правонарушения, а также для определения степени общественной опасности совершенного противоправного деяния.

Расчет был произведен в рамках проведения проверки по заявление о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по п. «б» ч.3 ст. 158 УК РФ за кражу (хищение) из газопровода и приобщен к материалам проверки, и приобщен к материалам проверки, что не противоречит целевому назначению вышеуказанной методики.

Наличие заключенного договора газоснабжения и пункта 4.7 Договора, предусматривающего порядок определения объема газа в случае несанкционированного потребления газа, минуя средства измерения, не исключает в последующем урегулирование спорной ситуации, возникшей в период действия договора, отдельным соглашением, предусматривающим иные условия, нежели были предписаны таковым договором. 

Кроме того, согласно п. 4 Методики № 1227 в случае, если продолжительность хищения газа не установлена, она принимается равной периоду со дня последней (на день установления факта хищения газа) проверки поставщиком газа, эксплуатационной или специализированной организацией целостности газопровода в месте самовольного подключения к такому газопроводу до дня установления факта такого хищения газа поставщиком газа, эксплуатационной или специализированной организацией, но не более шести месяцев.

Судом установлено, что 08.02.2023 представителями ответчика в присутствии представителя ИП ФИО2 проводилась проверка на объекте столярный цех, расположенном по адресу: 

<

...>, о чем составлен акт проверки № 08 02 2023/04. 

Согласно акту проверки от 08.02.2023 № 08 02 2023/04 проведена проверка учета объема газа, акт подтверждает факт проведения проверки учета объема газа, проверка целостности газопровода, в том числе в месте самовольного подключения к такому газопроводу, 08.02.2023 не проводилась.

Поскольку, продолжительность хищения газа установить не представляется возможным, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент проведения проверки учета объема газа 08.02.2023 несанкционированное подключение отсутствовало, расчет ущерба, причиненного ответчиком хищением газа, был правомерно произведен за период 6 месяцев, с который был признан истцом при подписании соглашения.

В силу п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: сделка совершена на крайне невыгодных условиях, вынужденность совершения такой сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и их использование к своей выгоде. При этом каждый из перечисленных признаков сам по себе не может служить основанием для признания сделки недействительной как кабальной. Кроме того, отличительным признаком кабальных сделок является отсутствие у лица, заключающего договор, свободной воли на ее совершение.

При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Истец не доказал наличие обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о том, что ответчик при заключении оспариваемых договоров намеренно умолчал об обстоятельствах, зная о которых, истец не выразил бы свою волю на их заключение.

Кроме того, факт обмана (умышленного введения другой стороны в заблуждение) либо злонамеренного соглашения (умышленного сговора), материалами дела не подтвержден.

С учетом того, что объем и стоимость газа были определены в соответствие утвержденной методикой, а также с учетом положений ст. ст. 421, 424 ГК РФ, указанные доводы не могут быть признаны обоснованными, истцом не представлено доказательств и не указаны обстоятельства, квалифицируемые в качестве тяжелых, под воздействием которых он был вынужден совершить сделку и что их преодоление было невозможно не иначе как заключением соглашения.

В соответствии со статьей 65 АПК каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец, проявляя должную степень осмотрительности, заботливости и внимательности, действуя разумно и добросовестно, был лишен возможности до заключения Соглашения, запросить необходимую ему информацию относительно полноты и достоверности сведений о применении расчета периода, объема и стоимости несанкционированного потребления газа.

В связи с изложенным, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ при отказе в удовлетворении исковых требований судебные расходы по делу возлагаются на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения, судебные расходы отнести на истца.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья

С.В. Болгов