ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1093/2024

г. Москва                                                                                        Дело № А40-10643/21

27.02.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2023 г. по делу № А40-10643/21 об отказе в удовлетворении заявления должника о взыскании убытков в размере 46 281, 78 руб. с ФИО3

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО4 по дов. от 08.11.2023

от финансового управляющего: ФИО5 по дов. от 29.12.2023

иные лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022г. в отношении гражданина-должника ФИО2 введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. 

Финансовым управляющим должника суд утвердил арбитражного управляющего ФИО6 (член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига», ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 394018, 

<

...> а, а/я 15. 

В Арбитражный суд г. Москвы 19.06.2023 поступило заявление должника о взыскании убытков с ФИО3 в размере 46 281, 78 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 отказано в удовлетворении ходатайства должника ФИО2 о привлечении Филиала № 3 Социального фонда (ПФ) РФ по г. Москве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета обособленного спора. Отказано в удовлетворении заявления должника о взыскании убытков в размере 46 281, 78 руб. с ФИО3

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 отменить, удовлетворить заявление.

От финансового управляющего, Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» поступили отзывы и возражения на апелляционную жалобу, в которых просят оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ФИО2 поступили возражения на отзыв финансового управляющего   и отзыв на возражения финансового управляющего.

В судебном заседании представители финансового управляющего и ФИО2 высказали свои позиции по настоящему обособленному спору.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из доводов заявления, следует, что финансовый управляющий гражданина-должника ФИО2 ФИО6 направила запрос и получила ответ от Государственного Учреждения - Главного управления ПФ РФ №3 по г. Москве за №203/3-8720 от 26.08.2021 г., в котором был указан счет ФИО2 в ПАО Сбербанк, на который производилась ежемесячная денежная выплата. ФИО6 направила Запрос-уведомление Исх. Л«8-3/У от 23.09.2021 г. и тем самым заблокировала данный счет. В результате ФИО2 не смог получить всю сумму военной пенсии в размере 33 203,78 рубля и 3 078,00 рублей за сентябрь 2021 г., всего 36 281,78 рубль и единовременную, так называемую «президентскую выплату», в размере 10 000 рублей в сентябре, всего 46 281,78 рубль 78 коп. Таким образом, как указывает должник, в результате действий Матевосян (в 2021 г. Панова) Виктории Олеговны причинены убытки ФИО2 в размере на 46 281,78 (сорок шесть тысяч двести восемьдесят один) рубль 78 коп. в 2021 году.

Согласно представленному в материалы дела отзыву финансовый управляющий полагает, что заявленные требования являются незаконными, необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку доводы, на которых основывает свои требования должник, были неоднократным предметом рассмотрения в иных обособленных спорах, судом установлены преюдициальные обстоятельства, при которых требования о взыскании убытков не подлежат удовлетворению. 

Пояснил, что в ходе судебных разбирательств по рассмотрению жалоб ФИО2 на действия финансового управляющего установлена правомерность действий финансового управляющего, какие-либо нарушения закона судом не были установлены, а, следовательно, отсутствуют такие элементы состава гражданского правонарушения, как противоправность, вина, а, следовательно, и причинно-следственная связь.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности совокупности условий для наступления гражданско-правовой ответственности арбитражного управляющего в виде взыскания убытков.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ для возмещения убытков заявитель должен доказать факт причинения и размер вреда, противоправность поведения арбитражного управляющего, причинную связь между действиями арбитражного управляющего и наступившими неблагоприятными последствиями. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что должник обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании убытков с финансового управляющего ФИО2 ФИО3 в размере 46 281,78 рублей, образовавшихся в результате «прямого противодействия со стороны финансового управляющего ФИО3», в силу которых ФИО2 не удалось получить указанные денежные средства за период – сентябрь 2021 г. с лицевого счета должника, на который зачисляется военная пенсия должника.

Относительно довода о возникновении убытков у должника в силу направления ФИО6 запроса в ГУ – Главное управление ПФ РФ №3 по г. Москве и блокировке счета, на который производилась ежемесячная денежная выплата, суд первой инстанции отметил, что указанный довод ранее исследовался судом, поскольку являлся предметом рассмотрения жалоб должника на действия/бездействия финансового управляющего ФИО6

В частности определением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2022 г. суд отказал в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия/бездействия ФИО6 при этом указал следующее: 

«Доводы Должника о том, что счета Должника до настоящего времени не разблокированы, и финансовый управляющий «отказывается решать» данный вопрос, являются не мотивированными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. 23.09.2021г. финансовым управляющим ФИО6 направленное ценное письмо в адрес ПАО Сбербанк, в котором финансовый управляющий выразила свое согласие на ежемесячную выплату денежных средств Должником в размере 13 496 руб., вплоть до 27.01.2022г. со счета №40817810338250101517. 

03.02.2022г. финансовый управляющий ФИО6 дает очередное согласие Должнику на получение денежных средств в размере прожиточного минимума (исх. №2б/Р от 03.02.2022г.), которое нарочно сдается в одно из отделений ПАО «Сбербанк» (9013/0160) и 05.02.2022г. направляется Должнику ценным письмом (почтовый идентификатор №39408640236124). 

В соответствии с п.5.1. ст.213.11. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» гражданин вправе открыть специальный банковский счет и распоряжаться денежными средствами, размещенными на нем, без согласия финансового управляющего. Сумма совершенных гражданином операций по распоряжению денежными средствами, размещенными на специальном банковском счете, не может превышать пятьдесят тысяч рублей в месяц. Иных писем Должника в адрес финансового управляющего с просьбой совершить какие-то действия для целей получения Должником денежных средств в банке в размере прожиточного минимума, не поступало. 

Из чего управляющим был сделан вывод о том, что Должник воспользовался своим правом на получения денежных средств с лицевого счета. Исходя из вышеназванной нормы, следует, что в процедуре реструктуризации долгов гражданин вправе самостоятельно распоряжаться денежными средствами, для чего он должен обратиться в банк. 

Исходя из определения Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2022г., следует, что Должник обратился в суд с ходатайством о разблокировании счетов. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 г. по настоящему делу суд оставил ходатайство Должника без движения, предложил Должнику уточнить заявленные требования, а также отметил, что статьей 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей. Должник требования судебного акта не исполнил, в силу чего определением от 27.12.2021г. ходатайство Должника ему возвращено. 

Таким образом, финансовым управляющим совершен исчерпывающий комплекс мер, направленных на согласование получения Должником денежных средств в размере, определенном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и иными правовыми актами».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022 по делу № А40- 10643/21-157-27 «Ф» также отказано в удовлетворении жалобы ФИО2 о признании незаконными действия финансового управляющего ФИО6, выразившиеся в неоднократном нарушении норм и правил проведения собрания кредиторов, искажении фактов, неисполнении своих обязанностей и незаконном привлечении к судебному процессу посторонних лиц. 

Отказано в отстранении финансового управляющего ФИО6 от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина-должника ФИО2.

При этом арбитражным судом установлено: «Финансовый управляющий давала несколько раз согласие должнику на распоряжение денежными средствами, находящимися на счетах Должника в размере прожиточного минимума, что подтверждается копией запроса — уведомления №8-З/У от 23.09.2021г. и копией согласия от 03.02.2022г. исх. №2б/Р. 

Кроме того, аналогичный довод заявлен должником в жалобе от 04.02.2022г. Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022г. суд отказал в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия/бездействия ФИО6..». 

Вместе с тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 по делу № А40-10643/21-157-27 «Ф» отказано в полном объеме в удовлетворении жалобы ФИО2 на действие (бездействие) финансового управляющего ФИО3: 

«...Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы должника, исходя из следующего. 

...Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2022 г. суд отказал в удовлетворении жалобы ФИО2 на бездействие финансового управляющего ФИО6, отказать в отстранении финансового управляющего ФИО6 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2, основываясь, в частности, на следующем: 

23.09.2021г. финансовым управляющим ФИО6 направленное ценное письмо в адрес ПАО Сбербанк, в котором финансовый управляющий выразила свое согласие на ежемесячную выплату денежных средств Должником в размере 13 496 руб., вплоть до 27.01.2022г. со счета №40817810338250101517. 03.02.2022г. финансовый управляющий ФИО6 дает очередное согласие Должнику на получение денежных средств в размере прожиточного минимума (исх. №2б/Р от 03.02.2022г.), которое нарочно сдается в одно из отделений ПАО «Сбербанк» (9013/0160) и 05.02.2022г. направляется Должнику ценным письмом (почтовый идентификатор №39408640236124). ...Исходя из определения Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2022г., следует, что Должник обратился в суд с ходатайством о разблокировании счетов. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021г. по настоящему делу суд оставил ходатайство Должника без движения, предложил Должнику уточнить заявленные требования, а также отметил, что статьей 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей. Должник требования судебного акта не исполнил, в силу чего определением от 27.12.2021г. ходатайство Должника ему возвращено. 

Таким образом, финансовым управляющим совершен исчерпывающий комплекс мер, направленных на согласование получения Должником денежных средств в размере, определенном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и иными правовыми актами». 

Между тем, суд отметил, что аналогичная ситуация сложилась и со вторым доводов заявления, с той лишь разницей, что должник заявлял довод о задержке выплаты прожиточного минимума в единственной жалобе на финансового управляющего ФИО3 от 10 марта 2023 г. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 по делу № А40- 10643/21-157-27 «Ф» отказано в удовлетворении заявленной ФИО2 жалобы на действия финансового управляющего ФИО3 При этом суд первой инстанции указал следующее: 

«Принимая во внимание, что контроль денежных операций по выплатам, предназначенным кредиторам в период реализации имущества, по расходованию конкурсной массы, в том числе возврату должнику гарантированной суммы прожиточного минимума осуществляет именно финансовый управляющий, судом установлено, что финансовым управляющим осуществлялось перечисление в адрес должника денежных средств в первые числа месяца, в том числе за счет личных средств управляющего с целью сохранения баланса интересов и соблюдения прав самого должника, что соответствует требованиям процедуры банкротства, при этом задержки, на которые ссылается податель жалобы, не связаны с виновными действиями финансового управляющего. 

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно: отчет финансового управляющего об использовании денежных средств должника по состоянию на 24 марта 2023 г., выписки банков, уведомления должнику о выплате прожиточного минимума и почтовые чеки, подтверждающие перечисление должнику денежных средств, а также расписка от 21 июля 2022 г...». 

Судом апелляционной инстанции в Постановлении от 13.09.2023 г. по настоящему делу, дополнительно указано следующее: «Как указывает должник, пенсия должна выплачиваться ему в период с 1 по 3 число каждого месяца. Данный довод подлежит отклонению судебной коллегией, так как исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", а также норм пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве следует, что прожиточный минимум должен выплачиваться в том месяце, закоторый происходит выплата. 

Из материалов дела следует, что выплаты должнику (начиная с октября 2022) производятся в том месяце, в котором они зачисляются на его пенсионный счет, а в некоторых случаях и раньше того месяца, который наступает (например, в декабре 2022 года за январь 2023, в июне 2023 за июль 2023).»

Суд первой инстанции верно отметил,  что доводы, на которых основывает свои требования должник, были неоднократным предметом рассмотрения в вышеуказанных  обособленных спорах. 

Однако судом установлены преюдициальные обстоятельства, при которых требования о взыскании убытков не подлежат удовлетворению. 

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Рассмотрев доводы должника об отсутствии утвержденных отчетов о расходовании денежных средств, суд оценил их критически и нашел необоснованными и подлежащими отклонению, как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и противоречащие установленным фактическим обстоятельствам обособленного спора, принимая во внимание, что суду не представляется ясным, каким образом отсутствие утверждённого отчета о расходовании денежных средств привело к убыткам должника, соответственно, заявителем не доказана причинно-следственная связь.

Согласно п. 7. ст. 213.8. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по решению финансового управляющего или собрания кредиторов оно может проводиться без совместного присутствия лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, для обсуждения вопросов повестки дня собрания кредиторов и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, в форме заочного голосования. 

При проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования к уведомлению о проведении собрания кредиторов, включенному в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, должны быть приложены бюллетени для голосования. 

Для проведения собрания кредиторов в форме заочного голосования финансовый управляющий направляет всем лицам, имеющим право на участие в собрании кредиторов, уведомления о проведении собрания кредиторов в порядке, установленном статьей 13 настоящего Федерального закона, и в срок не позднее чем за тридцать дней до даты проведения собрания кредиторов. К уведомлению о проведении собрания кредиторов, направляемому конкурсному кредитору или в уполномоченный орган, прилагаются бюллетени для голосования с указанием в них наименования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, размера требований конкурсного кредитора или уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов, количества голосов и процентного соотношения голосов конкурсного кредитора или уполномоченного органа и общего числа голосов конкурсных кредиторов или уполномоченного органа, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. 

В силу п. 13 ст. 213.8. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования к сведениям о результатах проведения собрания кредиторов, включаемым в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, должны быть приложены копии в электронной форме протокола собрания кредиторов, а также документов, рассмотренных и (или) одобренных собранием кредиторов. 

Пунктом 7 ст. 213.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона. 

Абз. 12 п. 8 ст. 213.9. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена обязанность финансового управляющего предоставлять кредиторам отчет о своей деятельности не реже одного раза в квартал. Все вышеперечисленные нормы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовым управляющим были соблюдены в полном объеме, собрания кредиторов проводились в установленные сроки, с февраля 2023 г. со стороны финансового управляющего применяется практика не созывать собрания кредиторов, а направлять кредиторам отчеты о своей деятельности в установленные законодательством сроки. 

При установленных обстоятельствах суд обоснованно исходил из того, что арбитражный управляющий ФИО3 (ранее ФИО6) в ходе процедур банкротства действовала добросовестно и разумно, в интересах должника и его кредиторов согласно ст. ст. 20.3, 20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявленные ФИО2 требования являются неправомерными и необоснованными, нарушают положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и не подлежат удовлетворению.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, какие-либо убытки ФИО2 не причинены, денежные средства, которые должник считает убытками, были им фактически получены, либо остались на счету и были заблокированы банком в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника для погашения задолженности перед кредиторами последнего, о чем свидетельствуют банковские выписки за период с 25 августа 2021 г. по 25 октября 2023 г. по счету № 40817810238062685826, а также за период с 01 июля 2021 г. по 25 октября 2023 г. по счету № 40817810338250101517.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы на направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по жалобам на действия финансового управляющего, утверждение апеллянта об обратном основано на ошибочном толковании норм права.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2023 г. по делу № А40-10643/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                Е.А. Скворцова

Судьи:                                                                                                                    А.А. Дурановский

ФИО7