АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-19409/2018

г.Нижний Новгород                                                                                      05 июля 2019 года 

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2019 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Беляниной Евгении Владимировны (шифр 37-1041),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Закеровой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтройНадзор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 447 993 руб. 27 коп.,

при участии 

от истца: ФИО1 (доверенность от 10.06.2019 со сроком действия до 31.12.2019),

от ответчика: ФИО2 – директор (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), ФИО3 (доверенность от 09.07.2018 со сроком действия до 09.07.2019), 

установил:

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород федерального дорожного агентства» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтройНадзор» о взыскании 1 447 993 руб. 27 коп., в том числе:

- 1 445 696 руб. штрафа по пунктам 11.4.1, 11.4.7 государственного контракта от 14.07.2017 №206,

- 2 297 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2018 по 21.05.2018 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.

В судебном заседании 25.03.2019 истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 1 445 696 руб. договорной неустойки – без процентов за пользование чужими денежными средствами (протокол судебного заседания от 25.03.2019).

Уточнение исковых требований принято судом в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании 20.06.2019 истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования и снова просит взыскать с ответчика 2 297 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2018 по 21.05.2018 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 395 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом. 

Ответчик исковые требования отклонил: 

- по пункту 11.4.1 контракта - со ссылкой на отсутствие своей вины в нарушении срока представления документации: контракт подписан «задним» числом (направлен истцу на подписание 05.07.2017 и получен от истца подписанным только 19.07.2017); изменение существенных условий контракта (дополнительное соглашение от 11.08.2017 №1/314 о казначейском сопровождении контракта); представление заблаговременно подготовленной документации частями по устной договоренности с истцом. В любом случае ответчик полагает подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и просит суд снизить неустойку применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ (протокол судебного заседания от 15.05.2019), 

- по пункту 11.4.7 контракта - со ссылкой на то, что количество задействованных на объекте специалистов, в том числе с учетом сотрудников ООО «Эколэнд», соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 21.06.2010 №468 (с учетом фактических объемов исполнения контракта).

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт от 14.07.2017 №206, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению строительного контроля «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-7 «Волга» от Москвы через Владимир, Н.Новгород, Казань до Уфы. Строительство транспортной развязки на 27 км автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва – Владимир - Н.Новгород – Казань – Уфа, Московская область» в соответствии с техническим заданием (приложение №1) и требованиями действующего законодательства, а заказчик обязуется принять и оплатить данные работы в порядке и сроки, установленные контрактом.

Согласно пункту 3.3 контракта для исполнения контракта исполнитель может привлечь субподрядные организации, обладающие необходимыми допусками и документами; при этом вся юридическая и финансовая ответственность за их действия остается за исполнителем.

Согласно пункту 4.1 контракта цена контракта составляет 72 284 811 руб. 

Согласно пункту 8.2 контракта исполнитель обязан не позднее 10 дней со дня подписания контракта (т.е. до 24.07.2017 включительно) представить заказчику утвержденные исполнителем схемы организации строительного и лабораторного контроля на объекте с указанием конкретных специалистов, выполняющих поставленные задачи непосредственно на объекте, их количества, границы ответственности за участками производственного процесса, режима и порядка работы.

Пунктом 11.4.1 контракта за непредставление заказчику схемы организации строительного контроля на объекте по истечении 10 дней со дня подписания контракта установлен штраф в размере 1% от цены контракта – 722 848 руб. 11 коп. (в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063), а также предусмотрено начисление пени за каждые следующие 10 дней после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Согласно пунктам 8.18, 10.3.1 контракта исполнитель обязан вести и ежемесячно представлять заказчику табель учета рабочих дней персонала строительного контроля.

Пунктом 11.4.7 контракта за каждый случай выявления во время выполнения работ факта несоответствия количества задействованных на объекте специалистов исполнителя количеству, указанному в схеме организации строительного контроля на объекте, в период времени более 3 часов установлен штраф в размере 1% от цены контракта – 722 848 руб. 11 коп. (в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063).

Согласно пункту 11.8 контракта документами, фиксирующими факт нарушения обязательства и возникновения обязательства исполнителя оплатить заказчику штрафы, предусмотренные пунктами 11.4.1 - 11.4.14 контракта, являются: двухсторонний акт заказчика и исполнителя о выявленных нарушениях по качеству выполняемых работ, или односторонний акт заказчика (в случае уклонения исполнителя от составления или подписания двухстороннего акта в течение 5 календарных дней с даты получения соответствующего требования), или предписание заказчика и/или государственных контрольно-надзорных органов. 

Согласно пункту 11.9 контракта исполнитель освобождается от уплаты штрафа, если докажет, что нарушение обязательства по контракту произошло вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно расчету потребности в трудовых ресурсах и графику выездов и нахождения персонала строительного контроля на объекте, составленному ответчиком, при минимальном нормативе численности сотрудников в 15 человек (рассчитанном в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 №468), ответчик готов обеспечить группу специалистов строительного контроля в количестве 26 человек (20 человек – резидентская (полевая) группа, 6 человек – инженерная группа, находящаяся в офисе).

01.08.2017 ответчиком в адрес истца направлена схема организации строительного контроля на объекте с указанием конкретных специалистов в количестве 26 человек (сопроводительное письмо от 01.08.2017 №243/ДСН, полученное истцом 03.08.2017). Ранее ответчиком в адрес истца направлено уведомление о привлечении субподрядной организации - ООО «Эколэнд», а также приказ от 18.07.2017 №33/17 о назначении специалистов (сотрудники ответчика) - заявлено 13 человек (сопроводительное письмо от 24.07.2017 №230/ДСН, полученное истцом 26.07.2017).

По факту нарушения ответчиком пункта 8.2 контракта и несоответствия количества специалистов, указанных в приказе от 18.07.2017 №33/17 (в приказе от 09.01.2018 №01-1/18), количеству, указанному в схеме организации строительного контроля на объекте, и нормативу численности сотрудников, рассчитанному в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 №468, истцом при участии ответчика составлен акт от 26.02.2018 - с особым мнением ответчика, аналогичным изложенному в письме от 22.02.2018 №57/ДСН (о нарушении истцом порядка подписания контракта; о привлечении субподрядной организации - ООО «Эколэнд» с направлением истцу приказа от 17.07.2017 №15 – на 8 человек).

В этой связи истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.04.2018 №3/23767 с требованием уплатить штраф по пунктам 11.4.1, 11.4.7 контракта в сумме 1 445 696 руб., которая оставлена последним без удовлетворения (письмо от 27.04.2018 №140/ДСН).  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком (непредставление схемы организации строительного контроля на объекте в течение 10 дней со дня подписания контракта, коим является 14.07.2017) судом установлен; следовательно, начисление договорной неустойки и требование о ее взыскании является правомерным.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности суд не усматривает, поскольку не находит, что ответчик, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства - ответчик, являясь профессиональным участником хозяйственного оборота, должен предвидеть последствия подписания контракта с проставлением конкретной даты подписания в условиях заключения контракта на условиях пунктов 8.2, 11.4.1 контракта и действовать сообразно этому (при этом срок, установленный пунктом 8.2 контракта, ответчиком нарушен, даже если исчислять его с 19.07.2017; дополнительное соглашение от 11.08.2017 №1/314, вступающее в силу с даты его подписания, никоим образом не затрагивает дату подписания контракта и иные обязательства сторон).  

В то же время в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). 

В силу разъяснений пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (на что нацеливает суды Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 №263-О), суд, принимая во внимание, прежде всего, чрезмерно высокий размер неустойки (в том числе с учетом действующего нормативного регулирования - Постановление Правительства РФ от 30.08.2017 №1042), а также незначительность периода просрочки (8 дней), считает возможным уменьшить неустойку до 100 000 руб.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости. Необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчиком не доказана. 

Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 №468 утверждено Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (далее - Положение), которым установлен порядок проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства независимо от источников их финансирования, а также порядок определения размера затрат на проведение строительного контроля и численности работников, осуществляющих строительный контроль, по объектам, финансируемым полностью или частично с привлечением средств федерального бюджета.

Согласно пункту 14 Положения нормативы расходов заказчика на осуществление строительного контроля при строительстве объектов капитального строительства, финансируемых полностью или частично с привлечением средств федерального бюджета, и нормативы численности работников заказчика, на которых в установленном порядке возлагается обязанность по осуществлению строительного контроля, определяются согласно приложению.

Согласно пункту 15 Положения размер затрат заказчика на осуществление строительного контроля при строительстве объектов капитального строительства, финансируемых полностью или частично с привлечением средств федерального бюджета, определяется исходя из общей стоимости строительства, за исключением расходов на приобретение земельных участков, в базисном уровне цен по состоянию на 1 января 2000 года (без НДС) путем расчета с применением нормативов расходов заказчика, определенных в приложении, и указывается в главе 10 сводного сметного расчета стоимости строительства отдельной строкой "Строительный контроль".

Согласно приложению при стоимости строительства в базисном уровне цен по состоянию на 1 января 2000 года от 300 до 400 млн. руб. норматив численности работников заказчика, осуществляющих строительный контроль, составляет 15 человек.

Как следует из материалов дела (табели учета рабочего времени ответчика и ООО «Эколэнд»), по состоянию на дату проведения проверки (26.02.2018) количество задействованных на объекте специалистов (18 человек) соответствовало нормативу численности работников, определенному в соответствии с Положением, - 15 человек, однако не соответствовало количеству, указанному в схеме организации строительного контроля на объекте, - 26 человек.

При этом доводы истца о ненаправлении ему приказа ООО «Эколэнд» от 17.07.2017 №15 судом не принимаются, поскольку на дату проведения проверки и, тем более, на дату направления претензии истец располагал информацией о наличии такового (приложение к письму от 22.02.2018 №57/ДСН); соответственно, данная (объективная) информация должна была быть учтена им при решении вопроса о привлечении ответчика к ответственности за нарушение условий контракта.

Принимая во внимание, что схема организации строительного контроля на объекте разработана ответчиком на основании Положения (с учетом вахтового метода работы, установленного у ответчика) и количество задействованных на объекте специалистов по состоянию на 26.02.2018 соответствовало (превышало) установленному Положением нормативу, суд не находит оснований для применения в данном случае ответственности, установленной пунктом 11.4.7 контракта. 

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2000 №6919/99, исходя из смысла статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму основного долга и не могут быть начислены на сумму неустойки.

В этой связи оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные истцом и состоящие из государственной пошлины, с учетом особенностей применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81, согласно которому, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения) относятся на ответчика частично.

Истцом также заявлено ходатайство о компенсации судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, - почтовые расходы в сумме 217 руб. 39 коп., в обоснование которых истцом представлены почтовые квитанции от 04.04.2018 на сумму 48 руб. 50 коп. (отправка претензии), от 17.05.2018 на сумму 168 руб. 89 коп. (отправка иска).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные издержки подлежат компенсации ответчиком частично.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройНадзор» (ОГРН 1127746461083, ИНН 7714875748; зарегистрировано 13.06.2012 Межрайонной инспекцией ФНС России №46 по г.Москве; г.Москва, ул.1-я Магистральная, д.18, стр.1) в пользу Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1025003915441, ИНН 5031035549; зарегистрировано 14.02.2001 Московской областной регистрационной палатой; г.Н.Новгород, ул.Пролетарская, д.18) 100 000 руб. неустойки, 13 712 руб. 52 коп. государственной пошлины, 108 руб. 48 коп. судебных издержек

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через принявший решение арбитражный суд первой инстанции. 

Судья                                                  Е.В.Белянина