ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10877/2023

г. Вологда

14 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 февраля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и            Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания         ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Атомхимстрой» на решение Арбитражного суда Тверской области                         от 02 октября 2023 года по делу № А66-10877/2023,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях»                                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 109507, Москва,                            улица Ферганская, дом 25) в лице филиала акционерного общества                «Концерн Росэнергоатом» «Калининская атомная станция» (адрес: 171841, Тверская область, город Удомля) обратилось в Арбитражный суд                     Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Атомхимстрой»                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 

<

...>) о взыскании 976 199 руб. 69 коп. неустойки по договору поставки от 19.03.2020 № 10271665 за период с 11.08.2020 по 02.07.2023 (с учетом моратория). 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 02 октября                     2023 года исковые требования удовлетворены, а также истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета 2 085 руб. государственной пошлины.

Ответчик с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, нарушение прав ответчика на судебную защиту. Просит снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                 (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как усматривается в материалах дела, ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки от 19.03.2020 № 10271665, по которому поставщик принял на себя обязательство изготовить и поставить покупателю товар в количестве, ассортименте, по цене и в сроки согласно спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, приемка и оплата покупателем продукции  производится на условиях и в сроки, определенные договором. 

Цена договора составляет 2 238 990 руб. 12 коп. (пункт 2.1 договора). 

Согласно  спецификации (приложение № 1 к договору) сторонами согласован срок поставки товара на указанную сумму в период с 01.08.2020 по 10.08.2020.

Ответчик товар по договору не поставил, в связи с чем истцом ответчику направлены претензии с требованием об оплате неустойки за нарушение срока поставки товара.

Неисполнение требований претензий в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная коллегия согласна с обжалуемым решением суда ввиду следующего.

Статья 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В пункте 5 статьи 454 Кодекса определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об этом виде договора.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Момент исполнения обязанности продавца передать товар покупателю определяется в соответствии с положениями статьи 458 ГК РФ.

В данном случае доказательств передачи поставщиком покупателю согласованного в спецификации к договору товара ни в установленный в спецификации срок, ни за его пределами материалы дела не содержат и апеллянт на данное обстоятельство не ссылается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 9.1 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки, последний обязан выплатить покупателю неустойку в размере 0,05 % от стоимости  не поставленной продукции  за каждый день просрочки.

На основании указанного условия договора истцом ответчику начислена неустойка за нарушение срока поставки товара в сумме 976 199 руб. 69 коп. за период с 11.08.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 02.07.2023.

 Расчет истца судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным.

Ответчик арифметическую правильность расчета неустойки не оспорил.

Апелляционный суд, проверив расчет истца, оснований не согласиться с его арифметической правильностью не установил.

Ссылки апеллянта на получение от истца аванса за подлежащий поставке товар в размере 15 % от стоимости продукции не имеют правового значения, поскольку условия заключенного сторонами договора право покупателя начислить поставщику неустойку за нарушение срока поставки не обусловлено обстоятельствами размера перечисленного покупателем аванса.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Согласно статье 333 ГК РФ и положениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку лишь при наличии обоснованного заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 72 данного постановления, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае ответчик своим правом на заявление соответствующего ходатайства при рассмотрении дела судом первой инстанции не воспользовался, о снижении размера пеней применительно к положениям статьи 333 ГК РФ не просил. Отзыв на иск в суд первой инстанции не представлял.

Явной чрезмерности суммы неустойки по предусмотренной договорами ставке исходя их суммы задолженности, периода нарушения срока оплаты не усматривается.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о необходимости уменьшения неустойки, не представлено.

Таким образом, в силу приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в данном случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, равно как не имелось оснований для такого снижения и у суда первой инстанции.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, следовательно суд не вправе ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, освобождая ее от добросовестного исполнения процессуальных обязанностей.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ) и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ссылки ответчика на отсутствие его уведомления о месте и времени рассмотрения дела подлежат отклонению как необоснованные.

Так, материалами дела подтверждается, что определение суда первой инстанции от 04 августа 2023 года о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного и судебного заседания направлено судом ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, соответствующее почтовое отправление получено ответчиком в том числе согласно информации сервиса «Отслеживание почтовых отправлений» на сайте Почты России в сети Интернет (листы дела 23 (оборотная сторона), 33-34).

Тот же адрес ответчика указан в апелляционной жалобе.

При изложенных обстоятельствах ответчик считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в силу части 4 статьи 123 АПК РФ и у суда первой инстанции не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие представителя ответчика.

Лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (статья 9 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ, абзац второй пункта 67 Постановления № 25).

Согласно пункту 68 того же Постановления статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям.

Апеллянтом не представлено доказательств, опровергающих получение определения суда первой инстанции от 04 августа 2023 года. Наличие уважительных причин невозможности получения корреспонденции по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а равно доказательств нарушения при извещении ответчика органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, не подтверждено и апеллянт на такие нарушения не ссылается.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ с момента получения определения суда от 04 августа 2023 года ответчик должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению такой информации,

Таким образом, доводы жалобы о неизвещении ответчика о назначенном по делу заседании не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В силу изложенного в рассматриваемой ситуации риск несовершения действий по обращению в суд первой инстанции с ходатайством о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ несет ответчик.

Иных доводов по существу исковых требований апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие апеллянта с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка ответчиком фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 октября 2023 года по делу № А66-10877/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Атомхимстрой» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина