АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-36076/2025

г. Нижний Новгород 15 января 2026 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-800),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Балахна Нижегородской области (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 

<

***>),

к ответчику: акционерному обществу «ТАНДЕР», г.Краснодар (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),

о взыскании 719685 руб. 22 коп.,

без вызова сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Балахна Нижегородской области, обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «ТАНДЕР», г.Краснодар, о взыскании 719685 руб. 22 коп. штрафа за просрочку внесения арендной платы более чем на 30 дней за июль 2024г. на основании п.7.2 договора аренды № ННвгФ/43559/15 от 01.02.2015г.

Определением от 20.11.2025г. исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение было направлено истцу и ответчику по последнему известному адресу места нахождения согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и вручено им, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении.

В соответствии с определением от 20.11.2025г. в сроки, определенные судом, ответчиком представлены отзыв на иск, доверенность и диплом представителя, которые были опубликованы на сайте экономической коллегии Верховного Суда РФ в разделе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

Ответчик отзывом не согласился с исковыми требованиями, считает размер штрафа существенно завышенным, просит применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму штрафа.

В соответствии со статьями 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные в дело документы, суд установил следующее.

Как следует из имеющихся в деле документов, 01.02.2015г. между ИП ФИО1 (арендодатель) и АО «ТАНДЕР» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № ННвгФ/43559/15.

Согласно указанному договору объектом аренды является часть нежилого помещения общей площадью 360,10 кв.м (помещения №№ 2-7, часть нежилого помещения № 8), находящегося на 1 этаже здания по адресу: 

<

...>.

Договор представлен в редакции дополнительного соглашения к договору от 27.12.2019г.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена уплата арендатором арендной платы: постоянной и переменной ее частей, а также платы с торгового оборота (процентная часть арендной платы).

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения к договору от 27.12.2019г. с 01.02.2020г. размер постоянной части арендной платы составляет 240000 руб. 00 коп. в месяц.

В соответствии с п.5.6, п.5.6.1, в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2019г., плата с торгового оборота начинает начисляться и уплачиваться с 01.02.2020г.

Плата с торгового оборота определяется как разница между суммой, эквивалентной 5,3% от объема торгового оборота за отчетный период. Размер арендной платы указан в п.5.2 (в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2019г.).

Плата с торгового оборота производится ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным.

Из искового заявления следует, что ответчик допустил следующую просрочку оплаты арендной платы более 30 дней за июль 2024 года: по счету № 185 от 08.08.2024г. (акт № 159 от 31.07.2024г.) - плата с торгового оборота, предусмотренная п.5.6.1 договора за июль 2024 года, была внесена ответчиком с задержкой оплаты. Указанная оплата в размере 335459 руб. 55 коп. должна была быть осуществлена в срок до 25.08.2024г., однако счет был оплачен ответчиком только 07.02.2025г., то есть допущена задержка длительностью более 5 месяцев.

Согласно п.7.2 договора за просрочку оплаты арендной платы более чем на 30 дней арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере месячной стоимости арендной платы по договору независимо от начисления и уплаты неустойки.

Поскольку обществом «ТАНДЕР» допущена просрочка в оплате арендной платы за июль 2024г. более чем на 30 дней, истец начислил последнему штраф в сумме 719685 руб. 22 коп. (240000 руб. 00 коп. (постоянная часть арендной платы на основании п.5.2 договора с учетом п.3 дополнительного соглашения от 27.12.2019г.) + 139791 руб. 41 коп. (стоимость потребленной арендатором электроэнергии в июле 2024г. на основании п.5.3 договора и акта № 160 от 31.07.2024г.) + 4434 руб. 26 коп. (стоимость прочих коммунальных услуг за июль 2024г. согласно п.5.3 договора и акту № 161 от 31.07.2024г.) + 335459 руб. 55 коп. (плата с товарооборота за июль 2024г. в силу п.5.6.1 договора и акта № 159 от 31.07.2024г.) = 719685 руб. 22 коп.

Указанные суммы платежей ответчиком не оспариваются.

Претензия истца от 30.09.2025г. с просьбой об оплате штрафных санкций в течение 10 дней с момента получения претензии оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в дело документы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

В силу ст.ст.606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель по договору аренды обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование, а последний обязан своевременно уплачивать арендную плату.

На основании п.2 ст.616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Обязательства на основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную договором.

Нарушение сроков внесения платы с товарооборота за июль 2024 года подтверждено материалами дела (счетом на оплату, актом по плате с торгового оборота, реестром банковских документов за 2024 и 2025г.г., отчетом о месячном объеме валового товарооборота ответчика в спорном календарном месяце) и ответчиком по существу документально не оспорено.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление штрафных санкций в соответствии с условиями договора и требование об их взыскании являются правомерными.

При этом ответчиком заявлено о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера штрафных санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Кодекса).

Согласно пункту 77 упомянутого постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса).

С целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный характер штрафных санкций, суд счел возможным снизить в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер предъявленного к взысканию штрафа до суммы 150000 руб. 00 коп. По мнению суда, данный размер ответственности отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела и не нарушает баланс интересов всех участников спорных правоотношений.

Расходы по госпошлине согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика с полной суммы иска.

Руководствуясь ст.ст.110, 167, 170, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с акционерного общества «ТАНДЕР», г.Краснодар (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Балахна Нижегородской области (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 

<

***>), 150000 руб. 00 коп. штрафа за просрочку внесения арендной платы более чем на 30 дней за июль 2024г. на основании п.7.2 договора аренды № ННвгФ/43559/15 от 01.02.2015г.; кроме того, 40984 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению.

В остальной части в иске истцу отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Окороков Д.Д.