ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-300/2021

25 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     24 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Богдановской Г.Н., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 09.03.2021

от заинтересованного лица-1: ФИО3 по доверенности от 01.02.2022 

от заинтересованного лица-2: не явился, извещен надлежащим образом 

от заинтересованного лица-3: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-40876/2021, 13АП-40874/2021) ООО "Серна" и Администрации Калининского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2022 по делу № А56-300/2021, принятое

по заявлению ООО "База "Мария" 

к 1) ООО "Серна"; 2) ГБДОУ детский сад № 101 комбинированного вида Калининского района Санкт-Петербурга; 3) Администрации Калининского района Санкт-Петербурга 

о признании недействительным протокола рассмотрения заявок, торгов, договора

установил:

общество с ограниченной ответственностью «База «Мария» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 194044, Санкт-Петербург, пр-кт Б. Сампсониевский, 33, далее - ООО "База "Мария", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Серна" (ОГРН: 

<

***>, адрес: 194100, Санкт-Петербург, ул. Александра Матросова, д. 4, корп. 2, лит. Е, пом. 1-Н, оф. 31-35; далее - ООО "Серна", заинтересованное лицо-1), государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 101 комбинированного вида Калининского района Санкт-Петербурга (ОГРН: 

<

***>, адрес: 195067, Санкт-Петербург, пр-кт Пискарёвский, 52, 2 лит. А; далее – ГБДОУ детский сад № 101, Учреждение, заинтересованное лицо-2), Администрации Калининского района Санкт-Петербурга (ОГРН: 

<

***>, адрес: 195009, Санкт-Петербург, наб. Арсенальная, 13/1; далее – Администрация, заинтересованное лицо-3) о признании недействительным протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием от 30.11.2020 № 0172200004320000243-1-1 в части отказа в допуске к участию в конкурсе с ограниченным участием ООО «База «Мария»; признании недействительными торгов, проведенных в форме конкурса с ограниченным участием № 0172200004320000243; признании недействительным гражданско-правового договора от 14.12.2020 № С101, заключенного по результатам закупки между Учреждением и ООО «Серна»; применении последствий недействительности сделки в виде прекращения действия договора № С101 на будущее время. 

Решением от 27.10.2021 суд первой инстанции признал недействительным протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием от 30.11.2020 № 0172200004320000243-1-1 в части отказа в допуске к участию в конкурсе с ограниченным участием ООО «База «Мария», признал недействительными торги, проведенные в форме конкурса с ограниченным участием № 0172200004320000243, признал недействительным гражданско-правовой договор от 14.12.2020 № С101, заключенный между ГБДОУ детский сад № 101 и ООО «Серна», применил последствия недействительности сделки в виде прекращения действия договора от 14.12.2020 № С101 на будущее время; взыскал с Администрации, ГБДОУ детский сад № 101, ООО «Серна» солидарно в пользу ООО «База «Мария» 12 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с решением суда, ООО "Серна" и Администрации Калининского района Санкт-Петербурга обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционных жалоб заинтересованные лица указывают на то, что технологические карты приготовления блюд, представленные ООО "База "Мария", не соответствовали требованиям конкурсной документации.

В судебном заседании представитель ООО "Серна" поддержал доводы апелляционных жалоб, представитель ООО "База "Мария" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб. 

ГБДОУ детский сад № 101 и Администрация, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 05.11.2020 Администрация опубликовала извещение № 0172200004320000243 о проведении конкурса с ограниченным участием в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по организации питания для нужд Учреждения.

Для участия в конкурсе было подано две заявки: ООО «База «Мария» и ООО «Серна». По результатам рассмотрения первых частей заявок принято решение о признании только одного участника закупки, подавшего заявку на участие в конкурсе, его участником.

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием в электронной форме от 30.11.2020 заявка ООО «База Мария» отклонена, истец не был допущен к участию в конкурсе.

В связи с допуском к участию в конкурсе одной заявки конкурс признан несостоявшимся, между Учреждением и ООО «Серна», как с единственным участником, заключен контракт об оказании услуг по организации питания от 14.12.2020 № С101.

ООО «База Мария», не согласившись с отклонением своей заявки, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на апелляционные жалобы, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица-1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 56.1 Федерального закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) под конкурсом с ограниченным участием в электронной форме понимается конкурс, при проведении которого информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса и конкурсной документации, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, победитель такого конкурса определяется из числа участников закупки, соответствующих предъявленным к участникам закупки единым требованиям и дополнительным требованиям.

Согласно части 2 статьи 54.4 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в открытом конкурсе в электронной форме состоит из двух частей и предложения участника открытого конкурса в электронной форме о цене контракта.

По результатам рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, содержащих информацию, предусмотренную частью 4 статьи 54.4 настоящего Федерального закона, конкурсная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком конкурсе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого конкурса или об отказе в допуске к участию в таком конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 54.5 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 3 статьи 54.5 Закона № 44-ФЗ участник открытого конкурса в электронной форме не допускается к участию в открытом конкурсе в электронной форме в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 4 статьи 54.4 настоящего Закона (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом), или предоставления недостоверной информации (пункт 1); несоответствия предложений участника открытого конкурса в электронной форме требованиям, предусмотренным пунктом 3 части 4 статьи 54.4 настоящего Закона и установленным в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, конкурсной документации (пункт 2); указания в первой части заявки участника открытого конкурса в электронной форме сведений о таком участнике и (или) о предлагаемой им цене контракта (пункт 3).

В соответствии с частью 8 статьи 54.5 Закона № 44-ФЗ в случае, если по результатам рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме конкурсная комиссия приняла решение об отказе в допуске к участию в таком конкурсе всех участников закупки, подавших заявки на участие в нем, или о признании только одного участника закупки, подавшего заявку на участие в таком конкурсе, его участником, открытый конкурс в электронной форме признается несостоявшимся. В протокол, указанный в части 6 настоящей статьи, вносится информация о признании такого конкурса несостоявшимся.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 55.1 Закона № 44-ФЗ в случае, если открытый конкурс в электронной форме признан не состоявшимся по основанию, предусмотренному частью 8 статьи 54.5 настоящего Федерального закона в связи с тем, что по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме только одна заявка соответствует требованиям, указанным в конкурсной документации, контракт заключается с единственным участником открытого конкурса в электронной форме, если данный участник и поданная им заявка признаны соответствующими требованиям настоящего Федерального закона и конкурсной документации, в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона в порядке, установленном статьей 83.2 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, в протоколе от 30.11.2020 в качестве оснований для отклонения заявки ООО «База «Мария» указано на нарушение пунктов 1 и 2 части 3 статьи 54.5 Закона № 44-ФЗ – в нарушение требований конкурсной документации предложение о качественных характеристиках объекта закупки противоречит требованиям технического задания и СанПиН 2.4.1.3049-13, поскольку технологический процесс при приготовлении некоторых блюд предусматривает применение жарки (технико-технологические карты № ТТК-275, ТТК-272, ТТК-311), тогда как согласно требованиям конкурсной документации, основанных на СанПиН 2.4.1.3049-13, жарка при приготовлении блюд не применяется.

На основании части 4 статьи 54.4 Закона N 44-ФЗ первая часть заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме должна содержать: согласие участника открытого конкурса в электронной форме на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных конкурсной документацией и не подлежащих изменению по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки) (пункт 1); предложение участника открытого конкурса в электронной форме о качественных, функциональных и об экологических характеристиках объекта закупки при установлении в конкурсной документации критерия, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 32 настоящего Закона. При этом отсутствие указанного предложения не является основанием для принятия решения об отказе участнику закупки в допуске к участию в открытом конкурсе в электронной форме (пункт 2).

Как предусмотрено пунктом 3 части 4 статьи 54.4 Закона N 44-ФЗ, при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг, первая часть заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме должна содержать, в частности, конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным конкурсной документацией (подпункт "б").

Судом первой инстанции установлено, что в составе заявки ООО "База "Мария" представлены согласие участника закупки на исполнение контракта в соответствии с требованиями конкурсной документации, сведения о товарах и продуктах питания, которые будут использоваться в ходе исполнения контракта с указанием их конкретных показателей.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии первой части заявки ООО "База "Мария" требованиями конкурсной документации, а также о необоснованности вывода конкурсной комиссии о непредставлении участником закупки информации, предусмотренной частью 4 статьи 54.4 Закона N 44-ФЗ.

Помимо этого судом первой инстанции указано, что по смыслу пункта 1 части 3 статьи 54.5 Закона N 44-ФЗ под недостоверной информацией, представленной в составе заявки, является несоответствие представленных документов внешним объективным источникам, которые можно самостоятельно найти и сопоставить, то есть представление заведомо несоответствующих действительности сведений путем подлога или фальсификации документов

В рассматриваемом случае информация, которая, по мнению заказчика, не соответствует заявленным по критериям сведениям, недостоверной не является; доказательств того, что ООО "База "Мария" в составе заявки представлена недостоверная информация, которая препятствует допуску заявки к участию в конкурсе, в материалы дела не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 1 раздела 16 конкурсной документации к нестоимостным критериям оценки заявок участников конкурса относятся качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки - "Предложение о качестве", которое входит в состав заявки участника.

По указанному критерию максимальный показатель составляет 20 баллов.

Согласно пункту 9.1 конкурсной документации в рамках показателя "Качество услуг по организации питания детей в дошкольных образовательных организациях в возрасте от 3 до 7 лет с дневным пребыванием 12 часов" нестоимостного критерия "Предложение о качестве" предложение о качественных характеристиках объекта закупки представляет собой предложение участника о технологии приготовления блюд, а также предложение по усовершенствованному (адаптированному) примерному цикличному меню, которое учитывает индивидуальные особенности детей, страдающих атипическим дерматитом, в возрасте от 3 до 7 лет с дневным пребыванием 12 часов.

Примерные цикличные десятидневные меню приведены в приложении N 1 к техническому заданию.

Примерные цикличные десятидневные меню для организации питания приведены в приложении №1 к техническому заданию.

Предложение участника о технологии приготовления блюд подтверждается технологическими картами, содержащими нормы закладки сырья (рецептуры), нормы выхода полуфабрикатов и готовых блюд, кулинарных, булочных и мучных кондитерских изделий и описание технологического процесса изготовления. Производство готовых блюд осуществляется в соответствии с технологическими картами, в которых должна быть отражена рецептура и технология приготавливаемых блюд и кулинарных изделий. Технологические карты оформляются согласно Приложению № 1.1 к форме «Предложение о качественных, функциональных и об экологических характеристиках объекта закупки».

Судом первой инстанции установлено, что ООО "База "Мария" в составе заявки было представлено Предложение о качественных, функциональных и экологических характеристиках объекта закупки, в котором предложены меню и технико-технологические карты производства блюд в соответствии с техническим заданием (приложение N 3 к конкурсной документации).

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в конкурсе в качестве оснований для недопуска заявки выступило то, что в составе заявки по форме «Предложение о качественных, функциональных и о качественных характеристиках» были приложены Технико-технологические карты (ТТК) производства блюд из предложенного меню, в которых в качестве элемента технологического процесса приготовления указана жарка.

Пунктом 9 Раздела 16 Конкурсной документации предусмотрен порядок оценки заявок по указанному критерию, в соответствии с которым отсутствие указанного предложения не является основанием для недопуска к участию в конкурсе. 

Учитывая изложенное, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представление ТТК, в которых в качестве элемента технологического процесса выступает жарка, не могло быть расценено как предоставление недостоверной информации, но могло повлиять на оценку заявки участника по указанному критерию в порядке, предусмотренном конкурсной документацией и повлечь отклонение заявки ООО "База "Мария", а могло лишь повлиять на оценку заявки по указанному критерию в порядке, предусмотренном конкурсной документацией.

Поскольку ООО "База "Мария" было представлено согласие на соблюдение условий технического задания и необходимых нормативных правил, то, исходя из принципа добросовестности, соблюдение им требуемых условий предполагается, а нарушение этих условий могло повлечь расторжение контракта.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, приложение N 1 к техническому заданию содержит цикличное десятидневное меню для организации питания детей в возрасте от 3 до 7 лет, в котором указаны варианты блюд, их калорийность, показатели пищевых свойств, а также имеется ссылка на Сборник рецептов, рекомендованный к использованию для приготовления изделий для питания детей.

Согласно указанному приложению при формировании меню используются рецептурные сборники, в которых содержатся типовые технико-технологические карты, в том числе Сборник методических рекомендаций по организации питания детей и подростков в учреждениях образования Санкт-Петербурга ("Речь", 2008), утвержденный распоряжением Управления социального питания Правительства Санкт-Петербурга от 15.12.2008 N 03-01-05/08-0-0.

ООО "База "Мария" в составе заявки представило примерное цикличное меню для организации питания детей в возрасте от 3 до 7 лет, а также технико-технологические карты приготовления блюд, содержащиеся в данном Сборнике, без внесения изменений в технологический процесс.

Исходя из этого, суд первой инстанции указал, что документы, представленные ООО "База "Мария" в составе заявки, соответствуют требованиям заказчика, поскольку при подготовке меню использован рецептурный источник, который не только предложен самим заказчиком в техническом задании, но и рекомендован Управлением социального питания Правительства Санкт-Петербурга.

Положения части 3 статьи 54.5 Закона № 44-ФЗ содержат исчерпывающий перечень оснований для отклонения заявки.

В связи с этим является правомерным вывод суда первой инстанции о необоснованности вывода конкурсной комиссии о представлении участником закупки недостоверной информации.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, а также исходя из того, что часть 3 статьи 54.5 Закона N 44-ФЗ содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа участнику открытого конкурса в электронной форме к участию в конкурсе, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемого протокола упомянутым нормам в части отказа ООО "База "Мария" в допуске к участию в конкурсе, а также о нарушении прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом N 44-ФЗ, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, также указано, что контракт, заключенный с нарушением требований Закона N 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах.

В силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что заявка ООО "База "Мария" была необоснованно отклонена, заявитель не был допущен к участию в торгах, что ограничило число участников торгов и повлияло на итоги торгов, повлекло для него невозможность принять участие в конкурентной процедуре за право заключения государственного контракта, правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме, признав недействительными торги, проведенные в форме конкурса с ограниченным участием N 0172200004320000243, и договор от 14.12.2020 N С101, заключенный по результатам торгов между ГБДОУ Детский сад N 101 и ООО "Серна", а также применил последствия недействительности сделки в виде прекращения действия указанного договора на будущее время.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2021 по делу N А56-292/2021. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2022 № 307-ЭС21-27763 отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Доводы апелляционных жалоб отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27 октября 2021 года по делу №  А56-300/2021  оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Серна», Администрации Калининского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.Н. Богдановская

О.В. Фуркало