СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А45-13208/2022

27.09.2022

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Шоколадная страна»  (№07АП-6827/2022) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2022  (мотивированное решение от 12.08.2022) по делу № А45-13208/2022 (судья Петрова Ю.А.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Новопринт» (630048, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Шоколадная страна» (633004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Новопринт» (далее – ООО «ТД Новопринт») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Шоколадная страна» (далее – ООО ПП «Шоколадная страна») с иском о взыскании 68 270 руб. 60 коп. долга за поставленный товар (товарная накладная №150 от 18.02.2022), 5000 руб. судебных расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2022  (мотивированное решение от 12.08.2022) иск удовлетворен в полном объеме. 

Не согласившись с решением, ООО ПП «Шоколадная страна» в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование указано следующее: истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора.

ООО «ТД Новопринт» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД Новопринт» (поставщик) и ООО ПП «Шоколадная страна» (покупатель) подписан договор поставки от 11.04.2019 № 101/02, по условиям которого истец обязался поставлять ответчику в количестве и ассортименте согласно заявке покупателя, в том числе переданной посредством факсимильной связи, а ответчик обязался оплатить и принять поставленную продукцию в соответствии с условиями договора. 

В соответствии с пунктом 2 Приложения № 1 от 16.02.2022 к договору № 101/02 от 11.04.2019, срок оплаты продукции - до 03.03.2022 включительно. 

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 172 269 руб. 60 коп., что подтверждается товарной накладной №150 от 18.02.2022. 

Товар ответчиком принят, о чем свидетельствует подпись ответчика в товарной накладной. Доказательства наличия претензий по ассортименту, количеству и (или) качеству товара ответчиком не представлены. 

14.03.2022 ответчик возвратил истцу товар на общую сумму 103 999 руб., что подтверждается универсальным передаточным актом №897. 

В связи с тем, что оплата за поставленный товар не была произведена надлежащим образом, истец направил в адрес ответчика претензию №125 от 14.04.2022 с требованием оплаты задолженности в размере 68 270 руб. 60 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности долга во взыскиваемом размере.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт поставки товара, ответчик вправе доказывать оплату товара.

Факт поставки товара подтвержден товарной накладной №150 от 18.02.2022, подписанной сторонами без замечаний и возражений, имеющими оттиски печати сторон, ответчиком не оспаривается.

Проверив расчет, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскании основного долга в сумме 68 270 руб. 60 коп.

Доводов в указанной части жалоба не содержит.

В апелляционной жалобе ответчик также не приводит мотивированные доводы, выражающие несогласие с решением суда по существу спора.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается имеющимися в материалах дела претензией №125 от 14.04.2022, квитанцией № 1329055521 об отправке корреспонденции почтовой службой СДЭК по адресу юридического лица. По информации с сайта СДЭК (отследить отправление), почтовое отправление №1329055521 получено ответчиком 15.04.2022. 

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения в таком случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Доказательства того, что ответчиком предпринимались меры по мирному урегулированию спора, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2022  (мотивированное решение от 12.08.2022) по делу № А45-13208/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Шоколадная страна»   - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Шоколадная страна» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                       Д.Н. Аюшев