АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-28606/2023

24 июля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи                                Е.Ф. Нестеровой, при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Мальцевой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-28606/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод Новация" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – общество "Завод Новация", истец)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – предприниматель ФИО1, ответчик)

о взыскании задолженности и процентов, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального фонда "Фонд поддержки предпринимательства Каменск-Уральского Городского округа", общество с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННОКОММЕРЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЛИДЕР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Уралпромтехцентр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "ПРОМЭКСПОРТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда,

от ответчика: ФИО1 (паспорт, лично), ФИО3, представитель по доверенности от 13.06.2024 (посредством веб-конференции).

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

 

Общество с ограниченной ответственностью "Завод Новация" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 428363 руб. 68 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 380 000 руб. 00 коп., проценты в сумме 48 363 руб. 68 коп. 

От ответчика 28.07.2023 поступил отзыв на исковое заявление. Ответчик с требованиями истца не согласен. 

От истца 24.08.2023 поступило уточнение исковых требований, уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ в судебном заседании 28.08.2023 далее рассматриваются требований о взыскании с ответчика долга за хранении транспортных средств в размере 461 128 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 142 руб. 26 коп. 

От истца 28.08.2023 поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ которые приобщены к материалам дела. 

В рамках перерыва от ответчика поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции, об истребовании доказательств, о назначении по делу судебной экспертизы. Ходатайство о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции рассмотрено судом в совещательной комнате и отклонено, о чем вынесено отдельное определение.

Определением от 03.10.2023 произведена замена судьи Чудниковой Е.С. на судью Нестерову Е.Ф.

От ответчика поступило 19.10.2023 ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости арендной платы за размещение транспортных средств. Рассмотрев заявленное ходатайство в судебном заседании 01.02.2024, суд пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения. 

Определением суда от 08.02.2024 назначена судебная экспертиза, судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 20.03.2024. 

От общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» 11.03.2024 поступило заключение эксперта от 26.02.2024 № 128-24. 

От ответчика 13.03.2024 поступило ходатайство об истребовании доказательств по делу из материалов дела № А60-1425/2020, А60-8998/2020. В удовлетворении заявления об истребовании доказательства судом отказано. 

От ответчика 13.03.2024 поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела. Документы к материалам дела приобщены. 

От ответчика 12.04.2024 поступило заявление о вызове свидетелей в порядке ст. 88 АПК РФ. Ответчик просит вызвать и допросить свидетелей ФИО4, ФИО5 В удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей отказано.

От истца 02.05.2024 поступило заявление об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 564 386 руб. 37 коп., в том числе 460 491 руб. – основной долг, 103 895 руб. 37 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами. Уточнение иска принято судом (ст. 49 АПК РФ).

От ответчика 03.05.2024 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с подачей встречного искового заявления. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От ответчика 06.05.2024 поступило ходатайство об истребовании доказательств по делу. Ответчик просит истребовать из Арбитражного суда Свердловской области копии материалов дела № А60-1425/2020, а именно: договора аренды, заключенные между ООО «ЗАВОД НОВАЦИЯ», ООО «УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ПОЛИМЕРОВ», ООО «Промэкспорт».

От ответчика 06.06.2024 поступило дополнение к отзыву на исковое заявление. Ответчик с исковыми требованиями не согласен, возражает против удовлетворения исковых требований.

От ответчика 06.06.2024 поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела. Документы к материалам дела приобщены. 

От ответчика 06.06.2024 поступило ходатайство об истребовании доказательств по делу. Ответчик просит истребовать из Арбитражного суда Свердловской области копии материалов гражданского дела №А60-1425/2020, а именно: договоры аренды, заключенные между ООО «ЗАВОД НОВАЦИЯ» (ИНН 

<

***>. ОГРН 

<

***>) и ООО «Промэкспорт» (ИНН 

<

***>. ОГРН 

<

***>); письменные и устные пояснения представителей ООО «ЗАВОД НОВАЦИЯ». ООО «УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ПОЛИМЕРОВ», ООО «Промэкспорт» свидетельствующие о заключении договора аренды или договорных отношениях между ООО «ЗАВОД НОВАЦИЯ» и ООО «Промэкспорт». Руководствуясь ст. 9, 65, 66 АПК РФ суд отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств из материалов дела  №А60-1425/2020.

От ответчика 06.06.2024 поступило ходатайство о вызове свидетелей. Ответчик просит вызвать и допросить свидетелей ФИО4 (адрес: 

<

...>), ФИО5 (адрес: 

<

...>). В удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей отказано.

От ответчика 02.07.2024 поступило ходатайство об объединении дел № А60-28606/2023 и № А60-30274/2024 в одно производство. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку с учетом сроков рассмотрения настоящего дела объединение дел в одно производство не отвечает принципам процессуальной экономии и затянет процесс на неопределенный срок.

От ответчика 05.07.2024 поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела. Документы к материалам дела приобщены.

От ответчика 09.07.2024 поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела. Документы к материалам дела приобщены.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между Органом местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского» и обществом с ограниченной ответственностью «Строймонтажконструкция» (первоначальный арендатор) заключен договор от 17.11.2003 №482 аренды земельного участка по адресу 

<

...> с кадастровым номером 66:45:0200188:0216, с целевым использованием - под объект промышленности промплощадка..

Участок передан по акту приема-передачи в аренду земельного участка. 

Срок действия договора аренды установлен с 23.09.2003 по 23.09.2052.  

Дополнительным соглашением от 05.12.2005 произведена замена стороны арендатора по договору от 17.11.2003 № 482 на общество с ограниченной ответственностью «Каменск-Уральский завод металлоконструкций».

Соглашением от 30.09.2015 года о передаче прав и обязанностей арендатора земельного участка (перенайме) произведена замена арендатора – с ООО «Каменск-Уральский завод металлоконструкций» на общество «Завод Новация».

Определением от 01.07.2021 года Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-23169/2021 в отношении общества «Завод Новация» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим имуществом Истца утвержден ФИО6, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (ОГРН: 

<

***> ИНН 

<

***>).

Решением от 23.12.2021 года Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-23169/2021 общество с ограниченной ответственностью «Завод Новация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 05.05.2022 года Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-23169/2021 конкурсным управляющим ООО «Завод Новация» утверждён ФИО7 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес 620014, г Екатеринбург, а/я 266) - член Союза "Уральская саморегулируемся организация арбитражных управляющих" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес 620014 

<

...>, Литер Е).

В ходе процедуры наблюдения ФИО6, исполнявшим обязанности временного управляющего ООО «Завод Новация», было установлено, что на арендуемой истцом территории находится принадлежащее предпринимателю ФИО1 имущество, а именно транспортные средства (автобус) ПАЗ 32054 гос.номер ЕО 336/66, и ПАЗ 32054 гос.номер ЕО 336/66.    

Как указывает истец, собственник имущества обязан нести расходы по оплате за пользование земельным участком, на котором находится принадлежащее ему движимое имущество, в том числе путем внесения арендных платежей,  а ООО «Завод Новация» имеет право требовать плату за пользование земельным участком.

Расчет задолженности за пользование земельным участком:  1 машино-место 5 000 руб/месяц.

Период хранения с 13.02.2020 года по 13.05.2023года = 38 месяцев

39месяцев х 5 000 руб/месяц х 2 автобуса = 380 000 руб.

Согласно расчету истца предприниматель ФИО1 имеет задолженность за пользование земельным участком предположительно с 13.02.2020 года по 13.05.2023 года, которая составляет 380 000 (триста восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

С учетом того, что предприниматель ФИО1 длительное время пользовался имуществом истца и какой-либо оплаты не производил, то на сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма процентов составляет 48 363,68 рубля 68 копеек.

Общество «Завод Новация», ссылаясь на наличие у предпринимателя ФИО1 задолженности по плате за пользование земельным участком, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

При рассмотрении спора по существу истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 564 386 руб. 37 коп., в том числе 460 491 руб. – основной долг за период с 13.02.2020 по 18.01.2024, 103 895 руб. 37 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.02.2020 по 06.05.2024.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса. 

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило. 

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения. 

При исследовании обстоятельств настоящего спора судом установлено, материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что общество «Завод Новация» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 66:45:0200188:0216 на основании договора аренды земельного участка от 17.11.2003 №482 и соглашения о передачи прав и обязанностей арендатора земельного участка (перенайме) от 30.09.2015.

Решением от 23.12.2021 года Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-23169/2021 общество с ограниченной ответственностью «Завод Новация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Как указывает истец, в ходе процедуры наблюдения ФИО6, исполнявшим обязанности временного управляющего ООО «Завод Новация», было установлено, что на арендуемой истцом территории находится принадлежащее предпринимателю ФИО1 имущество, а именно транспортные средства (автобус) ПАЗ 32054 гос.номер ЕО 336/66, и ПАЗ 32054 гос.номер ЕО 336/66.

При этом начальный период нахождения имущества ответчика на земельном участке определен истцом с даты заключения между ответчиком и муниципальным фондом "Фонд поддержки предпринимательства Каменск-Уральского Городского округа" договора о залоге от 13.02.2020 № ЗГ-81/2020, по условиям которого предприниматель ФИО1 передал в залог Фонду автобусы ПАЗ 32054 2008 г.в., VIN 

<

***> и ПАЗ 32054 2008 г.в., VIN 

<

***>. Таким образом, по мнению истца, начальный период нахождения автобусов на земельном участке является дата 13.02.2020. Какие-либо иные доказательства, в том числе акты осмотра земельного участка, установившие факт нахождения автобусов по состоянию на 13.02.2020, истцом не представлены.

Между тем, по условиям п. 2.6 заключенного договора о залоге от 13.02.2020 № ЗГ-81/2020 заложенное имущество остается в пользовании залогодателя и будет находиться по адресу: 

<

...>, с. Рыбниково. Залогодатель вправе менять место нахождения заложенного имущества при условии незамедлительного (в течение двух рабочих дней) уведомления Фонда о новом месте нахождения заложенного имущества.

В материалы дела ответчиком представлен акт от 26.05.2021 в соответствии с которым Фонд и предприниматель ФИО1 провели осмотр транспортных средств, принадлежащих ответчику: автобусы ПАЗ 32054 гос.номер ЕО 336/66, и ПАЗ 32054 гос.номер ЕО 336/66, а также установили их местонахождение: 

<

...>, площадка ООО «НПП «Уралпромтехцентр». Акт подписан ответчиком и представителем Фонда.

Судом также установлено, что общество «НПП «Уралпромтехцентр» является собственником объектов недвижимости (66:45:0200188:1615– здание овощехранилища 70,8 кв.м., - 66:45:0200188:1626– здание центральной проходной 292,4 кв.м , 66:45:0200188:1634– здание компрессорной 416,3 кв.м , 66:45:0200188:1636– здание ангара 631,4 кв.м. ,66:45:0200188:1637 – нежилое здание 77,0 кв.м), расположенных на земельном участке, арендуемом истцом.

Таким образом, при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих о нахождении транспортных средств на земельном участке 66:45:0200188: 216 по состоянию на 13.02.2020, а также с учетом представленного в материалы дела акта от 26.05.2021, суд приходит к выводу о том, что начальной датой для расчета платы за пользование земельным участком следует считать 26.05.2021.

От истца в материалы дела поступил акт осмотра помещения от 02.10.2021, составленный временным управляющим общества «Завод Новация» в соответствии с которым автобусы ПАЗ 32054 гос.номер ЕО 336/66, и ПАЗ 32054 гос.номер ЕО 336/66 расположены в помещении с кадастровым номером 66:45:0200188:1629, принадлежащим на праве собственности истцу.

Между тем суд критически относится к указанному акту, в том числе с учетом того, что акт составлен единолично временным управляющим, из представленного акта и фотоматериалов не представляется возможным установить действительное нахождение автобусов по состоянию на 02.10.2021 непосредственно в помещении с кадастровым номером 66:45:0200188:1629.

Указанный акт в адрес ответчика не направлялся, сам ответчик для составления акта не вызывался, пояснений относительно того, каким образом автобусы с земельного участка переместились в помещение с кадастровым номером 66:45:0200188:1629 ни истец, ни ответчик не дали.

Следует отметить, что истцу на праве собственности принадлежит несколько помещений и объектов недвижимости, расположенных на арендуемом земельном участке, каждое из которых находится в разном техническом состоянии, при этом установить в каком именно помещении находились автобусы не представляется возможным. 

В материалы дела представлено требование конкурсного управляющего общества «Завод Новация» в адрес предпринимателя ФИО1 от 11.04.2022 № 146 относительно предоставления оснований размещения автобусов на земельном участке, арендуемом истцом, предложено заключить договор аренды либо забрать транспортные средства в течение 7 дней; ответ на требование от ответчика не поступил.

Согласно требованию конкурсного управляющего общества «Завод Новация» от 27.01.2023 № 175 ответчику сообщается о возможной продаже помещений истца, с предложением заключить договор аренды иных помещений, а также погасить задолженность; ответ на требование от предпринимателя ФИО1 не поступил.

При рассмотрении настоящего спора по существу в материалы дела представлен акт осмотра от 12.10.2023, составленный в присутствии ответчика, фонда и ФИО2, из содержания которого следует, что в помещении с кадастровым номером 66:45:0200188:1629 автобусы отсутствуют, также установлено, что автобус марки ПАЗ-31054, гос. номер ЕО 335/66 2008 г.в. находится в закрытом помещении с кадастровым номером 66:45:0200188:1630, автобус марки ПАЗ-31054, гос. номер ЕО 336/66 2008 г.в. находится на улице, на земельном участке с кадастровым номером 66:45:0200188: 216.

Какие-либо доказательства, опровергающие факт размещения автобусов по состоянию на 12.10.2023 в помещении с кадастровым номером 66:45:0200188:1630 и на земельном участке с кадастровым номером 66:45:0200188:216, в материалы дела не представлены, пояснений относительно перемещения автобусов ни истец, ни ответчик не дали.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд исходит из того, что с 26.05.2021 по 11.10.2023 на арендуемом истцом земельном участке с кадастровым номером 66:45:0200188:216 были размещены два автобуса ПАЗ 32054 гос.номер ЕО 336/66, и ПАЗ 32054 гос.номер ЕО 336/66, принадлежащие ответчику, а с 12.10.2023 один автобус расположен на земельном участке, а один автобус расположен в здании с кадастровым номером 66:45:0200188:1630, принадлежащим на праве собственности истцу, что следует из выписки из ЕГРН.

В целях определения стоимости размещения автобусов на земельном участке с кадастровым номером 66:45:0200188:216 и в здании с кадастровым номером 66:45:0200188:1630 в спорный период по ходатайству ответчика судом назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» ФИО8

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 26.02.2024 № 128-24 эксперт определил рыночную стоимость платы за месяц за размещение одной единицы транспортного средства (автобуса ПАЗ 32054) на территории земельного участка с кадастровым номером  66:45:0200188:216 в период с февраля 2020 по август 2023, а также рыночную стоимость платы за месяц за размещение одной единицы транспортного средства (автобуса ПАЗ 32054) в здании с кадастровым номером 66:45:0200188:1630 в период с февраля 2020 по август 2023.

При определении стоимости размещения транспортного средства экспертом проведены расчеты методом сравнительного анализа для машино-места, учтены местоположение, статус населенного пункта, применены корректировки на площадь и на охрану территории.

Поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным, понятным, полным, оснований сомневаться в правильности выводов, а также оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы у суда не имеется. 

Таким образом, заключение экспертизы исследовано судом наряду с другими документами и признано надлежащим доказательством оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами (ст. 64, 71, ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

Ответчик, возражая против произведенных расчетов эксперта, указал, что экспертом не учтено местоположение автобусов, в качестве аналогов учтены машино-места в иных населенных пунктах, а также необоснованно рассчитана площадь машино-места как 30 кв. м.

Вопреки доводам ответчика экспертом при определении стоимости размещения транспортных средств в объектах-аналогах учтены коэффициенты и корректировки, позволяющие определить средний показатель.

Вместе с тем суд находит обоснованными доводы ответчика относительно площади земельного участка/помещения, занимаемой автобусом.

Согласно представленным в материалы дела характеристикам автобусов ПАЗ модели 32054 длина автобуса составляет 6,95 м, ширина автобуса – 2, 56 м., в связи с чем общая площадь занимаемого земельного участка/помещения не может составлять более 17,79 кв. м.

От истца какие-либо возражения относительно проведенного экспертного заключения, а также относительно приведенных доводов ответчика в части занимаемой площади не поступили.

При изложенных обстоятельствах судом произведен расчет стоимости платы за размещение транспортных средств на земельном участке с кадастровым номером 66:45:0200188:216 и в помещении с кадастровым номером 66:45:0200188:1630, при этом суд исходит из того, что начальной датой размещения транспортных средств на земельном участке является 26.05.2021, окончание -  18.01.2024 (в пределах исковых требований). 

В период с 26.05.2021 по 11.10.2023 судом рассчитывается плата за размещение двух транспортных средств на земельном участке с кадастровым номером 66:45:0200188:216, исходя из размера, определенного в экспертном заключении, но в пределах площади земельного участка 17,79 кв. м за 1 машино-место, размер которой составил 71 639 руб. 53 коп. 

В период с 12.10.2023 по 18.01.2024 судом рассчитана плата за размещение одного транспортного средства на земельном участке с кадастровым номером 66:45:0200188:216 и одного транспортного средства в помещении с кадастровым номером 66:45:0200188:1630, исходя из размера, определенного в экспертном заключении, но в пределах площади земельного участка 17,79 кв. м за 1 машино-место, размер которой составил 16 164 руб. 59 коп.

Таким образом, общий размер платы за размещение транспортных средств ответчика на земельном участке и в помещении истца за период с 26.05.2021 по 18.01.2024 составил 87 804 руб. 12 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчиком оплата за пользование земельным участком и помещением не производилась, возникла обязанность по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых по расчету суда за период с 26.05.2021 по 06.05.2024 составил 14 108 руб. 53 коп.

Доводы ответчика относительно отсутствия оснований для взыскания платы за размещение автобусов судом отклоняются, с учетом принципа платности использования земельных участков, а также исходя из того, что материалами дела подтвержден факт расположения транспортных средств в помещении, принадлежащим истцу на праве собственности.

Кроме того, судом также принято во внимание, что предприниматель ФИО1, размещая транспортные средства на чужом земельном участке, их дальнейшей судьбой не интересовался. Ссылки на наличие устных договоренностей с руководством ООО НПП «Уралпромтехцентр» о бесплатном размещении транспортных средств правового значения не имеют, с учетом того, что транспортные средства были размещены на земельном участке, арендуемом истцом и в помещении (с кадастровым номером 66:45:0200188:1630), принадлежащим на праве собственности истцу.

Судом также учтено, что конкурсный управляющий неоднократно предлагал ответчику заключить договор аренды земельного участка и помещения либо забрать транспортные средства с оплатой стоимости размещения, однако  какой-либо письменный ответ от предпринимателя не поступал. Предпринимаемые ответчиком попытки вывоза транспортных средств  осуществлялись без уведомлений конкурсного управляющего, без предоставления документов о принадлежности автобусов, а также без оплаты размещения.

Из материалов дела также следует, что после проведения совместного осмотра 12.10.2023 предприниматель ФИО1 намеревался забрать транспортные средства с территории истца, что следует из электронного письма, направленного в адрес конкурсного управляющего, однако в согласованное время забирать автобусы ответчик отказался, о чем составлен акт от 13.10.2023.

Ссылки предпринимателя на необходимость расчета платы за размещение транспортных средств, исходя из стоимости арендной платы, вносимой истцом по договору аренды от 17.11.2003 №482, судом отклоняются, с учетом того, что в стоимость затрат по размещению автобусов подлежат включению не только факт их нахождения на земельном участке и в помещении, но и иные сопутствующие затраты, в том числе на установление пропускного режима, коммунальные и иные расходы. 

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд взыскивает с ответчика основной долг в сумме 87 804 руб. 12 коп., проценты в сумме 14 108 руб. 53 коп.

В связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2580 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ), остальная часть государственной пошлины в сумме 11708 руб. (исходя из суммы заявленных требований) подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод Новация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 101 912 руб. 65 коп., в том числе основной долг в сумме 87 804 руб. 12 коп., проценты в сумме 14 108 руб. 53 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2580 руб.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод Новация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11708 руб.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                          Е.Ф. Нестерова