АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-568/2019

26 февраля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.Ю. Ульяновой, 

Судей: А.Н. Барбатова, Е.Н. Захаренко

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи С.С. Марковой

при участии:

от Министерства социальной защиты населения Хабаровского края: ФИО1, представитель, доверенность от 05.05.2017 №2.1-9303

рассмотрев в  судебном заседании кассационную жалобу Министерства социальной защиты населения Хабаровского края 

на определение от 17.01.2019 Шестого арбитражного апелляционного суда 

по делу №  А73-12235/2018 

Арбитражного суда Хабаровского края

определение вынесено: судьей Козловой Т.Д.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680000, 

<

...>) 

к краевому государственному казённому учреждению «Бикинский психоневрологический интернат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 682972, 

<

...>) 

о взыскании 3 611 946 руб. 41 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Русь» (далее – истец, ООО «Русь») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к краевому государственному казённому учреждению «Бикинский психоневрологический интернат» (далее – ответчик, КГКУ «Бикинский ПНИ») о взыскании основного долга в размере 2 732 013 руб. 83 коп. за товар, поставленный на основании государственных контрактов от 01.07.2017 № 85, от 01.10.2017 № 111, от 01.10.2017 № 112, от 02.10.2017 № 114, от 20.12.2017 № 136, пеней за нарушение сроков внесения оплат в размере 879 932 руб. 58 коп. на основании пунктов 9.3.1. контрактов, всего 3 611 946 руб. 41 коп.

Решением суда от 17.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Министерство социальной защиты населения Хабаровского края (далее - Минсоцзащиты Хабаровского края) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В кассационной жалобе Минсоцзащиты Хабаровского края просит отменить указанное определение апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, решение суда первой инстанции затрагивает его права и законные интересы, в связи с чем указывает на необходимость привлечения Минсоцзащиты Хабаровского края в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку выполняет функции учредителя и главного распорядителя  бюджетных средств в отношении КГКУ «Бикинский ПНИ» (на основании Положения, утвержденного постановлением Правительства Хабаровского края от 05.08.2016 № 259-пр). Финансирование ответчика полностью осуществляется Минсоцзащиты Хабаровского края в связи с чем, при недостаточности средств оно будет нести субсидиарную ответственность. 

В судебном заседании представитель Минсоцзащиты Хабаровского края поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на её удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе Минсоцзащиты Хабаровского края, проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены определения о возвращении апелляционной жалобы не находит в силу следующего.

В силу пункта  1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся не участвующие в деле лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в деле, лишь в том случае, если судом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются обязанности.

Из материалов дела следует, что заявитель жалобы не привлекался к участию в деле в предусмотренном законом порядке (статьи 47 и 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть не является лицом, участвующим в данном деле.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1 и 2 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассмотренным судом правоотношениям.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что предметом рассмотрения спора в первой инстанции являлось требование ООО  «Русь» о взыскании с КГКУ «Бикинский ПНИ» задолженности в размере 2 732 013, 83 руб., возникшей за поставленный товар на основании государственных контрактов от 01.07.2017 № 85, от 01.10.2017 № 111, от 01.10.2017 № 112, от 02.10.2017 № 114, от 20.12.2017 № 136, а также пеней за нарушение сроков внесения оплат в размере 879 932, 58 руб. на основании пунктов 9.3.1. контрактов, всего 3 611 946, 41 руб.  

Решением суда от 17.10.2018 исковые требования ООО «Русь» удовлетворены. Вместе с тем, ни из текста обжалуемого судебного акта, ни из резолютивной части не следует, что на Минсоцзащиты Хабаровского края в субсидиарном порядке возложена обязанность по взысканию вышеуказанных денежных средств.

Как правильно отметил апелляционный суд, обжалуемое решение ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержит суждений и выводов непосредственно о правах и обязанностях Минсоцзащиты Хабаровского края, права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, участником правоотношений, рассматриваемых судом оно не является.

Данные выводы суда апелляционной инстанции согласуются с положениями статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

При таких обстоятельствах, установив, что обжалуемым судебным актом права и обязанности Минсоцзащиты Хабаровского края не затронуты, апелляционный суд сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания заявителя в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицом, о правах и обязанностях которого по настоящему делу принят судебный акт, в связи с чем правомерно возвратил апелляционную жалобу Минсоцзащиты края на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Формальное несогласие заявителя с результатом рассмотрения дела, в котором он участия не принимал, не может служить основанием для возникновения у него права на апелляционное обжалование судебных актов по данному делу.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение апелляционного суда от 17.01.2019 по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019  о возвращении апелляционной жалобы по делу №А73-12235/2018 Арбитражного суда Хабаровского края  оставить без изменения, кассационную жалобу Минсоцзащиты края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            М.Ю. Ульянова     

Судьи                                                                                      А.Н. Барбатов

                                                                                                 Е.Н. Захаренко