Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-2811/2020

02 декабря 2020 года

город Якутск

 

 Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2020 года.  

 В полном объеме решение изготовлено 02 декабря 2020 года.  

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Пихтовой А.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном онлайн - заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Авико» к акционерному коммерческому  банку «Алмазэргиэнбанк» (акционерное общество), обществу с ограниченной  ответственностью «БизнесТранс-Сервис» о взыскании доходов в размере 11 197 224 руб.,  

при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2020 (онлайн);  

от ответчика АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО: ФИО3 по  доверенности (паспорт);  

от ответчика ООО «Бизнес-Транс-Сервис»: не явились, надлежаще извещены. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авико» (далее – ООО «Авико»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к  акционерному коммерческому банку «Алмазэргиэнбанк» (акционерное общество) (далее –  АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО, ответчик) о взыскании доходов в размере 11 197 224 руб. за  время незаконного владения недвижимым имуществом за период с 23.03.2017 по  23.03.2019.  

Определением арбитражного суда от 14.09.2020 к участию в деле в качестве  соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Транс- Сервис» (далее – ООО «Бизнес-Транс-Сервис», ответчик).  

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 23.03.2017 по 23.03.2019  ответчик АКБ «Алмазэргиэнбанк» заключил с ответчиком ООО «Бизнес-Транс-Сервис»  договор аренды в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: г.  Якутск, ул. Очиченко, д. 1, корп. 1Б: здание гаража общей площадью 202,1 кв. м,  кадастровый номер 14:36:101037:51; здание гаража общей площадью 686,3 кв. м,  кадастровый номер 14:36:101037:49; здание гаража общей площадью 721,9 кв. м,  кадастровый номер 14:36:101037:50; производственный цех общей площадью 2182,8 кв. м,  кадастровый номер 14:36:101037:41; земельный участок общей площадью 7192 кв. м,  кадастровый номер 14:36:101037:7 при отсутствии правомочия на заключение договора.  Эти обстоятельства подтверждаются судебным актом от 09.01.2019 по делу № А58- 3102/2015.  

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении  заявленных требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 6 101  694,96 руб. в счет возмещения доходов за время незаконного владения недвижимым  имуществом за период с 23.03.2017 по 23.03.2019. В порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) суд принял уточнение исковых  требований.  

Иск рассматривается с учетом произведенных изменений. 

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования по  основаниям, указанным в исковом заявлении.  

Представитель ответчика АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО заявил о пропуске истцом  срока исковой давности, о недоказанности размера доходов, полученных ответчиком от  сдачи в аренду недвижимого имущества, просит суд отказать в удовлетворении  требований.  

Соответчик ООО «Бизнес-Транс-Сервис» в судебное заседание не явился,  представил отзыв, в котором полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.  

Суд, в порядке статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие надлежаще  извещенного ответчика ООО «Бизнес-Транс-Сервис».  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судом  установлено, что решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.04.2016  по делу № А58-3102/2015 общество с ограниченной ответственностью «Авико» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении  должника открыта процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного  суда Республики Саха (Якутия) от 25.04.2016 конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО4.  

В рамках проведения конкурсных мероприятий было установлено, что ООО  «Авико» на праве собственности принадлежали следующие объекты недвижимости:  

 -здание гаража, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 202,1 кв. м, адрес  объекта: 

<

...>. ФИО5  (или условный) номер объекта: 14:36:101037:51;  

- здание гаража, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь - 686,3 кв.м., инв.   № 15742, лит. Б, адрес объекта: 

<

...> Б. ФИО5 (или условный) номер: 14:36:101037:49;  

 - здание гаража, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь - 721,9 кв. м.,  инв. № 15742, лит. В, В1, адрес объекта: 

<

...>, корп. Б. ФИО5 (или условный) номер: 14:36:101037:50;  

- производственный цех, назначение: нежилое здание, 2-этажное (в том числе  подземных 0), общая площадь – 2 182,8 кв.м., инв. № 98 401 000/ЯК 1/015742, лит. Д, Д1,  адрес объекта: 

<

...>.  ФИО5 (или условный) номер: 14:36:101037:41;  

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное  использование: производственная база, общая площадь - 7 192 кв.м., адрес объекта:  

<

...>. ФИО5 (или  условный) номер: 14:36:101037:7.  

Указанные объекты недвижимого имущества выбыли из владения ООО «Авико»  посредством цепочки последовательно совершенных сделок по отчуждению имущества:  

- между ООО «АВИКО» и ООО «Якутская алмазная компания» по договору №  07/02/2015 от 26.02.2015 г. «Об отступном», переход права собственности ООО «Якутская  алмазная компания» зарегистрирован 02.03.2015;  

- между ООО «Якутская алмазная компания» и ООО «МАКС ГРУПП» по договору  купли-продажи недвижимого имущества от 10.03.2015 г., переход права собственности  зарегистрирован 19.03.2015;  

- между ООО «МАКС ГРУПП» и ООО «Антарес» по договору купли-продажи  недвижимого имущества № МГ-06/04/2015 от 29.04.2015, переход права собственности  зарегистрирован 15.05.2015;  

- между ООО «Антарес» и АКБ «Алмазэргиэнбанк» по соглашению об отступном   № 570 от 17.12.2015, переход права собственности зарегистрирован 30.12.2015.  

Конкурсный управляющий ООО «Авико» обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании вышеуказанных сделок недействительными по основаниям,  

предусмотренными Федеральным законом « О несостоятельности (банкротстве)», а также  об истребовании имущества из чужого незаконного владения.  

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.04.2017 по  данному делу, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 12.09.2017, договор об отступном от 26.02.2015 № 07.02.2015  заключенный между ООО «Авико» и ООО «Якутская алмазная компания», признан  недействительной сделкой, договор об отступном, был расценен судом как договор  дарения, что в силу требований статьи 168 ГК РФ влечет его ничтожность.  

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.07.2017 по делу   № А58-3479/2015 договор купли - продажи недвижимого имущества от 10.03.2015,  заключенный между ООО «Якутская алмазная компания» и ООО «Макс Групп», по  отчуждению вышеуказанного имущества признан недействительным.  

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.01.2019 по делу   № А58-3102/2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 13.03.2019 договор купли-продажи недвижимого имущества   № МГ-06/04/2015 от 29.04.2015 заключенный между ООО «Макс Групп» и ООО  «Антарес»; соглашение об отступном № 570 от 17.12.2015 заключенное между ООО  «Антарес» и АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО, признаны недействительными сделками.  Указанным определением суда также истребовано из незаконного владения АКБ  «Алмазэргиэнбанк» АО и ООО «Бизнес-Транс-Сервис» в пользу ООО «Авико» выше  названное недвижимое имущество.  

16.07.2019 АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО передал по акту приему - передачи  спорное имущество истцу.  

Между тем установлено, что 13.03.2017 года АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО  (арендодатель) и ООО «Бизнес-Транс-Сервис» (арендатор) заключили договор № 102  аренды имущества расположенных по адресу: 

<

...>: здание гаража, общей площадью 202,1 кв. м, кадастровый (или 6  условный) номер объекта: 14:36:101037:51; здание гаража, общей площадью 686,3 кв.м.,  кадастровый (или условный) номер: 14:36:101037:49; здание гаража, общей площадью  721,9 кв. м., кадастровый (или условный) номер: 14:36:101037:50; производственный цех,  общей площадью 2 182,8 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 14:36:101037:41;  земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное  использование: производственная база, общей площадью 7 192 кв.м., кадастровый (или  условный) номер: 14:36:101037:7, находящиеся в собственности арендодателя сроком  действия с 23.03.2017 по 23.03.2019.  

Согласно пункту 3.1 договора ежемесячная арендная плата составляет 300 000  руб., в том числе НДС 45 762,71 руб.  

Указывая на выводы судебных актов по делу № А58-3102/2015 и на то, что АКБ  «Алмазэргиэнбанк» АО в период с 23.03.2017 по 23.03.2019 неправомерно заключил  договор аренды с ООО «Бизнес-Транс-Сервис» в отношении объектов недвижимости  расположенных по адресу: 

<

...>: здание гаража, общей площадью 202,1 кв. м, кадастровый (или 6 условный) номер  объекта: 14:36:101037:51; здание гаража, общей площадью 686,3 кв.м., кадастровый (или  условный) номер: 14:36:101037:49; здание гаража, общей площадью 721,9 кв. м.,  кадастровый (или условный) номер: 14:36:101037:50; производственный цех, общей  площадью 2 182,8 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 14:36:101037:41; земельный  участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование:  производственная база, общей площадью 7 192 кв.м., кадастровый (или условный) номер:  14:36:101037:7, а поэтому обязан возместить доходы за период сдачи объектов  недвижимости в аренду, ООО «Авико» обратилось в арбитражный суд с настоящим  иском о взыскании доходов за время незаконного владения недвижимым имуществом в  размере 6 101 694,96 руб.  

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, выслушав  представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.  

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).  

Пунктом 2 названной статьи Кодекса установлено, что правила, предусмотренные  настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное  обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего,  третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Согласно статье 167 ГК РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана  возвратить другой все полученное по сделке.  

В соответствии с подпунктом 1 статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате  исполненного по недействительной сделке применяются правила о неосновательном  обогащении (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или иными  правовыми актами.  

Пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно  получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все  доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того  времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.  

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 18.03.2014 № 18222/13, при рассмотрении дел о взыскании  доходов, полученных вследствие приобретения имущества по недействительной сделке на  основании статьи 1107 ГК РФ, момент, когда приобретатель узнал или должен был узнать  о неосновательности обогащения, должен определяться с учетом фактических  обстоятельств совершения такой недействительной сделки и оснований ее  недействительности. В случае, если судебным актом о признании сделки  недействительной установлено, что стороне, получившей имущество, на момент  совершения такой сделки было известно о ее недействительности, то моментом, с  которого приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном обогащении,  является дата приобретения такого имущества по договору.  

При ином подходе к толкованию норм права неосновательно обогатившееся лицо,  пользуясь чужим имуществом, не имело бы никаких негативных экономических  последствий и было бы демотивировано к тому, чтобы не допускать неосновательного  обогащения, равно как не было бы экономически стимулировано к скорейшему возврату  имущества потерпевшему.  

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями, суд  исходит из того, что все доходы, которые АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО получил или мог  получить от сдачи в аренду недвижимого имущества, приобретенного по соглашению об  отступном, впоследствии признанным недействительной сделкой в рамках дела № А58- 3102/2015, являются неосновательным обогащением ответчиков и подлежат возврату  истцу.  

При этом в рамках дела № А82-12285/2014 суд, признавая соглашению об  отступном от 17.12.2015 недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и  статьей 167 ГК РФ, исходил из того, что сделки по отчуждению имущества должника  являются притворными сделками прикрывающие сделку по погашению задолженности  ООО «Якуталмаз компании» перед АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО; АКБ «Алмазэргиэнбанк»  АО является недобросовестным приобретателем.  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, которые были установлены  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  

рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Согласно пункту 1 статьи 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого  незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или  должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата  или возмещений всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все  время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов,  которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был  узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о  возврате имущества.  

Из содержания указанной нормы следует, что предметом доказывания по спорам о  взыскании доходов является факт использования имущества недобросовестным  владельцем в виде арендной платы за это имущество, а также размер возможных доходов  за время владения имуществом.  

Таким образом, основанием для применения правил статьи 303 ГК РФ может  послужить фактическое использование неуправомоченным лицом чужого имущества.  

Размер неправомерно полученных ответчиком доходов определен истцом исходя  из договора аренды от 13.03.2017, согласно которому ежемесячная арендная плата  составляет 254 237,29 руб., без учета НДС.  

Указанный расчет судом проверен, признан правильным, расчет ответчиком  арифметически не оспорен, контррасчет или иной расчет доходов не представлен,  ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения размера дохода  за пользование имуществом в спорный период ответчиком не заявлено.  

Оснований для применения срока исковой давности к заявленным требованиям в  рассматриваемом случае не имеется.  

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня  обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении  всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.  

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в  суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не  течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи  204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при  разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом  

заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или  обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и  часть 1 статьи 49 АПК РФ).  

Из содержания статьи 303 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 12  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского  кодекса Российской Федерации о договоре аренды", следует, что взыскание стоимости  пользования имуществом за период его нахождения у незаконного владельца возможно  исключительно при условии удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого  незаконного владения или добровольного возврата имущества во внесудебном порядке  невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически  находится вещь.  

Из вышеизложенного следует, что до вступления в законную силу определения  суда от 19.04.2017 по делу № А58-3102/2015 у истца не имелось правовых оснований для  обращения с требованием о возврате всех полученных за время незаконного владения и  пользования имуществом доходов, следовательно, срок исковой давности по данному  требованию не мог начать свое течение ранее 12.09.2017 г. (дата вступления в законную  силу определения суда от 19.04.2017 по делу № А58-3102/2015).  

Рассмотрев довод ответчика о том, что требования истца должны быть  предъявлены не только к собственнику, но и к арендатору ООО «Бизнес-Транс-Сервис»  суд считает не подлежащим удовлетворению на основании следующего.  

Так, в пункте 12 Пленума № 73 указано, что такое же требование может быть  предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об  отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и  неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они  отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322  ГК РФ).  

Т.е. из содержания разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 12  Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73, следует, что недобросовестность  арендатора должна быть доказана наравне с недобросовестностью арендодателя.  

Таким образом, в рамках имеющихся спорных правоотношений подлежит  установлению необходимость взыскания именно незаконно полученного дохода,  поскольку нормы статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют  приоритет перед нормами о неосновательном обогащении, а также возможность  предъявления собственником иска к пользователю имуществом только в том случае, если  

он, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу  вещи в аренду.  

Статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при  истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также  потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно  (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо  извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца  возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со  времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил  повестку по иску собственника о возврате имущества.  

Вместе с тем необходимо учитывать презумпцию добросовестности участников  гражданских правоотношений (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Она распространяется на  руководителей хозяйственных обществ и товариществ; предполагается, что они при  принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества  (постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).  

Презумпция добросовестности субъектов гражданских правоотношений также  предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о  недобросовестности этих действий (определение ВС РФ от 01.09.2015 № 5-КГ15-9).  

Из материалов дела следует, что ООО «Бизнес-Транс-Сервис» пользовалось  спорными помещениями на основании договора аренды, заключенного АКБ  «Алмазэргиэнбанк» АО, которой на момент заключения договоров являлось  собственником спорного имущества, право собственности было зарегистрировано в  установленном законом порядке, каких либо ограничений в реестре на момент  заключения договоров аренды не было.  

Таким образом, в рамках имеющихся спорных правоотношений должная степень  осмотрительности арендатора обеспечивается, что в частности вытекает из положений  статьи 608 ГК РФ, необходимостью проверки указанных полномочий на момент  первоначальной передачи в аренду имущества. Наличие последних действий, в том числе  исходя из обозначенной презумпции добросовестности, предполагается, поскольку иного  не доказано и не следует из материалов дела.  

При таких обстоятельствах, взаимосвязанность сторон сделки, даже будучи  доказанной, сама по себе не запрещена законом и не свидетельствует о злоупотреблении  гражданскими правами, если при этом не нарушаются права и законные интересы других  лиц.  

Поскольку по общему правилу добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт  5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и злоупотребление правом  должно носить достаточно очевидный характер, суд, оценив с позиции статей 68, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает недоказанным  недобросовестное поведение ООО «Бизнес-Транс-Сервис» при заключении сделки  спорных договоров аренды.  

В рассматриваемом случае стороны не доказали, что заключая договоры аренды от  13.03.2017 ООО «Бизнес-Транс-Сервис» знало или должно было знать об отсутствии у  арендатора соответствующих полномочий.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственную пошлину следует отнести  на ответчика.  

Определением о принятии искового заявления к производству суда истцу была  предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины. С учетом результата  рассмотрения спора государственная пошлина в размере 53 508 руб. подлежит взысканию  с ответчика в доход федерального бюджета на основании части 3 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ  от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при  рассмотрении дел в арбитражных судах".  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с акционерного коммерческого банка «Алмазэргиэнбанк» (акционерное  общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Авико» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 101 694,96 руб. в  счет возмещения доходов за время незаконного владения недвижимым имуществом за  период с 23.03.2017 по 23.03.2019.  

 Взыскать акционерного коммерческого банка «Алмазэргиэнбанк» (акционерное  общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 53  508 руб. государственной пошлины.  

 Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  

законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).  

Судья А.В. Пихтова