АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-65981/2021

04 мая 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2023 года Полный текст решения изготовлен 04 мая 2023 года 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Б. Ванина при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревой Е.И., рассмотрел в  судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда  Свердловской области от 01.03.2021 года по делу № А60-65981/2021 по иску Отраслевого  органа администрации Серовского городского округа комитет по управлению  муниципальным имуществом (ИНН 6632027858, ОГРН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 236 676 руб. 72 коп. при участии в судебном заседании от истца: не явился, извещен, от ответчика (заявителя): ФИО2, представитель по доверенности от 15.03.2023г. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены  надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на сайте суда.  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду, ходатайств не заявлено.  

04.04.2023года в арбитражный суд от индивидуального предпринимателя  ФИО1 поступило заявление от 03.04.2021г. о пересмотре  судебного акта по новым обстоятельствам.  

В судебном заседании заявитель на своем заявлении о пересмотре судебного акта по  новым обстоятельствам настаивает. Истец с заявлением не согласен, просит в его  удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что решение Свердловского областного суда от  26.10.2022 распространяется на отношения сторон с момента вступления его в силу.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к  ответчику о взыскании 236 676 руб. 72 коп., в том числе 102 974 руб. 12 коп. долга по  договору аренды земельного участка № 165 от 09.12.2002 за период с 01.01.2021 по  30.04.2021, и 133 702 руб. 60 коп. пени за нарушение сроков внесения арендных платежей за  период с 10.01.2021 по 18.10.2021.  

13.01.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик  исковые требования не признал, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим  правилам искового производства. Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим  правилам искового производства судом рассмотрено и отклонено.  

13.01.2022 от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по  делу до вынесения итогового акта по делу А60-40752/2021.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения,  так как решение по делу А60-40752/2021 вступило в законную силу. Решение от 26.11.2021  по указанному делу оставлено в силе постановлением от 18.02.2022 Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда.  

Решением от 26.11.2021 по делу № А60-40752/2021 предпринимателю отказано в  удовлетворении иска к ООА СГО «КУМИ» о перерасчете арендной платы на 2021 год по  договору аренды земельного участка № 165 от 03.12.2002г. по ставке 0,89% (спорт) (п. 86  приказа МУГИСО № 4365 от 26.12.2020г.).  

При рассмотрении дела № А60-40752/2021, решение по которому вступило в законную  силу, установлено, что с 01.01.2021 ставки арендной платы за земельные участки,  находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки,  государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории  Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов, утверждены приказом  Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от  26.12.2020 № 4365 "Об утверждении ставок арендной платы за земельные участки,  находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки,  государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории  Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов".  

Указанным приказом в числе ставок арендной платы за земельные участки,  расположенные на территории Серовского городского округа, утверждены следующие:  наименование вида разрешенного использования – объекты торговли (торговые центры,  торгово-развлекательные центры (комплексы)), описание вида разрешенного использования  – размещение объектов капитального строительства, общей площадью свыше 5000 кв. м с  целью размещения одной или нескольких организаций, осуществляющих продажу товаров, и  (или) оказание услуг в соответствии с содержанием видов разрешенного использования с  кодами 4.5 - 4.8.2; размещение гаражей и (или) стоянок для автомобилей сотрудников и  посетителей торгового центра, ставка 6,12% (п.68), наименование вида разрешенного  использования – магазины, описание вида разрешенного использования – размещение  объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая  площадь которых составляет до 5000 кв. м, ставка 6,12% (п.70), наименование вида  разрешенного использования – спорт, описание вида разрешенного использования –  размещение зданий и сооружений для занятия спортом. Содержание данного вида  разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного  использования с кодами 5.1.1 - 5.1.7, ставка 0,89% (п.86), наименование вида разрешенного  использования – иное использование, ставка 13,30% (п.156).  

 

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении названного дела указал, что  исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ,  принимая во внимание обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела  

 № А60-48480/2019, в том числе расположение на земельном участке объекта недвижимости,  построенного в 1963 году, не функционирующего в настоящее время, разрушенного,  законсервированного, несоответствие фактического использования земельного участка виду  его разрешенного использования по сведениям ЕГРН, в отсутствие доказательств  осуществления на участке истцом торговой деятельности или деятельности в сфере спорта,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для  расчета арендной платы исходя из ставки 0,89 % кадастровой стоимости для вида  разрешенного использования «спорт», в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении  иска.  

Принимая во внимание изменение с 01.01.2021 правового регулирования вопроса о  размере арендной платы за земельные участки, находящиеся на территории Свердловской  области, учитывая, что принадлежащий истцу объект не используется, разрушен,  законсервирован, спортивная или торговая деятельность в нем не осуществляется, ответчик  обосновано произвел расчет арендной платы на 2021 год с применением ставки «иное  использование». Претендуя на применение ставки 0,89 % - «спорт», истец должен доказать,  что участок фактически используется по такому назначению. Однако соответствующих  доказательств в материалы дела истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).  

Между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды  земельного участка № 165 от 09.12.2002 года, согласно условиям которого Арендодатель  передал, а Арендатор принял в аренду земельный участок площадью 1630 кв.м., кадастровый  номер 66:61:0210002:0006, расположенный по адресу: 

<

...>.  

Согласно п. 4.3 договора арендные платежи вносятся арендатором ежемесячно  равными долями с оплатой до 10 числа каждого месяца. В случае не неуплаты арендной  платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в виде пени, в размере 0,5% от суммы  неуплаты за каждый день просрочки (п. 4.5. Договора).  

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по внесению арендной платы,  истцом начислен долг по арендной плате в сумме 236 676 руб. 72 коп., в том числе 102 974  руб. 12 коп. долга по договору аренды земельного участка № 165 от 09.12.2002 за период с  01.01.2021 по 30.04.2021, и 133 702 руб. 60 коп. пени за нарушение сроков внесения  арендных платежей за период с 10.01.2021 по 18.10.2021. Ответчику направлена претензия от  22.04.2021 № 1129 с требованием погасить задолженность.  

Решением, принятым в виде резолютивной части решение от 24.02.2022 исковые  требования удовлетворены.  

С индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Отраслевого органа администрации  Серовского городского округа Комитет по управлению муниципальным имуществом (ИНН  6632027858, ОГРН 

<

***>) взыскано 236 676 руб. 72 коп., в том числе 102 974 руб.  12 коп. долга по договору аренды земельного участка № 165 от 09.12.2002 за период с  01.01.2021 по 30.04.2021, и 133 702 руб. 60 коп. пени за нарушение сроков внесения  арендных платежей за период с 10.01.2021 по 18.10.2021, а также 7734 руб. 00 коп.  государственной пошлины в доход федерального бюджета.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022г  Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-65981/2021 оставлено  без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.  

 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2022г. решение АС  СО от 01.03.2022г и постановление 17-го ААС от 18.07.2022г оставлены без изменения,  кассационная, жалоба ИП ФИО1 - без удовлетворения.  

Расчет задолженности по арендной плате производился истцом с использованием  ставки арендной платы 13,30%.  

В обоснование своего заявления о пересмотре судебного акта по новым  обстоятельствам ответчик ИП ФИО1 ссылается на то, что он в  Свердловский областной суд с административным иском к Министерству по управлению  Государственным имуществом Свердловской области о признании недействующим пункта  156 Ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной  собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность  на которые не разграничена, расположенные на территории Серовского городского округа и  предоставленные в аренду без торгов, утвержденные Приказом Министерства по  управлению государственным имуществом Свердловской области от 26.12.2020г № 4365 и  26.10.2022г. Свердловским областным судом вынесено решение по делу № За-933/2022 об  удовлетворении требований ИП ФИО1, частично. Резолютивная часть решения  объявлена 12.10.2022г.  

Свердловский областной суд решил признать недействующим с момента вступления  решения суда в законную силу приказ Министерства по управлению государственным  имуществом Свердловской области от 26.12.2020г № 4365«Об утверждении ставок арендной  платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской  области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена,  расположенные на территории Серовского городского округа и предоставленные в аренду  без торгов» в части установления пунктом 156 таблицы «Ставки арендной платы за  земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и  земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена,  расположенные на территории Серовского городского округа и предоставленные в аренду  без торгов» для вида разрешенного использования земельного участка «Иное  использование» ставки арендной платы в размере 13,30%.  

16.02.2023г. Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного  суда общей юрисдикции оставила решение Свердловского областного суда от 26.10.2022г.  по делу № За-933/2022 без изменения, а апелляционные жалобы сторон - без  удовлетворения.  

В связи с этим, заявитель считает, что решение суда от 24.02.2022 по настоящему делу   № А60-65981/2021 подлежит пересмотру по новым обстоятельствам.  

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в  законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по  основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных  актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные  в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.  Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела  обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2  статьи 311 АПК РФ).  

 В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление от 30.06.2011 № 52) обстоятельства,  которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра  

 

судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда  при принятии судебного акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты,  приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были  предметом судебного разбирательства по данному делу.  

Согласно правовой позиции КС РФ, изложенной в постановлении от 6 июля 2018 г. №  29-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной  ответственностью «Альбатрос»», последствием признания судом нормативного правового  акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования,  обеспечиваемое доведением такого решения суда до сведения широкого круга лиц в  надлежащем порядке (пункт 2 части 4 статьи 215 и часть 1 статьи 216 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации) и возможностью пересмотра в  установленных случаях состоявшихся судебных решений, основанных на этом акте.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате  энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым  установлена регулируемая цена», признание нормативного правового акта не действующим,  в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 Гражданского  кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в защите гражданских  прав, нарушенных в период действия этого акта.  

В пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2  (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016  г., отмечено, что, если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной  платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный  акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании  признанного недействительным нормативного акта является незаконным.  

10 октября 2022г. Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС22-5569 по делу 

 № А40-146879/2020, в котором разъяснил, что пункт 1 ч. 3 ст. 311 АПК в системе правового  регулирования, не предусматривает специальных правовых последствий признания судом  общей юрисдикции нормативного правового акта недействующим по административному  иску лица применительно к судебному акту арбитражного суда, вынесенному по делу с  участием этого лица на основании данного НПА, не может рассматриваться как  препятствующий пересмотру по новым обстоятельствам этого судебного акта по требованию  лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного  акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции.  

При этом арбитражный суд должен исходить из того, что в деле обратившегося за  таким пересмотром лица данный нормативный правовой акт в части, признанной  несоответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую  юридическую силу, применяться не может вне зависимости от того, с какого момента он  признан недействующим.  

Суд признал нормативный правовой акт МУГИСО недействующим в части, с  момента вступления решения в законную силу учитывая, что оспариваемый пункт  применялся длительное время, а на его основании были реализованы права иных субъектов  предпринимательской деятельности.  

При этом суд полагает, что поскольку нормативный правовой акт МУГИСО  изначально на момент его принятия противоречил закону, то он и не должен был  применяться при расчете арендной платы по незаконно установленной ставке 13,30%. За  спорный период пользования участком.  

 

Вместе с тем, судебное решение от 24.02.2022 вынесено с учетом указанного  незаконного нормативного правового акта.  

Указанное обстоятельство признания нормативного правового акта частично  незаконным, после вступления в силу решения от 24.02.2022, является существенным,  применительно к спорному отношению по взысканию арендной платы по завышенной  ставке 13,30%, то есть, является новым обстоятельством, с которым процессуальный закон  связывает возможность его пересмотра.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316, 317 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1  о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области  от 01.03.2021г. по делу № А60-65981/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам  удовлетворить.  

2. Отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2021г. по  делу № А60-65981/2021 по новым обстоятельствам.  

Адрес для корреспонденции: ул. Шарташская, д. 4, г. Екатеринбург, обл.  Свердловская. При переписке обязательно ссылаться на номер дела.  

Телефон справочной службы: (343)371-42-50 

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда  www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже  здания суда.  

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную  силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его  ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда  можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе  «Дополнение».  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в  назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет  направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о  вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная  жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства)  исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В  этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа  будет размещена в карточке дела «Дополнение».  

Судья П.Б. Ванин 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.01.2023 7:05:00

 

Кому выдана Ванин Павел Борисович