ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-19502/2017

31 июля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.,

судей Аристовой Е.В., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5977/2024) финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 мая 2024 года по делу № А75-19502/2017 (судья Ягубцева М.Е.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления акционерного общества «Ванкорнефть» о включении его требования в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

 

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Ванкорнефть» - посредством системы веб-конференции представителя ФИО3 по доверенности № 144 от 25.09.2023 сроком действия по 31.01.2026; 

 

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.04.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Армпласт» (далее – ООО «Армпласт») признано обоснованным, в отношении ФИО2 (далее – ФИО2, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.09.2019 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2, финансовым управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1, финансовый управляющий).

В арбитражный суд 14.11.2023 поступило заявление акционерного общества «Ванкорнефть» (далее – АО «Ванкорнефть») о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в размере 1 044 630 руб. с ходатайством о восстановлении срока обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.05.2024 ходатайство АО «Ванкорнефть» о восстановлении срока обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением удовлетворено, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включено требование АО «Ванкорнефть» в размере 1 044 630 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства АО «Ванкорнефть» о восстановлении срока обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, признании требования АО «Ванкорнефть» в сумме 1 044 630 руб. подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что по смыслу пункта 6 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий ООО «Армпласт», в деле о банкротстве которого № А41-69537/2015 рассматривался спор о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, ФИО5 (далее – ФИО5) был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 соответствующего требования к ФИО2, рассмотрение которого подлежало приостановлению судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.

Поскольку возможность своевременно обратиться в арбитражный суд с таким заявлением у конкурсного управляющего ООО «Армпласт» ФИО5 имелась, но он такую возможность не реализовал, в настоящее время, обратившись в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в сумме 1 044 630 руб., основанного на определении Арбитражного суда Московской области от 27.10.2021 по делу № А41-69537/2015 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Армпласт», в реестр требований кредиторов ФИО2 (спустя более четырех лет), АО «Ванкорнефть» не вправе претендовать на восстановление пропущенного им срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, надлежащим способом защиты его права является обращение к ФИО5 с иском о взыскании причиненных его бездействием убытков.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, АО «Ванкорнефть» представило отзыв, в котором просило обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с удовлетворением ходатайства АО «Ванкорнефть» об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции 23.07.2024 проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ФИО2 поступили возражения на отзыв АО «Ванкорнефть» на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Ванкорнефть» указал, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Финансовый управляющий, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Поскольку апелляционная жалоба финансового управляющего содержит доводы относительно незаконности и необоснованности обжалуемого определения исключительно в части включения требований АО «Ванкорнефть» в размере 1 044 630 руб. в реестр требований кредиторов ФИО2, а не признания его подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ФИО2, проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в указанной части.

В части признания требования АО «Ванкорнефть» в размере 1 044 630 руб. обоснованным обжалуемое определение суда первой инстанции проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя АО «Ванкорнефть», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.05.2024 по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и соблюдение условий для включения в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование требований в сумме 1 044 630 руб. АО «Ванкорнефть» указало, что определением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2021 по делу № А41-69537/2015 ФИО2, ФИО6 (далее – ФИО6) привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Армпласт», в части определения размера ответственности контролирующих должника лиц производство по спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу № А41-69537/2015, в пользу кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов ООО «Армпласт» и не погашены в ходе процедуры банкротства ООО «Армпласт», установлен размер субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО6 по обязательствам ООО «Армпласт» в солидарном порядке в размере 31 304 775 руб., из которых размер взыскания в порядке субсидиарной ответственности с ФИО2, ФИО6 в пользу АО «Ванкорнефть» составляет 1 044 630 руб.

В связи с изложенными обстоятельствами АО «Ванкорнефть» просило включить в реестр требований кредиторов ФИО2 его требование в сумме 1 044 630 руб.

Суд первой инстанции заключил, что обоснованность требований АО «Ванкорнефть» к ФИО2 в сумме 1 044 630 руб. надлежащим образом подтверждена АО «Ванкорнефть» (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Как было указано выше, соответствующий вывод суда первой инстанции финансовым управляющим не оспаривается, в связи с чем обжалуемое определение не подлежит проверке судом апелляционной инстанции в данной части.

В то же время в соответствии с положениями пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Сообщение о признании ФИО2 банкротом опубликовано финансовым управляющим в газете «Коммерсантъ» 07.09.2019, следовательно, реестр требований кредиторов ФИО2 закрыт 07.11.2019, тогда как АО «Ванкорнефть» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением 28.11.2023.

Между тем суд первой инстанции принял во внимание, что до 18.09.2023 - даты вступления в силу определения Арбитражного суда Московской области от 26.07.2023 по делу № A41-69537/2015, которым в пользу АО «Ванкорнефть» с ФИО2, ФИО6 в порядке привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Армпласт» солидарно взыскано 1 044 630 руб., АО «Ванкорнефть» не являлось кредитором ФИО7 и не имело правовых оснований обращаться в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов ФИО2

В связи с изложенным суд первой инстанции посчитал АО «Ванкорнефть» не пропустившим установленный пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве срок и включил его требования в размере в размере 1 044 630 руб. в реестр требований кредиторов ФИО2

Возражая против выводов суда первой инстанции в данной части, финансовый управляющий в апелляционной жалобе указывает, что согласно пункту 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный настоящим Федеральным законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.

До рассмотрения такого требования вырученные от реализации имущества должника в ходе процедур банкротства в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, средства, за исключением средств, полученных от реализации предмета залога, не подлежат распределению среди кредиторов.

С учетом приведенных норм права, конкурсный управляющий ООО «Армпласт», в деле о банкротстве которого № А41-69537/2015 рассматривался спор о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, ФИО5 был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 соответствующего требования к ФИО2

Рассмотрение данного заявления подлежало приостановлению арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.

Напротив, ожидание итогового судебного акта, которым будет установлен размер субсидиарной ответственности ФИО2, подлежащая включению в реестр, может привести к окончанию процедуры банкротства и, как следствие, утрате возможности удовлетворения требований кредиторов, подконтрольного должнику лица, за счет имущества последнего.

Отсутствие объективных причин, препятствий конкурсному управляющему подконтрольного должнику лица, предъявить требования ко включению в течение двух месяцев с даты подачи иска о взыскании с контролирующего должника лица убытков (привлечения к субсидиарной ответственности) в рамках своего дела о банкротстве, является основанием для понижения очередности удовлетворения требования кредиторов, заявивших свои требования по истечении установленного срока.

Согласно сообщению в Едином государственном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) № 1903593 от 29.06.2017 заявление о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Армпласт» было подано конкурсным управляющим ФИО5 в арбитражный суд 29.06.2017.

Сообщение о введении в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 07.09.2019, в ЕФРСБ  - 03.09.2019 (№ 4118281).

Право заявить требование о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования из субсидиарной ответственности возникло у конкурсного управляющего ООО «Армпласт» ФИО5 с 07.09.2019 по 07.11.2019.

По мнению финансового управляющего, поскольку возможность своевременно обратиться в арбитражный суд с таким заявлением у конкурсного управляющего ООО «Армпласт» ФИО5 имелась, но он такую возможность не реализовал, в настоящее время, обратившись в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в сумме 1 044 630 руб., основанного на определении Арбитражного суда Московской области от 27.10.2021 по делу № А41-69537/2015 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Армпласт», в реестр требований кредиторов ФИО2 (спустя более четырех лет), АО «Ванкорнефть» не вправе претендовать на восстановление пропущенного им срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий считает, что надлежащим способом защиты его права является обращение к ФИО5 с иском о взыскании причиненных его бездействием убытков.

Относительно приведенных доводов финансового управляющего суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382(8) по делу № А27-24985/2015 содержится указание на то, что на уровне высшей судебной инстанции выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). 

В частности, это относится к ситуации предъявления в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве») и др.

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В перечисленных примерах высшей судебной инстанцией используется юридический прием, согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли.

При этом следует считать, что начало течения двухмесячного срока для обращения кредитора в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов признанного банкротом гражданина его требования из субсидиарной ответственности данного гражданина следует исчислять применительно к дате принятия арбитражным судом судебного акта о привлечении такого гражданина к субсидиарной ответственности, когда у соответствующего кредитора возникло денежное требование к должнику (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020, поддержанное определением Верховного Суда РФ от 18.12.2020 № 305-ЭС18-14622(11) по делу № А40-208525/2015).

В настоящем случае, как верно указал суд первой инстанции, денежное требование к ФИО2 в размере 1 044 630 руб. возникло у АО «Ванкорнефть» на основании определений Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021, 26.07.2023 по делу № A41-69537/2015.

До 18.09.2023 - даты вступления в силу определения Арбитражного суда Московской области от 26.07.2023 по делу № A41-69537/2015, которым в пользу АО «Ванкорнефть» с ФИО2, ФИО6 в порядке привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Армпласт» солидарно взыскано 1 044 630 руб., АО «Ванкорнефть» не являлось кредитором ФИО7 и не имело правовых оснований обращаться в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов ФИО2

АО «Ванкорнефть» не имело возможности обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением до 18.09.2023 - даты вступления в силу определения Арбитражного суда Московской области от 26.07.2023 по делу № A41-69537/2015 по объективным (не зависящим от него) причинам.

При изложенных обстоятельствах и по смыслу приведенных выше правовых позиций, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением 14.11.2023, то есть в пределах двух месяцев с 18.09.2023, АО «Ванкорнефть» установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве не пропустило.

Вопреки позиции финансового управляющего, АО «Ванкорнефть» не должно нести неблагоприятные последствия, связанные с ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим ООО «Армпласт» ФИО5 своих обязанностей в деле № A41-69537/2015.

А потому то обстоятельство, что у конкурсного управляющего ООО «Армпласт» ФИО5 имелась предусмотренная пунктом 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве обязанность предъявить в деле о банкротстве ФИО2 требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении ее к субсидиарной ответственности, еще в 2019 году, но данная обязанность им исполнена не была, о необходимости считать АО «Ванкорнефть» пропустившим установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок и понижения очередности удовлетворения в настоящем деле его требований в сумме 1 044 630 руб. не свидетельствует.

Доводы финансового управляющего о наличии у АО «Ванкорнефть» в настоящее время возможности защитить свои права посредством обращения к ФИО5 с иском о взыскании причиненных его бездействием убытков не подтверждены.

По смыслу пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве проведение управляющим предусмотренных им мероприятий направлено на предотвращение распределения составляющих конкурсную массу денежных средств контролирующего лица в деле о его банкротстве до завершения рассмотрения судами обособленного спора о привлечении такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в другом деле о банкротстве для целей недопущения тем самым нарушения прав кредиторов последнего, у которых в связи с таким привлечением возникнут денежные требования к контролирующему лицу, подлежащие включению в его реестр.

Следовательно, речь о причинении управляющим своим бездействием по не проведению мероприятий, предусмотренных пунктом 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве, может идти только в том случае, если такое распределение средств в деле о банкротстве контролирующего лица состоялось, и остатка конкурсной массы, с учетом такого распределения, для погашения требований кредиторов по субсидиарной ответственности недостаточно.

Между тем наличие таких обстоятельств в настоящем деле из его материалов не следует, финансовым управляющим не доказано.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости включения требования АО «Ванкорнефть» в размере 1 044 630 руб. в реестр требований кредиторов ФИО2

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 мая 2024 года по делу № А75-19502/2017 (судья Ягубцева М.Е.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления акционерного общества «Ванкорнефть» о включении его требования в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5977/2024) финансового управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

М.В. Смольникова

Судьи

 

Е.В. Аристова

 М.П. Целых