АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-21087/2018

г.Нижний Новгород                                                                                     25 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена                                                   22 октября 2018 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр 54-793),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "21 ВЕК ПЛЮС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной ИФНС России №7 по Нижегородской области

о признании недействительным решения от 05.02.2018 №08-08/1404 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

 

при участии представителей:

от  заявителя: ФИО2 (по доверенности от 11.01.2016),

от заинтересованного лица: ФИО3 (по доверенности от 29.05.2018), ФИО4 (по доверенности от 29.05.2018), ФИО5 (по доверенности от 30.07.2018), ФИО6 (по доверенности от 29.05.2018), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "21 ВЕК ПЛЮС" (далее - заявитель, общество, ООО "21 ВЕК ПЛЮС") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №7 по Нижегородской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 05.02.2018 №08-08/1404 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По мнению заявителя, у налогового органа отсутствовали основания для доначислении обществу налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по операциям связанным с приобретением товара у  ООО "Регионсоюз", ООО "Агротехстрой", поскольку сделки с указанными контрагентами носили реальный характер, обратного инспекцией не доказано, на момент приобретения у данных контрагентов товара они были  зарегистрированы в установленном законом порядке.

Налоговый орган требования заявителя отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, и просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В период с 27.12.2016 по 22.08.2017 инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 20.10.2017 №08-08/1404 и, после рассмотрения возражений по акту и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, принято решение от 05.02.2018 №08-08/1404 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением обществу доначислен НДС в общем размере 4 485 957,00 руб., в том числе: 2 446 161,00 руб. по эпизоду связанному с приобретением товара (фанеры) у ООО  "Регионсоюз"; 782 214,00 руб. по эпизоду связанному с приобретением товара (МДФ) у ООО  "Агротехстрой"; 773 810,00 руб. по эпизоду связанному с приобретением товара (ЛДСП) у ООО  "Контакт-М"; 383 772,00 руб. по эпизоду связанному с приобретением товара (фанеры) у ООО  "Неоком-НН".

Также обществу доначислены соответствующие суммы пени за несвоевременную уплату налогов в размере 1 201 646,60 руб. и штрафы в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налогов в размере 122 229,00 руб. (с учетом применения пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ).

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в УФНС России по Нижегородской области.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы  общества УФНС России по Нижегородской области вынесено решение от 21.05.2018 №09-12/10646@, которым жалоба общества частично удовлетворена - решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафов по эпизодам связанным с приобретением товара (ЛДСП и фанеры) у контрагентов ООО  "Контакт-М", ООО  "Неоком-НН". 

В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым заявлением.

Проверкой установлено, что между ООО "21 ВЕК ПЛЮС" (покупатель) и ООО "Регионсоюз" (поставщик) заключен договор от 01.03.2015 №11, согласно которому поставщик обязался передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать товар. Во 2,3,4 кварталах 2015 года заявитель приобретал у названного поставщика фанеру.

Кроме того, между "21 ВЕК ПЛЮС" (покупатель) и ООО "Агротехстрой" (поставщик) заключен договор поставки от 10.01.2013, согласно которому поставщик обязался передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать товар. В 3 квартале 2014 года заявитель приобретал у названного поставщика МДФ.

В подтверждение факта приобретения товара у названных контрагентов заявителем ходе проверки представлены соответствующие товарные накладные, товарно-транспортные накладные, декларации о соответствии, сертификаты соответствия, спецификации и соответствующие счета-фактуры.

В подтверждение должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов заявителем инспекции представлены выписки из ЕГРЮЛ, копии уставов, свидетельств о постановке на налоговый учет и о регистрации, справки из электронной системы СБИС по проверке контрагентов, номера телефонов, копия паспорта директора ООО "Агротехстрой", копия уведомления Нижегородстата в отношении ООО "Агротехстрой".

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля по запросу инспекции ООО "21 ВЕК ПЛЮС" представлены спецификации к договорам поставки, технические условия, декларации соответствия, заказы покупателя.

Счета фактуры, названных контрагентов отражены ООО "21 ВЕК ПЛЮС" в книгах покупок, НДС по счетам-фактурам названных контрагентов  заявлен к вычету.

Как следует из оспариваемого решения инспекции налоговым органом признано необоснованным применение заявителем налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам контрагентов ООО "Регионсоюз" и ООО "Агротехстрой" в силу следующего.

В отношении ООО "Регионсоюз" инспекцией установлено, что данное общество зарегистрировано  05.11.2014 по адресу: 

<

...>, оф.П3. 

В ходе проведенного осмотра установлено, что по адресу государственной регистрации ООО "Регионсоюз" не располагается.

По состоянию на 01.09.2017 принято решение о предстоящем исключении ООО "Регионсоюз" из ЕГРЮЛ как юридического лица не осуществляющего деятельность.

Основной вид деятельности ООО "Регионсоюз" по ОКВЭД - оптовая торговля прочими бытовыми товарами. 

По данным "ФИР" среднесписочная численность работников ООО "Регионсоюз" за 2014 год составила 0 человек, за 2015 год - 1 человек. Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2014, 2015 годы не представлены. 

Сведения о наличии у ООО "Регионсоюз" зарегистрированных транспортных средств и недвижимого имущества отсутствуют. 

По требованию инспекции ООО "Регионсоюз" не представило документов подтверждающих взаимоотношения с заявителем.

По данным СЭОД базы ИФНС России по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода за 4 квартал 2014 года, за 2015 год ООО "Регионсоюз" представлены "нулевые" декларации. 

Также инспекцией установлено, что учредителем и руководителем ООО "Регионсоюз" являлся ФИО7, который на допрос в налоговый орган не явился.

В ходе проверки инспекцией получены протоколы допросов ФИО7 проведенных в рамках иных мероприятий налогового контроля, в ходе которых он допрашивался по взаимоотношениям с другими организациями. Оригиналы данных протоколов использованы инспекцией в ходе проведения почерковедческой экспертизы.

По результатам проведенной инспекцией экспертизы установлено, что подписи от имени ФИО7, расположенные в строках "Руководитель организации или иное уполномоченное лицо" и "Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо" в счетах-фактурах ООО "Регионсоюз", в договоре от 01.03.2015 №11, выполнены не ФИО7, а другим лицом.

При этом инспекцией также установлено, что сведения о доходах физического лица ФИО7 предоставлены организациями ООО "ШОТТ ФП" (ИНН 

<

***>) - с января по июнь 2014 года; ООО "КХП-ПЛАСТ" (ИНН 

<

***>) - с июня 2014 года по декабрь 2015 года, где ФИО7 работал в должностях сварщика композитных материалов и впоследствии в должности начальника цеха полный восьмичасовой рабочий день, указанное обстоятельство, по мнению инспекции, исключает возможность осуществления деятельности по руководству предприятием.

Данных о том, что ФИО7 получал доход в ООО "Регионсоюз" инспекцией не выявлено.

Также инспекцией проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Регионсоюз" в АО КБ "Ассоциация", АО "Газпромбанк", ПАО Волго-Вятский Банк Сбербанка России в результате которого инспекцией сделан вывод об отсутствии каких-либо платежей свидетельствующих об осуществлении ООО "Регионсоюз" реальной предпринимательской деятельности. 

Согласно сведениям Федеральной информационной базы данных ЕГРН ООО "Регионсоюз" в проверяемом периоде имело расчетные счета в следующих банках.

1. АО КБ "АССОЦИАЦИЯ" (дата открытия счета 12.11.2014г., дата закрытия счета 16.02.2015г.). В ответ на запрос инспекции банком предоставлена расширенная выписка расчетного счета ООО "Регионсоюз" №49 от 03.08.2016г. за период с 12.11.14г. по 15.02.2015г. Анализ расчетного счета показал: дебетовый и кредитовый обороты данного счета в сумме 5090,3 тыс. руб.

В отношении контрагента ООО "Агротехстрой" инспекцией установлено, что данная организация зарегистрирована 23.03.2012 по адресу 

<

...>. 

В ходе проведенного осмотра установлено, что по адресу государственной регистрации ООО "Агротехстрой" не располагается.

Основной вид деятельности ООО "Агротехстрой" по ОКВЭД - деятельность агентов, специализирующихся на оптовой торговле прочими отдельными видами товаров.

 По данным "ФИР" среднесписочная численность работников за 2014 год и за 2015 отсутствует. Сведения о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ) за 2014 год и за 2015 год не представлены. 

Сведения о наличии у ООО "Агротехстрой" зарегистрированных транспортных средств и недвижимого имущества отсутствуют. 

По данным СЭОД базы ИФНС России по Нижегородскому р-ну г.Нижнего Новгорода ООО "Агротехстрой" представлены декларации с минимальными суммами налогов у уплате, вычеты по НДС составляли более 90%. Декларация по НДС за 4 квартал 2014 года и декларация по налогу на прибыль за 2014 год не представлены.

В 2015 году ООО "Агротехстрой"  представляло декларации в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В ходе проверки по запросу инспекции документы, подтверждающие факты финансово-хозяйственных взаимоотношений с заявителем ООО "Агротехстрой" не представило.

Учредителями ООО "Агротехстрой": являлись ФИО8 (с 23.03.2012 по настоящее время) и ФИО9 (с 19.08.2013г. по 12.10.2015 - дата снятия с учета в связи со смертью).

Руководителями ООО "Агротехстрой" являлись: ФИО8 (с 23.03.2012 по 18.08.2013) и ФИО9 (с 19.08.2013 по 12.10.2015).

ФИО8 в период с 23.03.2012 по 18.08.2013 являлся руководителем (учредителем) еще в 2 организациях - ООО "Лига" (ИНН 

<

***>) и ООО "КРЕЙТ" (ИНН 

<

***>). В этих организациях ФИО9 также являлась руководителем (учредителем) с 19.08.2013 по 12.10.2015. 

В проверяемом периоде финансово-хозяйственные отношения между ООО "Агротехстрой" и заявителем продолжались с 04.07.2014 по 31.12.2014. В этом периоде учредителем ООО "Агротехстрой" являлись ФИО8 и ФИО9, а  руководителем - ФИО9

В ходе проверки инспекцией получены протоколы допросов  ФИО8, который пояснил, что ООО "Агротехстрой" было зарегистрировано на его имя по просьбе ФИО10 за вознаграждение. Лобачевский заплатил ему однократно 10000 руб. при открытии организации, которое передал в Нижнем Новгороде в машине. Весь пакет документов для регистрации организации готовил Лобачевский, а ФИО8 подписывал уже готовые документы. ФИО8 указал, что фактически никогда не участвовал в финансово-хозяйственной деятельности ООО "Агротехстрой" и никакую деятельность в этой организации не осуществлял. Расчетные счета ООО "Агротехстрой" не открывал, адрес местонахождения организации не знает, какие виды деятельности организацией осуществлялись ему не известно, достоверность сведений, содержащихся в декларациях подтвердить не может. ФИО8 при допросе показал, что на его имя кроме ООО "Агротехстрой" были зарегистрированы также организации ООО "Лига",  ООО "КРЕЙТ". Эти организации также были открыты по инициативе ФИО10, ФИО8 фактического отношения к деятельности данных организаций не имел.

По данным "ФИР" инспекцией также установлено, что сведения о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ на ФИО9 за 2014-2015 годы предоставлялись ГБУК НО "Нижегородская государственная областная универсальная научная библиотека им.В.И.Ленина". Данных о том, что ФИО9 являлась получателем дохода в ООО "Агротехстрой" инспекцией не выявлено.

В ходе выездной налоговой проверки в ИФНС по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода было направлено поручение об истребовании документов (информации) у ГБУК НО "Нижегородская государственная областная универсальная научная библиотека им.В.И.Ленина", касающейся работника организации ФИО9 В ответ на поручение был получен ответ, что ФИО9 работала в административно-хозяйственном отделе с 18.08.2014 по 11.09.2015 в должности уборщицы. Вместе с ответом представлены личная карточка работника, заявление о приеме на работу, трудовой договор, дополнительное соглашение к трудовому договору, приказ о приеме на работу, приказы об установлении доплат, приказ о предоставления отпуска работнику, приказ о прекращении трудового договора. В личной карточке работника указано, что ФИО9 получено начальное профессиональное образование повар, кондитер (профессиональное училище №78 г.Н.Новгорода), в карточке так же отмечено, что работа в должности уборщицы является основным, постоянным местом работы ФИО9 В трудовом договоре указано, что работа в должности уборщицы является основной, работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями.

По результатам проведенной почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени ФИО9, расположенные в строках "Руководитель организации или иное уполномоченное лицо" и "Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо" в счетах-фактурах ООО "Агротехстрой", в договоре поставки от 10.01.2013, выполнены не ФИО9, а другим лицом.

Также инспекцией проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Агротехстрой" в  КБ "Адмиралтейский" филиал Самарский, АО "ВОК Банк",  Нижегородский Филиал ПАО "АК БАРС" в результате которого инспекцией сделан вывод об отсутствии каких-либо платежей свидетельствующих об осуществлении ООО "Агротехстрой" реальной предпринимательской деятельности. 

В целом при анализе расчетных счетов ООО "Агротехстрой" установлено, что основным получателем денежных средств от ООО "Агротехстрой" являлась организация ООО "Центрстрой", в отношении которой с 22.09.2017 принято решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. По результатам анализа расчетного счета ООО "Центрстрой" в ПАО Волго-Вятский Банк Сбербанка России ООО "Центрстрой" инспекция  установила, что основная сумма поступлений (96,2% от оборота) денежных средств происходит от ООО "Агротехстрой". Поступившие денежные средства в течение 1-2 дней перечисляются на личные счета физических лиц с назначением платежа "оплата по договору (НДС не облагается)", что по мнению инспекции, свидетельствует об обналичивании денежных средств.

В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса РФ инспекцией проведен допрос - ФИО2 - генерального директора ООО "Синергия", оказывающего юридическое сопровождение ООО "21 ВЕК ПЛЮС". 

Свидетель пояснил, что ООО "Синергия" сопровождало финансово-хозяйственную деятельность ООО "21 ВЕК ПЛЮС" по юридическим вопросам: работа с учредительными документами, работа с договорами контрагентов ООО "21 ВЕК ПЛЮС", работа с претензиями к поставщикам и т.д. в период со 02.09.2013 по настоящее время. В должностные обязанности ФИО2 входило составление и проверка договоров с покупателями ООО "21 ВЕК ПЛЮС", была разработана типовая форма договора. Поставщики, в основном, представляли свои договоры по их разработанной форме. Что касается договоров, то проверка коммерческих условий (условий оплаты товара), ФИО2 не проводилась. Проверкой же деловой репутации, платежеспособности контрагентов занималась она. Сотрудники ООО "21 ВЕК ПЛЮС" представляли ФИО2 готовый договор с контрагентом, она его проверяла с юридической стороны и проверяла контрагента с точки зрения возможных рисков для организации - неисполнение обязанностей перед другими поставщиками, покупателями, наличие судебных споров, исполнительных листов и т.д., по мере необходимости в договор вносились изменения (дополнения). По "СБИС" она проверяла организацию - действующая она или нет, полномочия руководителя, юридический адрес. У контрагента запрашивался пакет документов, необходимый при заключении договора. Руководство и сотрудники "21 ВЕК ПЛЮС" оговаривали условия сделок с поставщиками. Разногласия по договору устраняли путем составления протокола разногласий, либо корректированием в договоре. Личных контактов с представителями контрагентов у свидетеля не было. Договоры с поставщиками заключались путем обмена экземплярами по почте. В адрес ООО "21 ВЕК ПЛЮС" по электронной почте поступали договоры от поставщиков, они рассматривались, подписывались и оригиналы договоров направлялись по почте по адресу, указанному в договоре.

В отношении ООО "Регионсоюз" и ООО Агротехстрой  ФИО2 пояснила, что  названий данных организаций не помнит по причине большого количества клиентов у ООО "Синергия". Если при проверке данных контрагентов возникла негативная информация, она доводила ее до руководства ООО "21 ВЕК ПЛЮС". Лично ФИО2 с представителями ООО "Регионсоюз" и ООО "Агротехстрой" не общалась, контактами не располагает. Договор с данными организациями подписывался без ее присутствия, поэтому дать пояснения по вопросу где происходило подписание договора и кто при этом присутствовал не может. Каким способом передавались оригиналы договоров в ООО "Регионсоюз", ООО "Агротехстрой" ответить затруднилась, поскольку договоры, согласованные с ФИО2, возвращались в ООО "21 ВЕК ПЛЮС".

С учетом установленных проверкой обстоятельств инспекцией сделан вывод о том, что ООО "Регионсоюз" и ООО "Агротехстрой" на момент заключения с ними договоров поставки относились к категории "недобросовестных" налогоплательщиков, поскольку общества не выполняли свои налоговые обязательства (отчетность представлялась нулевая или с минимальными суммами налогов). Доход по сделкам с ООО "21 ВЕК ПЛЮС" не отражен названными контрагентами в отчетности, следовательно, и не выполнена обязанность по перечислению НДС в бюджет. При этом численность персонала, необходимая для осуществления финансово-хозяйственной деятельности у спорных контрагентов отсутствует, либо составляет 1-2 человека, имущества, необходимого для осуществления финансово-хозяйственной деятельности не имеется, руководители указанных контрагентов номинальны. 

При анализе расчетных счетов инспекцией выявлено, что ООО "Регионсоюз" и ООО "Агротехстрой" не перечислялись денежные средства организациям за коммунальные услуги, услуги по аренде за недвижимое имущество, при этом прослеживается перевод денежных средств физическим лицам.

Инспекцией отмечено отсутствие однородной характерности сделок по видам деятельности организаций: платежи по расчетным счетам имеют разную направленность, что, по мнению инспекции, означает то, что ООО "Регионсоюз" и ООО "Агротехстрой" представляли собой формально существующие организации, фактически не осуществлявшие никаких видов деятельности, через расчетные счета которых лишь производились транзитные платежи.

Инспекцией указано на то, что ООО "21 ВЕК ПЛЮС" не оценило контрагентов с точки зрения деловой репутации, профессионального опыта, не проявило должной осторожности и осмотрительности в полной мере при выборе контрагента, не проверило полномочия лиц, представляющих интересы организаций, не затребовало каких-либо доказательств, подтверждающих полномочия лиц на совершение сделок.

Совокупность всех перечисленных факторов, по мнению инспекции, не позволяют подтвердить факт совершения реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами - ООО "Регионсоюз", ООО "Агротехстрой". Главной целью, преследуемой ООО "21 ВЕК ПЛЮС" при заключении договоров с ООО "Регионсоюз", ООО "Агротехстрой" являлось получение дохода за счет налоговой выгоды в виде вычетов по НДС.

На основании изложенного, инспекция признала заявленные обществом налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам выставленным ООО "Регионсоюз", ООО "Агротехстрой" на общую сумму  3 228 375,00 руб. необоснованной налоговой выгодой, в связи с чем доначислила ООО "21 ВЕК ПЛЮС" соответствующие суммы НДС.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения  (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном 21 главой Кодекса.

Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, определены в пунктах 5, 5.1 статьи 169 Налогового кодекса РФ. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Также согласно пунктам 5, 5.1 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе, порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. При этом указанные сведения, отражаемые в счете-фактуре, должны быть достоверными.

Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов  и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые первичными документами, и содержать достоверную информацию о поставщиках товаров (работ, услуг). Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.  

На основании пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету. Реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для применения налоговых вычетов.

При оценке соблюдения данных требований Налогового кодекса РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

При этом доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Однако, таких доказательств, свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, инспекцией в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено. 

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что представленные налогоплательщиком документы, перечисленные в статьях 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ, необходимые для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС по счетам-фактурам ООО "Регионсоюз", ООО "Агротехстрой" содержат все обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций. Рассматриваемые документы содержат все необходимые и налогозначимые сведения о субъектах, дате и содержании хозяйственных операций в натуральных и денежных измерителях и подтверждают реальность сделок. 

Расшифровка сведений о лицах, подписавших спорные документы от имени контрагентов, соответствует данным о руководителях данных организаций, имевшихся на момент подписания указанных документов в их регистрационных документах. 

Как усматривается из материалов дела, заявитель при заключении и исполнении спорных договоров проявил разумную заботливость и осмотрительность, как она трактуется в письме Министерства финансов РФ от 21.07.2010 №03-03-06/1/477, - им получены копии регистрационных, учредительных и распорядительных документов контрагентов, о чем свидетельствую представленные заявителем выписки из ЕГРЮЛ, сведения из СБИС, а также заключение договора от 02.09.2013 №2/юр с ООО "Синергия" по юридическому сопровождению финансово-хозяйственной деятельности заявителя с контрагентами.

Проверять при заключении договоров реальное местоположение, порядок и своевременность предоставления бухгалтерской и налоговой отчетности организациями-контрагентами общество не имело ни возможности, ни полномочий. 

Кроме того, осмотры территорий, помещений по адресу государственной регистрации ООО "Регионсоюз", ООО "Агротехстрой" произведены инспекцией в 2017 году, в то время как хозяйственные отношения, ставшие предметом проверки имели место в 2014-2015 годах. Доказательств фактического отсутствия ООО "Регионсоюз", ООО "Агротехстрой" по месту государственной регистрации в проверяемый период в материалах проверки отсутствуют.

Учитывая то, что реальность исполнения договоров (реальность поставки товара) заключенных ООО "21 ВЕК ПЛЮС" и ООО "Регионсоюз", ООО "Агротехстрой" инспекцией не оспорена, то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение последних со стороны поставщика подписаны неустановленым лицом, само по себе не является доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды заявителем, поскольку у заявителя отсутствует возможность проверить указанную информацию.

Инспекция не представила доказательств взаимозависимости (аффилированности) общества и спорных контрагентов, согласованности их действий, направленных на уклонение от налогообложения.

Вопреки утверждению инспекции, из анализа выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Регионсоюз", ООО "Агротехстрой" следует, что данными организациями ведется активная хозяйственная деятельность, присущая легитимным организациям: регулярно снимаются наличные денежные средства на выплату заработной платы, на хозяйственные расходы (осуществляются возвраты подотчетных сумм), осуществляются платежи по приобретению и реализации товаров, работ и услуг. По счету ООО "Регионсоюз" есть также платежи связанные с организацией поставок, за рекламу, за консалтинговые услуги, на приобретение автозапчастей для автомобиля

Реальную возможность ООО "Регионсоюз", ООО "Агротехстрой" поставить в адрес ООО "21 ВЕК ПЛЮС" фанеру, МДФ подтверждают данные расчетных счетов  ООО "Регионсоюз", ООО "Агротехстрой", из которых следует, что до осуществления поставки товаров заявителю ими производилась закупка указанных  товаров (фанеры и МДФ) у третьих лиц. То есть спорные контрагенты не являлись производителями поставляемого товара, а являлись перекупщиками, что соответствует виду деятельности указанных организаций и не требует наличия офиса, большого количества наемных работников, складов, транспорта, основных средств. 

Кроме того, в ходе проверки заявитель представил не только товарные накладные, подтверждающие факт совершения сделки купли-продажи, но товарно-транспортные накладные подтверждающие факт доставки приобретенного у ООО "Регионсоюз", ООО "Агротехстрой" товара, пропуски оформленные на соответствующие автомобили перевозчиков. В данных документах (товарно-транспортных накладных) были указаны организации, являющиеся перевозчиками грузов - ООО "Авторешение", ООО "Аскор", ООО "Автотрейд 52", ООО "Мастеркарго", ООО "Медиаконсалт плюс", а также указаны сведения о водителях, перевозивших груз и соответствующих транспортных средствах. Однако налоговый орган в ходе проверки не выяснял обстоятельств, связанных с доставкой груза от спорных контрагентов заявителю осуществленных силами названных перевозчиков, соответствующей информации у них не истребовал.

Также в ходе проверки заявитель представил декларации соответствия на приобретенную продукцию (фанеру) производителем которой являлись организации ООО "Сатисские просторы", ООО "Сатис-Мебель", сертификаты соответствия на МДФ, производителем которой являлось ООО "Шекенинский комбинат древесных плит"., в адрес указанных производителей инспекцией также не направлялись запросы по поводу имевшихся в спорном периоде поставок.

При этом по счету ООО "Регионсоюз" имеются платежи связанные с приобретением фанеры у ООО "Сатисский дворик", ООО "Универсалторг", ООО "Фанерное ателье", ООО "Партнер" в период времени сопоставимый с осуществлением поставок заявителю.

По счету ООО "Агротехстрой" имеются платежи связанные с приобретением строительных материалов 3 квартале 2014 года у ООО "Центрстрой", а также в более ранние периоды 2014 года у  ООО "Сургутфинанс", ООО "Мегагидпрофи", ООО "Группа компаний Грин Вуд", ООО "Сатурн", ООО "Элит Сервис", ООО "Строймаркет", ООО "СОЛ, ООО "Легион", ООО "Инком", ООО "Спецстройснаб", ООО "Промтехснаб", ООО "РСУ-11", ООО "Крейт"

Довод инспекции о некой неблагонадежности контрагентов второго звена, с которыми заявитель ни в какие взаимоотношения не вступал суд не может признать как основание для признания примененных вычетов завышенными.

Таким образом, инспекцией не выявлено вексельной схемы, кругового движения и обналичивания денежных средств налогоплательщиком, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств, либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля, не выявлен также факт обналичивания денежных средств путем их снятия с расчетного счета ООО "Регионсоюз", ООО "Агротехстрой" в целях возврата заявителю, возвращения к заявителю денежных средств через цепочку последующих организаций, позволившее бы ему получить незаконную налоговую экономию и обогащение, не доказана согласованность в действиях налогоплательщика с его контрагентами, не установлено наличие у общества умысла на создание благоприятных налоговых последствий и каких-либо взаимоотношений общества с поставщиками или субпоставщиками, направленных на создание цепочки предприятий, уклоняющихся от уплаты налогов.

Фактически, претензии налогового органа сводятся к наличию подозрений, основанных на полученных из базы данных инспекции сведений о низкой налоговой нагрузке контрагентов заявителя и отсутствия со стороны  руководителей ООО "Регионсоюз", ООО "Агротехстрой" каких-либо разъяснений относительно сотрудничества с заявителем, отсутствием у контрагентов материальных активов для осуществления деятельности в области поставки.

Между тем, в налоговом споре налоговый орган не может только ставить под сомнение налогооблагаемую сделку, а должен доказать нереальность такой сделки ввиду отсутствия товарно-денежного оборота и ее номинальное оформление с единственной целью получения незаконных налоговых выгод и налоговой экономии.

Кроме того, в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, первостепенное значение имеет установление добросовестности (недобросовестности) налогоплательщика, что предполагает выявление его действительных намерений и участия в декларируемых сделках, исключающих цель незаконного приобретения налоговых выгод, а такое намерение опосредуется заведомым умыслом либо злоупотреблением правом.

Объективное вменение по налоговому праву не допускается.

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого, недобросовестный налогоплательщик знает и (или) сознательно допускает антибюджетный характер своих действий.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны.

Между тем, заключая сделку (договор), налогоплательщик не может предвидеть, как при исполнении своих обязанностей будет вести себя контрагент в будущем. Каждый участник сделки осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск, несет свою долю налогового бремени. Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются законом (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

У налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у физического лица, получить информацию об уплате контрагентами налогов, их размере и пр.). Налогоплательщики не должны и не вправе заниматься контролем за деятельностью третьих лиц.

Направлением и следствием схем неправомерного получения налоговых выгод является получение недобросовестным налогоплательщиком незаконного обогащения за счет бюджета при условии нереальности (ввиду непроведения либо возврата в результате кругового оборота) его собственных денежных декларируемых затрат, чего в настоящем деле налоговым органом не установлено. 

В этой связи доводы налогового органа о том, что контрагент заявителя не исполняет налоговые обязательства или исполняет их не в полном объеме, не представляет отчетность или представляет налоговую отчетность с заниженными показателями, не принимаются судом во внимание, поскольку неисполнение или неполное исполнение контрагентом заявителя налоговых обязанностей не находится в прямой причинной взаимосвязи с реализацией права налогоплательщика на получение налоговых вычетов по НДС и не может быть поставлено в вину заявителю. Нормы налогового кодекса РФ не содержат запрета на применение налогоплательщиком вычетов по НДС в случае, если его контрагент не представил отчетность с исчисленным НДС за аналогичный период, об этом говорится и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

При этом отсутствие у контрагента заявителя основных средств, материально-технической базы и штатной численности работающего персонала не препятствует исполнению сделок по поставке товара, в том числе и путем привлечения материальных ресурсов от иных лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 №329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В налоговом споре налоговый орган не может только ставить под сомнение налогооблагаемую сделку, а должен доказать нереальность такой сделки ввиду отсутствия товарно-денежного оборота и ее номинальное оформление с единственной целью получения незаконных налоговых выгод и налоговой экономии.

Судом установлено, что совокупность представленных налоговым органом доказательств не позволяет установить недобросовестность налогоплательщика, и не подтверждает отсутствие реальности хозяйственных операций между ООО "21 ВЕК ПЛЮС" и его контрагентами - ООО "Регионсоюз", ООО "Агротехстрой".

Налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих факт осуществления поставки товара в адрес заявителя данными организациями, либо осуществления поставки товара иными организациями, а также невозможности осуществления доставки товаров покупателю указанными организациями, либо силами заявителя.

Учитывая изложенное, решение налогового органа подлежит признанию недействительным в оспариваемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Судебные расходы, понесенные заявителем и состоящие из государственной пошлины, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Требования заявителя удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №7 по Нижегородской области от 05.02.2018 №08-08/1404 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №7 по Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "21 ВЕК ПЛЮС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 05.07.1999) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в сумме 3000,00 руб. 

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

 

Судья                                                                                                         И.С.Волчанская