Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-244208/23-108-3408

г. Москва

19  апреля 2024 года

Резолютивная часть решения   объявлена 10 апреля 2024 года 

Полный текст решения  изготовлен 19 апреля 2024 года

     Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "СИТИСНАБ" (105082, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>; дата присвоения ОГРН: 13.09.2013; ИНН: 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г.Москве (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>;  дата присвоения ОГРН 23.12.2004; адрес: 105064, 

<

...>) 

о признании недействительным решения № 1271 от 20.07.2023 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 паспорт, дов.б/н от 11.09.2023

от заинтересованного лица: ФИО2 удост., дов.№06-12/ от 08.11.2023, ФИО3 удост., дов. от 12.01.2024, 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Ситиснаб" (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к  Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по г. Москве (далее по тексту – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 1271 от 20.07.2023 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме; представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения требований заявителя по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, в ходе рассмотрения дела исследовав и оценив представленные сторонами в материалы доказательства, заслушав мнения сторон, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты  налога на добавленную стоимость за период с 01.04.2019 по 30.09.2019 (2 и 3 кварталы 2019 года), вынесено решение, согласно которому Обществу доначислен НДС в сумме 9 191 243 руб. 

Заявитель, не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве в порядке, установленном статьей 139 Налогового кодекса Российской Федерации. 

По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по г. Москве принято решение от 18.09.2023 № 21-10/106935@, согласно которому решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.  Вышеуказанные основания послужили основанием для обращения заявителя с настоящим заявлением в суд. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

На основании 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки в отношении Общества Инспекцией установлено нарушение Заявителем положений пункта 1 статьи 54.1, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 и статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, путем умышленного использования формального документооборота с поставщиком товаров (расходные материалы к франкировальным машинам) ООО «Медиана» (далее – спорный контрагент). 

По мнению Инспекции, ООО «Медиана» фактически поставку товаров в адрес Общества не осуществляло, хозяйственные операции между сторонами оформлялись не в соответствии с их действительным смыслом, а с целью минимизации уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость и для неправомерного принятия к вычету суммы НДС. 

В свою очередь Общество выражает несогласие с выводами Инспекции, приведенными в оспариваемом решении, считает их необоснованными и противоречащими нормам действующего налогового законодательства и позиции судебной арбитражной практики. 

В обоснование своей позиции Общество ссылается на следующие обстоятельства:  налоговым органом применен формальный подход при проведении выездной налоговой проверки и мероприятий налогового контроля; реальность поставки товаров и несение по ним затрат Обществом подтверждается представленными Обществом к проверке документами; в решении не приведен конкретный механизм влияния Общества на деятельность спорного контрагента, отсутствуют признаки взаимозависимости; материалы проверки и решение не содержат доказательств согласованности действий, а также подконтрольности Обществу спорного контрагента;  факт дальнейшей реализации товара Инспекцией не оспаривается, товарный баланс не сведен и в решении отсутствует, равно как и не проведен расчет объема приобретенных Обществом товаров, необходимого для последующей реализации Заказчикам; 

Общество утверждает, что проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента по данным сделкам, так как ООО «Медиана» имело технические и трудовые ресурсы для исполнения сделок. Налогоплательщиком в полном объеме представлены все первичные документы, служащие основанием для заявления вычетов по НДС, факт недостоверности которых налоговым органом не установлен. 

Также, заявитель указывает, что в решении Инспекции отсутствует объективность в отражении результатов проведенных допросов и документов, полученных по требованиям налогового органа. 

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, Заявитель считает выводы налогового органа о необоснованном применении налоговых вычетов по НДС недостоверными и основанными на предположениях. 

Заявитель также указывает, что налоговым органом допущены процессуальные нарушения, которые привели к принятию необоснованного решения по результатам проверки.

Доводы Заявителя судом проверены, признаются подлежащими отклонению  в силу следующего.

Материалами дела установлено, что в период с 01.04.2019 – 30.09.2019  у АО «СИТИСНАБ» основным потребителем всех видов поставляемых товаров являлась ФГУП «ПОЧТА РОССИИ» в лице его филиалов – 59,73% общего объема продаж.

АО «СИТИСНАБ» в проверяемом периоде в книге покупок заявлены налоговые вычеты по взаимоотношениям с контрагентом ООО «МЕДИАНА» в сумме 9 446 382 руб.

ООО «МЕДИАНА» привлекалось АО «СИТИСНАБ» в рамках исполнения обязательств перед заказчиком- ФГУП «ПОЧТА РОССИИ». 

АО «СИТИСНАБ» отразил в книге-покупок (раздел 8) счета-фактуры с ООО «МЕДИАНА», в которых не отразил регистрационный номер таможенной декларации.

В ответ на требования от 13.12.2021 № 62294/СМШ/СИТИСНАБ, от 12.10.2022  № 14-16/1, от 14.11.2022  № 14-16/41625СИБ, от 09.12.2022  № 14-16/3, от 14.03.2023  № 14-16/5 ИФНС России № 1 по г. Москве о предоставлении документов (информации), АО «СИТИСНАБ» представило документы от 10.01.2022 № 15-12/2022, от 19.10.2022  № 2010/2022, от 25.11.2022  № 2510/2022, от 15.12.2022  № 2810/2022, от 14.03.2023  № 14-16/5, от 22.03.2023 № 18/2023, а именно: договоры поставки, приложения № 1 к договору (спецификация), счета-фактуры, товарные накладные, отчеты по рассылкам, акт сверки взаимных расчетов и транспортные накладные с ООО «МЕДИАНА» (том 6, л.д. 27-150, том 7 л.д. 1-27).

Согласно условиям договоров от 15.04.2019 № 15.04/2019, от 16.05.2019 № 16.05/2019, от 12.07.2019 № 12.07/19 поставщик обязуется поставить покупателю расходные материалы к франкировальным машинам в соответствии с Спецификацией, а именно: печатающие головки IS-480, печатающие головки IS-5000, резервуар с краской IS-5000 Tank, являющейся приложением № 1 к Договору. Согласно условиям договора от 01.03.2019 № 01.03/2019 поставщик обязуется поставить уполномоченному представителю покупателя – грузополучателю красящие кассеты для штемпелевальных машин Neopost IJ060 в соответствии с заявками, составленными покупателем.

Договоры и все представленные документы подписаны генеральным директором АО «СИТИСНАБ» ФИО4 и генеральным директором ООО «МЕДИАНА» ФИО5

При этом в ходе допроса генеральный директор Общества ФИО4 сообщил об отсутствии Сертификатов соответствия на печатающие головки марки «Neopost», модели: IS-480/5000. Также свидетелем отмечено, что реализуемый Обществом товар в адрес ФГУП Почта России не подлежит сертификации, поэтому для проверки сертификаты представлены быть не могут. Из ответа генерального директора АО «СИТИСНАБ» также следует, что с представителями ООО «МЕДИАНА» ФИО4 не приходилось общаться. Оплата поставляемого товара осуществлялась по безналичному расчету, часть оплаты в размере 16 000 000 руб. оплачивали векселями ООО "МЕДИАНА", ООО «Керн СНГ» - поставляют товар иностранного происхождения, который подлежит сертификации на территории Российской Федерации. В АО «СИТИСНАБ» сертификаты не передавались.

АО «СИТИСНАБ» в ответ на Требование о представлении документов (информации) от 12.10.2022 № 14-16/1 не представлена деловая переписка с ООО «МЕДИАНА». Факт ее отсутствия свидетельствует о том, что никакие контакты с ООО «МЕДИАНА» не осуществлялись.

В отношении ООО «Медиана» судом установлено следующее.

Основной вид деятельности ООО «Медиана» заявлен как торговля оптовая пластмассами и резиной в первичных формах. 

ООО «Медиана» представлены документы, касающиеся взаимоотношений с Обществом (договоры, товарные накладные, счета-фактуры). Кроме того, представлен договор от 13.06.2019 № 1 аренды транспортного средства без экипажа, заключенный ООО «Медиана» (Арендатор) с ФИО6 (Арендодатель), согласно которому ООО «Медиана» получил во временное владение и пользование транспортное средство (легковой автомобиль KIA RIO) с целью перевозки товаров (том 2, л.д. 14 - 19). 

В результате проведенного допроса ФИО6, который являлся сотрудником ООО «Медиана» в должности заместителя директора по общим вопросам, установлено, что товар (резервуары с краской, красящие кассеты, печатные головки) доставлялся на арендованных транспортных средствах, принадлежащих ему или находящихся в аренде у ООО «Медиана» (Том 2, л.д. 20-26). 

Анализ банковской выписки по счетам ООО «Медиана» показал, что перечисления от Общества во 2 и 3 квартале 2019 года составили 18 432 862 руб. (99 % поступлений на расчетный счет) (Том 4, л.д. 1). 

В товарных накладных по форме ТОРГ-12, представленных в ходе проверки АО «СИТИСНАБ» по взаимоотношениям с ФГУП «Почта России», в качестве организации-грузоотправителя указано ООО «МЕДИАНА», адрес - 606440, 

<

...>.

ООО «МЕДИАНА» в период 2,3 квартал 2019 г. по месту регистрации представлена налоговая отчетность со следующими показателями при реализации 5 081 тыс. руб. отражена сумма к уплате 148 тыс. руб., при реализации 4 230 тыс. руб., отражена сумма к уплате 134 тыс. руб. соответственно.

По налогу на прибыль за 2019 год при отраженной реализации в размере 59 263,6 руб., сумма налога к уплате исчислена в размере 181,7 тыс. руб.

Таким образом, судом установлено, что доходы ООО «МЕДИАНА» сопоставимы с расходами, налоги исчислялись с минимальными показателями, что говорит о формальном начислении сумм налогов, для создания видимости деятельности организации.

Согласно программному комплексу информационно - аналитической работы, отчетные данные по среднесписочной численности за 2019 г., справки о доходах по форме 2 НДФЛ за 2019 г. ООО «МЕДИАНА» в налоговый орган по месту учета представлены в количестве 4 шт.

Из анализа отчетных данных - баланс организации, представленных в налоговые органы по месту учета за 2019 год у ООО «МЕДИАНА» отсутствовали материальные ресурсы: основные средства, материалы, остатки по счету 41 «Товары» и др., необходимые для выполнения договорных обязательств по договорам, заключенным с проверяемой организацией. 

Перечисления АО «СИТИСНАБ» в адрес ООО «МЕДИАНА» составляют 18 432 862,17 руб., это 99 % поступлений на расчетный счет. Данный факт говорит о финансовой подконтрольности ООО «МЕДИАНА» и АО «СИТИСНАБ».

С 07.11.2018  по настоящее время, генеральным директором и учредителем в 2019 году организации ООО «МЕДИАНА» являлась ФИО7.

В соответствии с протоколом допроса № 756 от 01.12.2022 свидетеля ФИО7 установлено, что сотрудниками ООО «МЕДИАНА» в период 2-3 квартал 2019 г. являлись ФИО6, ФИО8, основные поставщиками и заказчиками являлись «Ситиснаб», Форстрой, Юни-Трейд». Доставка осуществлялась собственными силами на арендованных ТС компанией, Kia Rio 309 ОТС 152. На вопрос знакомы ли Вам: генеральный директор АО «СИТИСНАБ» ФИО4, сотрудники АО «СИТИСНАБ», сотрудники ООО «МЕДИАНА», ФИО7 (ФИО5) указала только на сотрудников ООО «МЕДИАНА», а именно: ФИО6, ФИО8 (Том 2, л.д. 6-13).

В части товарных накладных по форме ТОРГ-12 АО «СИТИСНАБ» с ФГУП «Почта России», представленных в инспекцию организация-грузоотправитель указано АО «СИТИСНАБ».

В результате анализа представленных АО «СИТИСНАБ» товарных накладных, установлены адреса, с которых осуществлялась поставка товара в адрес ФГУП «Почта России»: 

<

...>- юридический и фактический адрес АО «СИТИСНАБ»;  

<

...>- адрес офисных помещений площадью 16 кв.м., арендуемых ООО «МЕДИАНА» у ИП ФИО9.

В соответствии с представленными ИП ФИО9 договором аренды нежилых помещений от 01.12.2018  № б/н, актом приема-передачи нежилых помещений от 01.12.2018, сроком до 31.10.2019, нежилое помещение общей площадью 16,8 кв. м. по адресу: 

<

...> передавалось для использования в качестве офиса (Том 2, л.д. 74).

Таким образом, транспортировка товара, согласно первичным документам от Заявителя в адрес филиалов ФГУП Почта России осуществлялась с адреса офисных помещений АО «СИТИСНАБ» и ООО «МЕДИАНА».

ООО «МЕДИАНА» (Арендатор), в лице директора ФИО5 и ФИО6 (Арендодатель) заключили договор о передаче во временное владение и пользование транспортное средство легковой автомобиль KIA RIO, выпуска 2017 г., цвет серебристый, номерной знак 

<

***>, для использования в соответствии с нуждами Арендатора без последующего выкупа. Управление автомобилем осуществляется Арендодателем (ФИО6) (Том 2, л.д. 18).

Отследить движение товара от поставщика ООО «МЕДИАНА» в адрес ООО «МЕДИАНА» не представляется возможным ввиду непредставления ФИО10 в ответ на требование (направлено в соответствии с поручением об истребовании документов (информации) от 05.12.2022 г. № 14-16/21021СИБ) информации в отношении адреса, откуда забирался товар на арендованном автотранспорте с гос. рег. номером 

<

***>, путевых листов на арендованное транспортное средство.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией выборочно проанализированы транспортные накладные, представленные АО «СИТИСНАБ» (от 25.04.2019 № 23-9972-3392, от 18.07.2019 № 24-2620-2229, от 25.04.2019 № 23-9974-6910, от 14.05.2019 № 24-0437-8383, от 14.05.2019 № 24-0435-1213, от 08.08.2019 № 24-3262-3391, от 12.08.2019 № 24-3310-6225, от 23.08.2019 № 24-3738-0539), в соответствии с которыми перевозчиком заявлено АО «ФРЕЙТ ЛИНК» (Том 6, л.д. 41-53).

АО «ФРЕЙТ ЛИНК» представило ответ от 16.11.2022  № б/н, от 15.12.2022  № б/н, где не подтверждает взаимоотношения с проверяемым лицом. Также сообщает, что по представленным АО «СИТИСНАБ» товарным накладным движения товара от поставщика АО «СИТИСНАБ» до конечного потребителя ФГУП «Почта России», заказчиком является ООО «КЕРН СНГ», с которым в 2019 г. заключен договор № 12-36313 от 14.01.2015 ,  действующий до 31.12.2019  (Том 2, л.д.27).

В соответствии с транспортными накладными: отправитель: АО «СИТИСНАБ»; адрес отправления: 

<

...>, кв. оф. 1014-1015;  примечание отправителя: Договор № 31907575830 от 18.04.2019; получатель: адреса филиалов ФГУП "Почта России"; описание вложения: расходные материалы Neopost.

Основание указанных транспортных накладных является договор между ФГУП "Почта России" и АО «СИТИСНАБ», а оплату услуг по транспортным накладным является ООО "КЕРН СНГ" (Том 6, л.д. 1-23).

По данным интернет Яндекс Карты, адрес отправления товара АО «СИТИСНАБ» - 

<

...> является фактическим местонахождением ООО "КЕРН СНГ"- официального дистрибьютера компании NEOPOST в России. 

Арендодателем ООО «СЕРПУХОВСКОЙ ДВОР» представлен договор № 255 от 21.11.2018 , акт приема-передачи к договору № 255 от 21.11.2018  для использования в качестве офиса по адресу: 

<

...>, нежилое помещение общей площадью 216,1 кв. м.  с арендатором ООО «Керн СНГ» (Том 2, л.д. 61-71).

Также ООО «Керн СНГ» в проверяемом периоде был заключен договор складского обслуживания №0111/2Х от 01.11.2018 с ООО "А-КОМФОРТ", в соответствии с которым последний оказывал ООО «Керн СНГ» услуги по хранению груза и в период с 01.11.2018 по 25.08.2020 на складе, расположенном по адресу 

<

...>.

Таким образом, товар согласно транспортным накладным фактически в адрес ФГУП Почта России доставлялся с адреса складских помещений ООО «Керн СНГ» - официального дистрибьютера компании NEOPOST в России. 

Полученные материалы свидетельствуют о том, что транспортировка товара осуществлялась с адреса ООО «КЕРН СНГ» до адресов покупателей АО «СИТИСНАБ», а именно: ФГУП «Почта России» и его филиалов, минуя склад ООО «МЕДИАНА», АО «СИТИСНАБ», о чем АО «СИТИСНАБ» было осведомлено. 

В отношении взаиморасчетов за поставленный товар между АО «Ситиснаб» и ООО «МЕДИАНА»:

АО «СИТИСНАБ» передало в адрес ООО «Медиана» простые векселя ПАО Сбербанк России в количестве 11 штук на общую сумму 16 000 000 руб. в качестве оплаты за поставленный товар (акт приемки- передачи векселей от 03.07.2019) (Том 2, л.д. 116).

В ходе анализа представленных ПАО Сбербанк России документов установлено, что векселя, переданные ООО «Медиана» от Общества, предъявлены к оплате ООО «Селанкиар», ООО «ТД Милаторг», которые впоследствии денежные средства, поступившие от ПАО Сбербанк России в счет погашения долговых обязательств (векселей), обналичивали путем снятия с расчетного счета организаций или выводились из оборота путем наличных взаиморасчетов с физическими лицами (Том 4, л.д. 32-64).

Списание денежных средств ООО «Медиана» производилось с назначением платежа «за комплектующие к франкировальным машинам» в адрес ООО «Форстрой», ООО «Юни -Трейд», ООО «Триа-Трейд».

ООО «Медиана» в отношении контрагентов - поставщиков расходных материалов к франкировальным машинам, заявленных в книге покупок во 2 и 3 кварталах 2019 г. предоставило первичные документы: счета фактуры, товарные накладные, договоры по взаимоотношениям с ООО «Форстрой», ООО «ЮНИ- ТРЕЙД», ООО «ТРИА- ТРЕЙД», ООО Компания «СТРОЙТРЕЙДИНГ» (Том 2 л.д. 82-111).

В ходе анализа банковских выписок установлено отсутствие перечислений со стороны ООО «Медиана» в адрес ООО Компания «Стройтрейдинг» за товар. 

В отношении поставщиков спорного контрагента судом  установлено следующее.

ООО «Форстрой», ООО «ЮНИ- ТРЕЙД», ООО «ТРИА- ТРЕЙД» - дата снятия с учета в связи с ликвидацией октябрь, ноябрь 2021 г., в связи с чем провести мероприятия налогового контроля по истребованию документов не представляется возможным. 

ООО «ФОРСТРОЙ» справки 2-НДФЛ за 2019 г. поданы на 4 человека, ООО «ЮНИ- ТРЕЙД», ООО «ТРИА- ТРЕЙД» на 2 человека; ООО Компания «Стройтрейдинг» на 3 человек (Том 7, л.д. 45-48, 53-54, 59-60).

В ходе анализа отчетных данных, представленных в налоговый орган по месту учета, установлено, доходы контрагентов второго звена сопоставимы с расходами, налоги исчислялись с минимальными показателями (том 7, л.д. 41, л.д. 49-52, л.д. 55-58).

По направленным поручениям о допросе руководители контрагентов второго звена (ООО «ФОРСТРОЙ» - ФИО11, ООО «ЮНИ- ТРЕЙД» - ФИО12, ООО «ТРИА- ТРЕЙД» -  ФИО13) не явились.

Из протокола допроса № 129 от 18.04.2019 генерального директора ООО Компания «Стройтрейдинг» в проверяемый период ФИО14, установлено, что примерно с 4 квартала 2016 года, финансово-хозяйственная деятельность не ведется, движения по расчетному счету отсутствуют, с этого периода от организации сдается нулевая отчетность. В связи с финансовыми трудностями организация не вела финансово-хозяйственную деятельность (том 3, л.д. 129-131).

Особенностью движения денежных средств является транзитный характер, при котором поступившие денежные средства списываются в тот же или на следующий день c изменением в назначении платежа «...за поставку стройматериалов, за электротовары, за металлические изделия, за пиломатериал, обработанный», «за строительно-монтажные работы», «...за штукатурные работы». Перечисление от контрагентов второго звена в адрес поставщиков за комплектующие к франкировальным машинам NEOPOST не установлено (том 4, л.д. 2-23, л.д.24, 28).

Установлено снятие наличных денежных средств генеральными директорами, посредством банковских карт в сети банкоматов. 

Также проанализированы IP-адреса, с которых ООО "ЮНИ-ТРЕЙД", ООО «ФОРСТРОЙ», ООО «ТРИА-ТРЕЙД» осуществлялось подключение к системе «Банк-клиент», в результате чего установлены совпадения IP-адресов: ООО "ЮНИ-ТРЕЙД" и ООО «ТРИА-ТРЕЙД», ООО «ФОРСТРОЙ» (Том 7, л.д. 67-115). 

Данный факт свидетельствует о едином центре управления финансовыми ресурсами ООО "ЮНИ-ТРЕЙД", ООО «ФОРСТРОЙ», ООО «ТРИА-ТРЕЙД». 

В результате анализа книги покупок во 2 квартале 2019 г. ООО Компания «Стройтрейдинг» заявлены налоговые вычеты по контрагентам: ООО «Р- Строй», ООО «Практик», ООО КИНОКОМПАНИЯ «МИМ» (том 3, л.д. 132).

В отношении контрагентов третьего звена установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии приобретения оборудования (товара) для дальнейшей реализации в адрес спорного контрагента и ООО «СитиСнаб»: виды деятельности указанных лиц «Строительство жилых и нежилых зданий», «Производство кинофильмов, видеофильмов и телевизионных программ», «Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе»; организации ООО «Практик» и ООО КИНОКОМПАНИЯ «МИМ», ООО «Р-Строй» ликвидированы в 2021 г.; контрагенты третьего звена не располагали трудовыми ресурсами для выполнения своих обязательств в рамках финансово - хозяйственных взаимоотношений с ООО Компания «Стройтрейдинг»; в ходе анализа отчетных данных, представленных в налоговый орган по месту учета установлено, что по налогу на прибыль доходы сопоставимы с расходами или отражены показатели 0 руб., по НДС налоги исчислялись с минимальными показателями; получить показания генеральных директоров контрагентов третьего звена не представилось возможным. В проверяемом периоде генеральным директором и учредителем ООО «Практик» являлся ФИО15 С.Н, умер- 27.10.2022. Остальные руководители контрагентов не явились для дачи показаний.

В ходе анализа банковской выписки ООО «Р-Строй», ООО «ПРАКТИК» и ООО КИНОКОМПАНИЯ «МИМ» перечислений с расчетного счета организации в адрес поставщиков за комплектующие к франкировальным машинам NEOPOST не установлено (том 4, л.д. 30). 

В результате анализа «цепочки связей» АСК НДС установлено, в 4 квартале 2017 г.  ООО «Р- Строй» и в 4 квартале 2018 г.  ООО «Практик» заявлены налоговые вычеты по контрагенту ООО «Вестторг» (том 3, л.д. 134, том 4, л.д. 86).

В отношении ООО «Вестторг» установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности поставки оборудования (товара) в адрес контрагентов третьего звена: организация 01.08.2019 ликвидирована, организация не располагала трудовыми, товарными ресурсами для выполнения своих обязательств по поставке расходных материалов к франкировальным машинам в адрес ООО «Р- Строй» и ООО «Практик».

В проверяемом периоде генеральным директором и учредителем ООО «Вестторг» являлся ФИО16, который в соответствии с протоколом допроса № 30 от 03.11.2020 отрицал свою причастность к управлению Обществом, пояснил что зарегистрировал организацию за деньги, фактического участия в финансово- хозяйственной деятельности не принимал (том 3, л.д. 136-138). 

В результате анализа книги покупок ООО «Вестторг» установлены заявленные налоговые вычеты по контрагентам и счетам- фактурам ООО "СТР СТАЛЕР" и ООО "КОНСАЛТИНГ-ПРО", ООО "РЕСУРС-ОПТ", ООО "МОРЕНА ОПТ", ООО "КАПХОЗСТРОЙ", ООО "ОПТТОРГ", ООО "ХИМТОРГ", ООО "ЭЛКОМ" с отраженными счет-фактурами, выставленными в 2014 - 2016 гг. (том 3, л.д. 133).

В результате анализа первичных учетных документов: счетов-фактур, представленных АО «Ситиснаб» в качестве подтверждающих документов по взаимоотношениям с ООО «Медиана», указаны номера ГТД, согласно которым ввозился товар на территорию России в 2018 г. и 2019 г. (том 6, л.д. 82-90, том 7 л.д. 10-28)

Таким образом, товар по счетам-фактурам от ООО «Вестторг», ООО "СТР СТАЛЕР" и ООО "КОНСАЛТИНГ-ПРО", ООО "РЕСУРС-ОПТ", ООО "МОРЕНА ОПТ", ООО "КАПХОЗСТРОЙ", ООО "ОПТТОРГ", ООО "ХИМТОРГ", ООО "ЭЛКОМ", выставленным в 2014 г, 2016, не поставлялся от указанных контрагентов в адрес ООО "ПРАКТИК" и ООО «Р-Строй».

Во 2 квартале 2019 г. ООО КИНОКОМПАНИЯ «МИМ» приняло к вычету НДС по счет – фактуре от контрагентов ООО "РЕГИОН-АГРО 21", ООО "РЯЗАНЬСТРОЙЦЕНТР", ООО "ПРОМСТРОЙРЕСУРС" в 2017 г., предъявленным в 1, 2 и 3 квартале 2017 г., в то время как товар согласно данным указанных ГТД, на территорию России ввозился в 2018 г. и 2019 г (том 4, л.д. 87).

В отношении официального дистрибьютера продукции компании «NEOPOST» на территории Российской Федерации и стран СНГ- ООО «КЕРН СНГ» судом установлено следующее.

Генеральный директор АО «СИТИСНАБ» ФИО4 в ходе допроса подтвердил наличие взаимоотношений с ООО «КЕРН СНГ». В качестве основных поставщиков товара АО «Ситиснаб» в 2019 г. назвал ООО «Керн СНГ» - поставка расходных материалов: печатающих головок, картриджей, резервуаров с краской производства Neopost ltd t французской компанией для франкировальных машин». Представлены деловые контакты с ООО «Керн СНГ». 

Свидетель пояснил, что ООО «Керн СНГ» и ООО «МЕДИАНА» поставляют товар иностранного происхождения, который подлежит сертификации на территории Российской Федерации. В АО «Ситиснаб» сертификаты не передавались. Менеджеры ФИО17 и ФИО18 курировали вопрос поставки товара в адрес АО «Почта России.

Свидетель ФИО18 (протокол допроса от 22.12.2022 № б/н) сообщила, что между ООО «Керн СНГ» и АО «СИТИСНАБ» в проверяемом периоде действовало соглашение о сотрудничестве. У ООО «Керн СНГ» с ФГУП «Почта России» договор на тех. обслуживание франкировальных машин. По нашим заявкам, товар ООО "МЕДИАНА" направляла в ООО «Керн СНГ» на проверку и на перемаркировку. Сертификатов соответствия, заверенные держателем сертификата, на поставляемый товар от ООО "МЕДИАНА" в адрес ФГУП «Почта России» у АО «Ситиснаб» нет (Том 7, л.д. 61-65).

В ходе анализа представленного соглашения о сотрудничестве от 22.04.2019  № б/н между АО «СИТИСНАБ» (Сторона 1) и ООО «КЕРН СНГ» (Сторона 2) установлено, что Сторона 1 является Поставщиком по Договору поставки расходных материалов к франкировальным машинам производства Neopost № 31907575830, заключенному с ФГУП «Почта России» 18.04.2019 г. Сторона 2 является официальным представителем компании Neopost на территории Российской Федерации и стран СНГ и с 18 ноября 2016 года осуществляет дополнительную маркировку расходных материалов для франкировальных машин Neopost для целей защиты и идентификации оригинального товара. Доставка товаров осуществляется с привлечением услуг АО «ФРЕЙТ ЛИНК» за счет Стороны 2.

Сопроводительным письмом от 11.04.2023 вх. № 00910 ООО «Керн СНГ», подтвердил взаимоотношения с АО «СИТИСНАБ», представил документы: соглашение о сотрудничестве с АО «СИТИСНАБ» от 25.04.2019, накладная от 27.11.2019 № 301, счет-фактура от 27.11.2019  № 00000455, счет № 1621, акт сверки за 2019 г., журнал операций по контрагенту   АО «СИТИСНАБ» за ноябрь 2019 г., пояснительная записка.

В ноябре 2019 г. ООО «Керн СНГ», являясь официальным дистрибьютером товара, поставляло в адрес АО «СИТИСНАБ» товар с тем же артикулом, что и поставлялся от ООО «Медиана».

В рамках соглашения о сотрудничестве от 25.04.2019  ООО «Керн СНГ» в адрес АО «СИТИСНАБ» оказывало услуги по маркировке товара, поставке товара и организовывал доставку пересылку товара от имени АО «Ситиснаб» до получателей товара- ФГУП «Почта России» за счет ООО «Керн СНГ». 

Суд обращает внимание на то, что по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО «Керн СНГ» ИФНС России № 21 по г. Москве были получены доказательства приобретения ООО «Керн СНГ» товара напрямую у иностранных производителей, минуя в том числе ООО "МЕДИАНА", которое также было встроено в цепочку поставки франкировальных машин.

При этом установлено, что ООО «Керн СНГ» официально не является импортером и у него не оформлены паспорта сделок, ГТД с его участием не оформлялись, заявления о ввозе товара на территорию Российской Федерации им не подавались, таможенные платежи не уплачивались, перечислений напрямую на счета иностранных производителей не осуществлялись (том 4, л.д. 111).

Однако, по результатам проведенной выемки документов и предметов в отношении ООО «Керн СНГ» налоговым органом были изъяты: сертификаты соответствия на продукцию: оборудование полиграфическое (установка для обработки почтовых отправлений, марки «NEOPOST», модели: IS-480/5000) с сроком действия с 10.10.2016 по 09.10.2021 включительно. Заявителем при сертификации продукции указан ООО «Керн СНГ»; Дистрибьюторское соглашение между Neopost и Керн СНГ (Kern CIS) от 10.12.2014; Товарная накладная (PACKING LIST) от 30.01.2015, отправление от Neopost, адрес доставки Керн СНГ, ул.Большая Тульская 10/10; Письмо Neopost в адрес ООО «Керн СНГ» от 31.01.2020 о том, что оборудование готово для получения, с указанием номеров инвойсов 617979, 618006, 618007, 618010. Подтверждение заказа от W+D №7002675 от 25.03.2015, где конечный владелец Керн СНГ (Kern CIS), Москва; визитки иностранных производителей, на которых указаны контакты иностранных лиц, представляющих интересы зарубежных партнеров (Neopost – Jean-Fracois LE POTTIER, David Saiz Hernandez, Jan Willem Van Rangelrooij, Jan Anton Jager, Steeve Boojhowon, Lorenzo Benedetto, W+D (Winker+Dunnebier); часть складского учета (распечатанная на бумаге) где ООО «Керн СНГ» отражало оприходование товара непосредственно от иностранных производителей Neopost, Kern AG, W+D, Servicepoint Kuopio Oy, Laurenti, Hasler Business systems и реализацию его – российским покупателям. При этом в таких документах складского учета в качестве поставщиков ни отражено российских организаций.

Полученные документы однозначно свидетельствуют о прямых взаимоотношениях ООО «Керн СНГ» с иностранными производителями товара, минуя заявленных контрагентов, в том числе ООО «Медиана». 

Непредставление ООО «СитиСнаб» Сертификатов соответствия на товар свидетельствуют о намерении Общества сокрыть реальные обстоятельства сделки по поставке комплектующих к франкировальным машинам NEOPOST производства Франция АО «СИТИСНАБ».

С целью установления обстоятельств поставки товара налоговым органом были проведены допросы сотрудников ФГУП «Почта России»: ФИО19 (главный специалист отдела системы защиты доходов франкировальных машин), ФИО20, ФИО21, которые по существу заданных вопросов сообщили, что об организации ООО «Медиана» ничего не знают, официальным дистрибьютором поставляемой продукции являлась ООО «Керн СНГ», с которым у ФГУП «Почта России» заключен договор на техническое обслуживание и поставку расходных материалов к франкировальным машинам Neopost (том 3, л.д. 139, л.д. 143, л.д. 147).

Согласно сведениям Программного комплекса информационно - аналитической работы установлено, что импортером, декларантом, лицом, ответственным за финансовое урегулирование по ГТД, указанным в счетах - фактурах предоставленным АО «СИТИСНАБ» по взаимоотношениям с ООО "МЕДИАНА" являлось ООО «МАРКЕТ».

ООО «МАРКЕТ» взаимоотношения с АО «СИТИСНАБ», ООО «МЕДИАНА», ООО «КЕРН СНГ» не подтвердил, но предоставил таможенные декларации на товары по указанным ГТД и добавочные листы к ним, в которых в п. 18, 21 указывается государственные регистрационные номера транспортных средств, перевозившего товар при отправлении/прибытия (том 2, л.д. 118 - 121).

В указанных ГТД имеются сведения о государственных регистрационных номерах транспортных средств, на которых осуществлялась транспортировка товара через таможенный пост (том 2, л.д. 122-146). 

Согласно сведениям, полученным из информационного ресурса «АИС-Налог 3», собственниками таких транспортных средств являются ООО «АВТОПРОМСНАБ РУС», ЗАО «ПЕРВЫЙ АВТОКОМБИНАТ СЕРВИС», ООО «АДЖЕНС». Перевозчики товаров сообщили, что перевозимый груз являлся из категории одежда, мебель (том 3, л.д. 11-13). Однако, в таможенных декларациях, представленных Московской областной таможней, товар ввезенные по данным ГТД расходные материалы к франкировальным машинам производства NEOPOST: резервуары с краской IS-5000 Tank, печатающая головка IS-480, печатающая головка IS-5000, красящие кассеты для штемпелевальных машин Neopost IJ060.

Из изложенного следует, что ЗАО «Первый автокомбинат сервис» и ООО «АВТОПРОМСНАБ РУС» осуществляли такую перевозку товара по транспортным заказам ООО «АДЖЕНС», который, в свою очередь, заказывал такую транспортировку по заявкам ООО «ДЕКА» (том 2, л.д. 149, том 3, л.д. 1-4, том 3, л.д. 20).

ООО «ДЕКА» в соответствии с ответом от 28.12.2022 сообщило о том, что «данные грузы загружались на складе г. Палманова (Италия) и выгрузка осуществлялась на склад по ул. Коптевская, д. 73Б - данный склад находился в аренде у ООО «МАРКЕТ» (том 3, л.д. 34).

Все названные перевозчики не имели взаимоотношений с импортерами с АО «СИТИСНАБ», ООО «КЕРН СНГ», ООО «МЕДИАНА», что свидетельствует о том, что такая перевозка была организована не импортерами.

Следовательно, отследить движение товара от импортера (ООО «Маркет») до покупателя (Общество), не представилось возможным, поскольку на запрос о заказчике ввезенного товара, который в последующем реализован ФГУП «Почта России», ООО «Маркет» не ответило. 

Контрагенты по «цепочке» от импортера ООО «Маркет» не указали номер ГТД в счетах-фактурах дальнейших контрагентов- перепродавцов товара. 

В связи с этим, налоговым органом направлен соответствующий запрос в адрес Московской областной таможни и получен ответ, в результате анализа, которого установлено, что стоимость товара, поставляемого ООО «Медиана» в адрес Заявителя, значительно выше стоимости товара, указанной в ГТД при ввозе товара на территорию Российской Федерации, счетах (инвойсах) поставщиков товара (импортеров) (Том 3, 87-101).

Номенклатура, количество товара, указанные в счетах- фактурах № 17 от 13.05.2019, № 18 от 13.05.2019, № 21 от 24.05.2019, № 22 от 17.07.2019, № 23 от 08.08.2019 от ООО «Медиана» отсутствует в ГТД 10013160/060519/0139276/13, счетах (инвойсках) заявленных при ввозе товара на территорию Российской Федерации (Том 3, л.д. 71-85).

Поставка от ООО «Медиана» в адрес АО «Ситиснаб» по товару на сумму 9 031 660 руб. НДС - 1 806 332 руб., отсутствовала вовсе.

АО «СИТИСНАБ» в целях уклонения от уплаты НДС использовало «техническую» компанию ООО "МЕДИАНА" для увеличения стоимости товара, приобретенного у другого фактического поставщика - исполнителя по сделке. 

Таким образом, зная о реальных ценах иностранных изготовителей, а также о том, что товар транспортировался напрямую от иностранных поставщиков до складов ООО «Керн СНГ», маркирован, согласно соглашению о сотрудничестве с Обществом, и транспортирован в адреса филиалов ФГУП Почта России, Общество использовало формальный документооборот с использованием «технической» компании ООО «Медиана» для увеличения стоимости товара, приобретенного у другого фактического поставщика (исполнителя по сделке) и в целях уклонения от уплаты НДС.

По результатам выездной налоговой проверки, проведенной ИФНС России № 21 по г. Москве установлено, что ООО «Керн СНГ» включило в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затраты по взаимоотношениям со спорными контрагентами, в том числе ООО "МЕДИАНА". Однако, в ходе проверки получены материалы, свидетельствующие о том, что спорные контрагенты, в том числе ООО "МЕДИАНА" реально в адрес ООО «Керн СНГ» товар не поставляли, хранение и транспортировку не осуществляли. ООО «Керн СНГ» контролировало транспортировку товара от иностранных поставщиков до складов ООО «Керн СНГ» и его покупателей. Транспортировка товара осуществлялась от иностранных поставщиков до складов ООО «Керн СНГ» и его покупателей, минуя ООО "ПОЛИСФЕРА НН", ООО "ОДИПАК", ООО "МЕДИАНА", о чем ООО «Керн СНГ» было осведомлено в силу того, что самостоятельно координировало всю транспортировку от иностранного поставщика до своих складов и складов покупателей (том 4, л.д. 111-150).

Налоговым органом по итогам проверки в целях установления действительной налоговой обязанности Общества  проведена налоговая реконструкция: произведен расчет разницы между стоимостью товара при ввозе на территорию Российской Федерации импортером ООО «Маркет» и стоимостью покупки Обществом, как если бы в цепочке движения товара не было спорного контрагента ООО «Медиана». 

Налоговая реконструкция - это способ расчета сумм доначислений по налогам исходя из их реального экономического смысла. То есть по сделке, по которой произошло злоупотребление или искажение фактов хозяйственной деятельности, доначисления рассчитываются с учетом действительной стоимости товара, реально понесенных налогоплательщиком расходов и вычетов НДС, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений (пункт 2 Письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@, Определение Верховного Суда РФ от 19.07.2023 N 305-ЭС23-4066). Сумму налогов, которые налогоплательщик должен уплатить без злоупотреблений, также называют действительным налоговым обязательством.

Исходя из содержания пункта 2 Письма ФНС России от 10.10.2022 N БВ-4-7/13450@, пункта 10 Письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ например, в ходе выездной проверки налоговый орган выяснил, что налогоплательщик получил необоснованную налоговую экономию, завысив расходы по налогу на прибыль и сумму вычетов по НДС при приобретении товаров через посредника. При этом на самом деле товары были приобретены, но напрямую у продавца по более низкой цене. Если налоговый орган проведет налоговую реконструкцию, он учтет расходы и вычеты по НДС согласно документации продавца. Без налоговой реконструкции налоговый орган полностью "снимет" расходы по налогу на прибыль и принятый к вычету НДС.

Расчет доначислений произведен с учетом стоимости товара (без НДС) отраженной в счетах – фактурах со спорным контрагентом ООО «Медиана», и стоимости, отраженной в инвойсах представленными таможенной службой.

Представленное налогоплательщиком Заключение специалиста от 01.04.2024 №24-19 по результатам финансово-экономического исследования среднерыночной стоимости поставленного товара не подлежит принятию в качестве доказательства неправомерности применения Инспекцией стоимости оборудования, отраженной при ввозе на территорию Российской Федерации.

В соответствии с Заключением специалиста последним  применен сравнительный метод, который представляет собой совокупность методов оценки, основанных на сравнении объекта оценки с идентичными или аналогичными объектами (аналогами).

Рассматривая возможность и целесообразность применения сравнительного подхода, оценщику необходимо учитывать объем и качество информации о сделках с объектами, аналогичными объекту оценки, в том числе степень сопоставимости аналогов с объектом оценки (значимость сравнительного подхода тем выше, чем ближе налоги по своим существенным характеристикам к объекту оценки и чем меньше корректировок требуется вносить в цены аналогов).

В соответствии с заключением источником информации о ценах на печатающие головки IS-480 является Официальный сайт Единой информационной системы в сфере закупок.

Анализ информации и документов, содержащихся в данном информационном ресурсе показал, что основными участниками в аукционе являлись ООО «КЕРН СНГ», АО «СИТИСНАБ», также в соответствии с протоколами числились участники ООО «ТЕРРА» и ООО «Тигрис». 

При этом, ООО «ТЕРРА» являлось поставщиком конвертовальных систем и печатающих головок для ООО «КЕРН СНГ» согласно банковской выписки последнего.  Заявки на участие ООО «Тигрис» в обоих случаях признаны недействующими требованиям документации.

Специалистом для анализа сравнения цен была учтена предложенная участниками аукциона стоимость частей франкировальных машин для реализации в филиалы Почты России, в то время как Инспекцией не оспаривается стоимость реализации в адрес Заказчика. 

То есть, стоимость, определяемая специалистом по цене реализации в адрес Заказчика ФГУП «Почта России», и стоимость оборудования, указанная при импорте товара с учетом установленных обстоятельств приобретения ООО «КЕРН СНГ» напрямую от производителя, минуя поставщиков, - это разные категории понятий, которые не могут быть корректно соотнесены в рамках единой стоимости объекта. 

В данном случае специалисту не известны все условия сделки приобретения оборудования иными участниками аукциона, которые влияют на величину НДС как по объекту оценки, так и по аналогам: особенности приобретения и учета объекта, налоговый режим продавца и покупателя и т.д. 

В соответствии с заключением специалиста начальная максимальная цена договора включает в себя расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, и расходов, которые поставщик понесёт в связи с выполнением обязательств по Договору.

Данный подход также свидетельствует о формальном подходе специалиста без учета установленных обстоятельств сделки, а именно -  поставки товара без посредников и учета соответствующих платежей в расходах ООО «КЕРН СНГ».

Более того, в соответствии с заключенными контрактами цена на товар включает в себя стоимость транспортировки, упаковки и маркировки. Стоимость партии товара, поступившей на территорию Российской Федерации, определяется на основании таможенных документов, подтверждающих ввоз товара на территорию Российской Федерации. 

Также суд находит обоснованным довод налогового органа о том, что представленное налогоплательщиком Заключение специалиста не является заключением эксперта в понимании статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Правовой статус специалиста как лица, не производящего самостоятельные процессуальные действия при осуществлении налогового контроля, не предусматривает проведение им исследований и предоставление заключений для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных познаний (статья 96 Налогового кодекса Российской Федерации), в силу того, что совершение указанных действий отнесено к полномочиям иного субъекта налоговых правоотношений (эксперта) в рамках установленной законом процедуры, содержащей гарантии соблюдения прав и законных интересов налогоплательщика (пункт 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации) (Определения Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 N 3115-О, от 29.09.2016 N 1749-О, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2019 N Ф05-5403/2019 по делу N А40-18931/2018).

Поэтому независимо от содержания информации, подтверждающей или опровергающей обстоятельства (факты) нарушения законодательства о налогах и сборах (совершения налогового правонарушения), которая получена в результате проведения специалистом исследований и предоставления им заключений для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных познаний, сторона уполномочена использовать исключительно предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации виды доказательств и не может допускать применение в рамках налогового контроля не установленные Кодексом средства доказывания (пункт 4 статьи 82, пункт 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Подход, согласно которому специалист не имеет права предоставлять письменное заключение, прослеживается в ряде судебных актов. Например, Девятый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 8.12.2011  по делу N А40-65585/11-129-280 (оставлено без изменения Постановлением ФАС МО от 23.03.2012) указал: "...между специалистом и экспертом имеется существенное различие: специалист не проводит исследований и не дает заключений - он только содействует проведению налогового контроля. Его мнение в отличие от заключения эксперта не имеет доказательственного значения. То есть заключение специалиста признается недопустимым доказательством".

В Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2009 по делу N А56-58081/2008 было отмечено: "...налоговый орган не учитывает, что заключение специалиста, привлеченного для оказания содействия в осуществлении выездной налоговой проверки, не может иметь определяющего доказательственного значения, поскольку в полномочия этого лица не входит выдача каких-либо заключений (статья 96 Налогового кодекса Российской Федерации). Такими полномочиями обладает лишь эксперт, который как лицо, обладающее специальными познаниями, в том числе в технике, в силу пункта 8 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации в своем заключении излагает суть проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В отличие от него специалист таких исследований не проводит, а лишь содействует проведению налогового контроля".

Согласно пункту 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013  N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации " не допускается использование доказательств, полученных с нарушением норм Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, поскольку специалист не имеет никаких полномочий по выдаче письменного заключения, то заключение специалиста является ненадлежащим доказательством как полученное с существенным нарушением норм налогового законодательства.

В целях подтверждения информации о стоимости товара, Обществом представлены первичные документы, договоры, товарные накладные и чет-фактуры, представленные ООО «КЕРН СНГ» по реализации продукции в адрес ООО «Альфа Тех Плюс», ФГУП «Пота России», ООО «Ксерокс СНГ», ООО «ТЕРРА», ЗАО «ГК АККОРД».

 Однако, представленные первичные документы отражают сумму реализации ООО «КЕРН СНГ» товара в адрес конечных покупателей, в то время как спорным является размер приобретения товара для дальнейшей реализации, с учетом приобретения товара без посредников.

Довод Общества об отсутствии в материалах дела сопроводительных писем - источника происхождения ГТД подлежит отклонению в силу следующего. 

В томе 3 л.д. 87 располагается сопроводительное письмо Московской областной таможни от 22.02.2023 №07-01-14/05624 в ответ на запрос Инспекции от 30.01.2023 №14-16/004308@ с представлением документов, представленными при таможенном декларировании: копии декларации на товары №№10013160/050519/0139276, 10013160/270319/0077174, 10013160/010819/0284972, 10013160/140819/0308217. 

В томе 3 л.д. 104 располагается сопроводительное письмо Сходненского таможенного поста №39-15/61 от 24.01.2023, в соответствии с которым представляются сканированные образы документов по ГТД №№10013190/190219/0002612,10013190/130818/0020446,10013190/061118/0028960, подтверждающие ввоз товара.

Вопреки доводам налогоплательщика ГТД №10013160/140819/0308217 располагается в томе 3, л.д. 96, ГТД №10013190/130818/0020446 располагается в томе 3, л.д. 116 (оборотная сторона) – 118.

Налогоплательщиком приведен необоснованный довод о том, что налоговым органом не доказано, что указанный товар в таможенных декларациях совпадает с товаром, указанным в расчете.

В строке 27 расчета указан вид товара «Красящие кассеты для штемпелевальных машин Neopost IJ060», артикул 4151344R, количество – 100 шт.

Довод налогоплательщика о несоответствии стоимости товара в ГТД стоимости, указанной в расчете, не соответствует действительным обстоятельствам дела.

В соответствии с таможенной декларацией на товары №10013160/270319/0077174 в Российскую Федерацию ввезен товар фирмы NEOPOST (том 3, л.д. 48), который перечислен в добавочном листе декларации.

В соответствии с добавочным листом к декларации на товары (том 3, л.д. 50) ввезен товар в том числе следующей маркировки (товар 11): «Части франкировальной машины: производитель NEOPOST (см. дополнение 2-1, CS-1).

В соответствии с дополнением к таможенной декларации на товар №11, п. 2 «Часть франкировальной машины – катридж», артикул 4151344R в количестве 100 шт. (том 3, л.д. 54).

В соответствии с инвойсом от 21.03.2019 №113МК2103 цена товара с артикулом 4151344R – 4.32 (Том 3, л.д. 58).

Таким образом в расчете налогового органа отражена сумма в соответствии с ГТД.

В отношении расчета наценки по ГТД №10013160/060519/0139286/13.

В строках 30,31,32 артикул отсутствует. В счет-фактурах от 24.05.2019 №21, от 17.07.2019 №22, от 08.08.2019 №23 поименован товар Резервуар с краской IS-5000 Tank, Печатающая головка IS-480 с указанием регистрационного номера таможенной декларации 10013160/060519/0139276/13.

В соответствии с добавочным листом к декларации №10013160/060519/0139286/13 ввезен товар «Части франкировальной машины: производитель NEOPOST (см. дополнение 2-4, СТ-4) (том 3, л.д.74). В соответствии с дополнением в отношении товара № 13 имеется расшифровка части франкировальной машины – картриджа, с отражением артикулов А0011248, А0012124 в количестве 400 и 300 шт. соответственно (том 3, л.д. 76). Что не соответствует сведениям, отраженным в счет-фактурах (наименованию товара и его количеству).

Между тем, суд обращает внимание,  что в соответствии со счетом-фактурой страной происхождения является Франция – код 250. В соответствии с инвойсом Товар с артикулом А0011248, А0012124 имеет страну происхождения Финляндия – 246, что не свидетельствует о поставке товара, заявленного в счет – фактуре.

В отношении расчета наценки по ГТД №10013160/010819/0284972/10. 

В соответствии с счет-фактурами от 08.08.2019 №24, 12.08.2019 №25, от 23.08.2019 №26 поименован товар Печатающая головка IS-480, регистрационный номер таможенной декларации 10013160/010819/0284972/10.

В соответствии с указанной таможенной декларацией (том 3, л.д. 87) наименование товара «Часть франкировальной машины: производитель NEOPOST модель IS5000, см. дополнение 2-2, ст-2».

В соответствии с дополнением к товару 10 относится: часть франкировальной машины – Катридж для мод. IS5000 артикул 4144919Y (данные использованы для расчета в строке 37), часть франкировальной машины – Катридж для мод. IS480 артикул А0011248 – 1000 шт. (том 3, л.д. 90).

В соответствии с инвойсом (Том 3, л.д. 93) на товар с артикулом А0011248 отражена цена 3.02 у.е.

Довод налогоплательщика об ошибочном определении товаров в ГТД 10013190/190219/0002612/4 и 10013190/130818/0020446/1 для установления цен закупки является несостоятельным ввиду следующего.

В счет –фактурах №2,4 от 24.04.2019, 6, 8, 9, 11, 12 14, 16, 13 от 25.04.2019 (том 6, л.д.83, 85, 89) по взаимоотношениям со спорным контрагентом указано приобретение товара Печатающая головка IS -480, в то время как в ГТД 10013160/010819/0284972 по товарной позицией 4 значится «Этикетки не напечатанные не самоклеющиеся». Соответственно, в связи наличием ошибки заполнения счет-фактуры произведен анализ декларации на предмет наличия указана на товар, являющийся предметом поставки. Для расчета использован товар по позиции 5 «Часть франкировальной машины: производитель Neopost, Франция. В соответствии с дополнением № 5 отражены части франкировальной машины в том числе с артикулом А 0012124, А0011248, А0095614, цены на которые определены в Инвойсах.

В счет – фактурах №3 от 24.04.2019, №5, 6, 7, 10, 15 от 25.04.2019 (том 6, л.д. 85, 86) отражено приобретение «Печатающая головка IS -480», «Резервуар с краской IS – 5000 Tank» с отражением ГТД 10013190/130818/0020446/1.

В соответствии с ГТД 10013190/130818/0020446/1 (Том 3, л.д. 117) под товарной позицией (доп.лист) №1 значится «Часть франкировальной машины рычаг». Инспекцией произведен анализ декларации на предмет наличия указана на товар, являющийся предметом поставки. Для расчета использован товар по позиции 3 «Часть франкировальной машины производитель Neopost, Франция». В соответствии с дополнением (Том 3, л.д. 119) отражено описание товара «Катридж» с указанием артикулов А0011248, А0012124. В инвойсах (том 3, л.д. 121). В соответствии с указанными артикулами указана стоимость товара.

Необходимо отметить, что признание указанных доводов налогоплательщика правомерными послужит фактом ухудшения положения Заявителя, ввиду того, что при отражении довода о несоответствии товара в первичных документах данным ГТД, при расчете товара будет применяться цена приобретения 0 руб., что послужит расчету большей наценке.

В данном случае налоговый орган смог идентифицировать товар в соответствии с полным содержанием ГТД в целях не ухудшения положения налогоплательщика.

Таким образом, в расчете налогового органа отражена сумма в соответствии с ГТД.

В свою очередь доводы Заявителя опровергаются таможенными декларациями и представленными документами при декларировании товаров.

Довод заявителя о непредставлении документов, на основании которых было принято оспариваемое решение, признается судом несостоятельным, ввиду представления Инспекцией в материалы дела книги покупок ООО «МЕДИАНА» (том 4 л.д. 85), книги покупок за 2 квартал 2019 ООО «Компания «Стройтрейдинг» (том 3, л.д. 132), ООО Кинокомпания «МИМ» (том 4, л.д. 87). 

В материалах дела располагается книга покупок ООО «Р-Строй» за 4 квартал 2018 (том 3, л.д. 134), за 2 квартал 2019 в книге покупок отражены счет-фактуры, выставленные в 2016 году от ООО "ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙЦЕНТРГРУПП"", в то время как товар ввезен в РФ в 2019 году. Более того, согласно выписке по расчетному счету ООО «Р-Строй» денежные средства в адрес ООО "ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙЦЕНТРГРУПП"" не перечисляются, основным видом деятельности является деятельность по управлению холдинг-компаниями (том 7, л.д. 28).

Перечисления, согласно банковской выписки, в адрес ООО «Р-Строй» от ООО «Стройтрейдинг» отсутствуют.

Книга покупок ООО «ПРАКТИК» за 4 квартал 2018 г. располагается в материалах дела (том 3, л.д. 134, 150).  За 2 квартал 2019г. представлена нулевая налоговая декларация по НДС без заполнения операций в разделе 8 и 9 декларации. Таким образом, ООО «Практик» не отражена реализация в адрес ООО «Стройтрейдинг».

В соответствии с истребуемой налогоплательщиком книгой продаж ООО Кинокомпания «МИМ» за 2 кв. 2019, реализация в адрес ООО «Стройтрейдинг» не отражена.

В отношении истребуемых книги покупок и книги продаж за 2 квартал 2019г. ООО «Форстрой» установлено отражение полученных счетов-фактур от ООО «Восторг», ООО «Модерн», ООО «Восход», ООО «Движение», ООО ТК «КИН-НН», ООО «Вираж», ООО «ГОРИЗОНТАЛЬ» и т.д., которым согласно банковской выписки ООО «Форстрой» денежные средства перечислялись «за строительные материалы».

Книги покупок ООО «Горизонталь» и ООО «Эталон» не являются доказательствами спорной поставки товара ввиду того, что являются получателями денежных средств «за строительные материалы» (том 4, л.д. 2-27), основным видом деятельности их является – разборка и снос зданий, строительство коммунальных объектов для обеспечения электроэнергией и телекоммуникациями. Таким образом истребуемые документы не могут относиться к спорных взаимоотношениям.

В отношении книг покупок и продаж за 3 квартал 2019 года.

В соответствии с книгой покупок ООО «ТРИА-ТРЕЙД» за 3 квартал 2019г. отражены счет – фактуры, выставленные от ООО «БАЗИС», «ЮНИ-ТРЕЙД», ООО «ГАБАРИТ», ООО «ГРАНИТ», ООО «АВЕРСОН», ООО «КОНСТРУКТОР», ООО «ФЕНИКС», которые не являются согласно банковской выписки ООО «ТРИАДА-ТРЕЙД» получателями денежных средств, либо перечисляются денежные средства с назначением «за строительные материалы» (том 4, л.д. 28-31).

В книге покупок ООО «Форстрой» за 3 квартал 2019 г.отражено получение счет факту от ООО «ВЭЛМАШ», который не является участников спорной поставки товара, так как согласно банковской выписки ООО «Форстрой» является получателем денежных средств «за строительные материалы».

Согласно письму ФНС России от 16.11.2017 № ЕД-4-2/23295 и правовой позиции, выраженной в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017  по делу № А40-224741/16, документы, не имеющие отношения к сути выявленных налоговых правонарушений, вручению заявителю не подлежат. Аналогичный вывод содержится в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013  по делу № А05-9490/2012.

АО «СИТИСНАБ» 05.06.2023 вручено письмо информационного характера от 05.06.2023  № 14-16/030095, где сообщает, что на налоговый орган законодательством о налогах и сборах возложена обязанность прилагать к акту налоговой проверки не все полученные в ходе налоговой проверки документы, а только документы, которые подтверждают факты нарушения налогоплательщиком норм законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе налоговой проверки, чтобы налогоплательщик имел возможность с ними ознакомиться и представить свои возражения.

Более того, в соответствии с Протоколом ознакомления с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля от 05.06.2023 (Том 4, л.д. 101) Общество ознакомлено с истребуемыми документами путем записи на DVD+R 4,7 gb серийный номер РАР34А527020097.

Общество приводит в качестве обоснования расчета рыночной цены товара, основанным на объективных экономических показателях первичные документы между иностранным поставщиком товара и ООО «Керн СНГ», Заключение официального дистрибьютера товара ООО «Керн СНГ» о рыночных ценах на товар.

Представленные товарные накладные, счета-фактуры на поставку резервуаров с краской, печатающих головок, картриджей с чернилами от ООО «О-Си-Эс-Центр» в адрес ООО «Керн СНГ» не могут являться надлежащим подтверждением рыночной стоимости, поскольку в проверяемом периоде данные организации не являлись покупателями и поставщиками Общества. 

Письмо от ООО «Керн СНГ» относительно стоимости продукции в 2019 году на продукцию компании Neopost не может быть принято во внимание, так как стоимость товара при ввозе не указана. 

 Извещение с электронных торгов на сайте АО «Сбербанк-Автоматизированная система торгов» не является доказательством рыночном стоимости товара, так как указана начальная цена договора на товар покупателем АО «Почта России». Данная стоимость не является сопоставимой со стоимостью товара при ввозе на территорию Российской Федерации

Довод Общества о проявлении им должной осмотрительности при заключении сделки с ООО «Медиана» является несостоятельным.

Общество не приводит конкретных сведений об обстоятельствах заключения и исполнения конкретной сделки, по которой Обществом уменьшены налоговые обязательства; не приводит доводов и доказательств в обоснование выбора спорного контрагента с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и опыта. 

Факт регистрации юридических лиц в ЕГРЮЛ, сам по себе, без получения сведений о хозяйственной деятельности этих организаций, не может свидетельствовать о добросовестности таких организаций, их способности поставить товар, выполнить работы, услуги. Информация о регистрации налогоплательщиков в качестве юридических лиц и постановки их на учет в налоговых органах носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. 

Заявитель не приводит доводов в отношении наличия у ООО «Медиана» соответствующей материально-технической базы, необходимой для поставки конкретного товара, а также доказательств того, что привлеченная Обществом организация являлась реальным участником финансово-хозяйственной деятельности. 

Вместе с тем, Налогоплательщиком не представлено документов (информации), свидетельствующих, что им были предприняты меры по установлению деловой репутации спорного контрагента до начала взаимоотношений с Обществом. 

Полученная информация, послужившая основанием для вывода налогового органа о создании формального документооборота в отношении сделок с ООО «Медиана», оценивалась в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами. Судом в свою очередь проведен анализ деятельности как ООО «Медиана», так и контрагентов последующего звена, в ходе которого установлена фиктивность спорных операций.

Собранная в ходе мероприятий налогового контроля совокупность доказательств свидетельствует о том, что имело место составление комплекта документов, не соответствующих реальным хозяйственным операциям заявителя. Представленные заявителем первичные документы в своей совокупности не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций налогоплательщика заявленными контрагентами, следовательно, не могут служить основанием для получения права на налоговый вычет в соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по НДС законодателем возложена на налогоплательщика. Однако изложенное правило не освобождает налоговые органы от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой экономии при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Представляемые налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть непротиворечивыми, отражать реальные хозяйственные операции и соответствовать фактическим обстоятельствам дела.

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, подтверждающих его право на вычет, без проверки достоверности, содержащихся в них сведений, не является достаточным основанием для получения последним налоговой выгоды.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным условием для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет безусловного получения налоговой экономии, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, который в рассматриваемом случае не установлен. Аналогичная позиция отражена в Постановлении  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.11.2019 N Ф04-4973/2019 по делу N А70-4032/2019. 

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

Пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Общество необоснованно приводит доводы о нарушении процедуры проверки для оценки законности оспариваемого решения в целом.

В отношении довода налогоплательщика о непредставлении Инспекцией материалов проверки, необходимых для оценки со стороны Общества и, тем самым, не обеспечив возможность защиты, судом установлено следующее. 

Акт выездной налоговой проверки от 24.04.2023 № 8757 со всеми приложениями (материалами проверки) в количестве 1 175 листов получены Налогоплательщиком лично 24.04.2023 (том 1, л.д. 69). 

Извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 24.04.2023 № 3229, полученным 24.04.2023 налогоплательщиком лично, Общество уведомлено о возможности участия в процессе рассмотрения материалов проверки и представления письменных возражений на Акт выездной налоговой проверки. 

Обществом письмом от 25.05.2023 представлены письменные возражения на Акт выездной проверки, которые рассмотрены сотрудниками и должностными лицами Инспекции, о чем составлен Протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 26.05.2023 № 26/05/23. 

На основании запроса Общества на ознакомление с документами выездной налоговой проверки от 24.07.2023 № 8757 (том 4, л.д. 96-99) Инспекцией в адрес Налогоплательщика направлено уведомление о приглашении в Инспекцию для ознакомления с материалами налоговой проверки от 26.05.2023 № 25, которое 26.05.2023 вручено генеральному директору Обществу (Том 4, л.д. 100).

Факт ознакомления налогоплательщика со всеми материалами проверки подтвержден отметкой в протоколе рассмотрения материалов налоговой проверки от 05.06.2023 (том 4, л.д. 101). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения решения о привлечении либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля. 

Документы, не имеющие отношения к сути выявленных налоговых правонарушений, вручению налогоплательщику не подлежат. 

Согласно письму ФНС России от 16.11.2017 № ЕД-4-2/23295 и правовой позиции, выраженной в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 по делу № А40-224741/16, документы, не имеющие отношения к сути выявленных налоговых правонарушений, вручению заявителю не подлежат. Аналогичный вывод содержится в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу № А05-9490/2012. 

Заявителю 05.06.2023 вручено письмо информационного характера от 05.06.2023 № 14-16/030095, где налогоплательщик сообщает, что на налоговый орган законодательством о налогах и сборах возложена обязанность прилагать к акту налоговой проверки не все полученные в ходе налоговой проверки документы, а только документы, которые подтверждают факты нарушения налогоплательщиком норм законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе налоговой проверки, чтобы налогоплательщик имел возможность с ними ознакомиться и представить свои возражения. 

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают право проверяемого налогоплательщика на ознакомление с документами, не отраженными в Акте налоговой проверки. 

В этой связи непредставление налоговым органом лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов налоговой проверки, не связанных с выявленными налоговым органом нарушениями законодательства о налогах и сборах, не нарушает его прав и законных интересов. 

Следовательно, доводы Налогоплательщика являются необоснованными, поскольку Инспекция обеспечила ему возможность ознакомления с материалами выездной налоговой проверки, дополнительными мероприятиями налогового контроля, а также участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично либо через своих представителей и представлять возражения по существу выявленных нарушений, что само по себе не может повлечь недействительность принятого решения. 

Инспекцией исполнена обязанность по ознакомлению Налогоплательщика с материалами налоговой проверки и предоставлена возможность до вынесения обжалуемого решения ознакомиться с ними и представить свои письменные возражения. 

С учетом вышеизложенного, суд делает вывод о том, что Инспекцией соблюдена процедура вручения материалов проверки необходимая для формирования правовой позиции налогоплательщика.

Довод Общества о необоснованном приостановлении срока проведения выездной налоговой проверки с целью ее продления подлежит отклонения ввиду следующего. 

Приостановление и возобновление выездной проверки проводятся на основании решений руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, которые выносятся по формам, утвержденным в приложениях 7 и 8 к Приказу ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@. 

Выездная налоговая проверка приостанавливается с даты, проставленной в соответствующем решении налогового органа. Возобновляется проверка с даты, которая указывается в таком решении (Письмо Минфина России от 07.07.2008 № 03-02-07/1-249). 

Согласно пункта 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция вправе приостанавливать выездную налоговую проверку неограниченное количество раз по разным основаниям, кроме основания для истребования документов (информации) в порядке, установленном в статье 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, допускающего приостановление проверки не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы. 

Продолжительность общего срока приостановления налоговой проверки, а также срок проведения проверки с учетом ее приостановления не были нарушены. Право налогового органа на приостановление выездной проверки в связи с истребованием документов (информации) у контрагентов общества реализовано в соответствии с нормами налогового законодательства. 

Между тем, нарушение срока приостановлении проведения выездной налоговой проверки не является безусловным основанием для отмены решения по результатам налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Инспекцией вынесено Решение о приостановлении выездной налоговой проверки от 17.11.2022 № 61 в связи с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации у следующих лиц (Том 4, л.д. 107): ООО «Маркет», ЗАО «Первый автокомбинат сервис», ООО «Автопромснаб Рус».  

Указанными поручениями Инспекция запросила у Общества информацию о ввезенном товаре на территорию Российской Федерации и таможенные декларации (от 15.11.2022 № 14-16/20045СИБ, от 16.11.2022 № 14-16/20094СИБ, от 16.11.2022 № 14-16/20100СИБ, от 16.11.2022 № 14-16/20090СИБ). 

Данные поручения вручены Обществу в виде приложения к Акту налоговой проверки от 24.04.2023 № 8757.

Относительно доводов Заявителя об отсутствии подробного описания, вменяемого Обществу правонарушения суд отмечает следующее. 

По мнению Общества, Инспекция произвольно, без проработки обстоятельств взаимоотношений с ООО «Медиана» и его контрагентами, исключила из налогооблагаемой базы расходы по сделкам с поставщиком Общества. 

Налоговым органом исследованы взаимоотношения ООО «Медиана» с Налогоплательщиком, проведены мероприятия налогового контроля. 

Кроме того, Инспекцией всесторонне проанализированы контрагенты ООО «Медиана»: ООО «Форстрой», ООО «Юни-Трейд», ООО «Триа-Трейд», ООО Компания «Стройтрейдинг», в результате чего установлено следующее: анализ контрагентов ООО «Медиана по дереву связи АСК НДС показал схемный характер взаимоотношений контрагентов, что указывает на отсутствие исчисления и уплаты НДС в бюджет;  контрагенты 2-го звена участвовали в формальном документообороте, без фактической поставки конкретного товара, в дальнейшем реализованного в адрес Общества;  в рамках взаимоотношений Общества и ООО «Медиана» НДС не уплачен, тем самым нанесен ущерб бюджету Российской Федерации; показатели налоговой базы для исчисления налога на прибыль и НДС ООО «Медиана» минимальны, расходная часть сопоставима с доходной частью, что подтверждает технический характер деятельности контрагента; установлены обстоятельства, позволяющие охарактеризовать ООО «Медиана» как «фирму-однодневку», не отвечающую по своим обязательствам, созданной для включения в финансово-хозяйственную деятельность организаций для создания формального документооборота с целью занижения налогов, подлежащих уплате в бюджет путём увеличения расходной части НДС. 

Относимость и допустимость доказательств суд оценивает в комплексе проведенных мероприятий налогового контроля. 

Доводов Налогоплательщика об отсутствии банковских выписок по полному количеству организаций, анализ которых приведен Инспекцией в Акте выездной налоговой проверки, признается судом несостоятельным. 

Акт налоговой проверки № 8757 от 24.04.2023 и приложения к нему в количестве 1 175 листов вручены генеральному директору Общества лично 24.04.2023, в числе которых банковские выписки контрагентов, поименованные в Акте. 

Таможенные декларации, инвойсы, на основании которых произведен расчет, запрашиваемые в апелляционной жалобе Общества вручены налогоплательщику вместе с актом налоговой проверки от 24.04.2023 № 8757 в виде приложения № 42 (Том 1, л.д. 138). 

Также в соответствии с протоколом ознакомления с материалами налоговой проверки от 05.06.2023 Общество ознакомлено со всеми материалами проверки, на которые ссылается налоговый орган в акте налоговой проверки.

Изложенные выше обстоятельства в совокупности опровергают доводы заявления Общества и подтверждают вывод Инспекции о нарушении Заявителем статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при осуществлении спорных операций с сомнительными контрагентами. 

В рамках выездной налоговой проверки Общества налоговым органом установлены обстоятельства, которые опровергают указанные доводы заявителя, поскольку документооборот, созданный между заявителем и его контрагентами, носит формальный характер и имеет своей целью создание видимости хозяйственных операций по выполнению работ (оказанию услуг, поставки товаров) с целью получения заявителем необоснованной налоговой экономии. 

Учитывая изложенные обстоятельства, заявителем не приведено необходимых доводов и оснований, предусмотренных статьями 65, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены вынесенного инспекцией решения.

На основании совокупности вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что  инспекцией доказано вменяемое налоговое правонарушение, а доводы налогоплательщика лишь сводятся к опровержению уже доказанных и подтвержденных обстоятельств, явившихся основанием для принятия законного и обоснованного решения инспекции.

С учетом вышеизложенного, суд, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые указывал заявитель и налоговый орган в рамках рассмотрения настоящего дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Государственная пошлина согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на Заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 177, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

          Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

  Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/  и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

 

           СУДЬЯ                               О.Ю. Суставова