ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-22408/2017

г. Красноярск

10 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» декабря 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «10» января 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

при участии: 

от истца (общества с ограниченной ответственностью «АйсГлобал») - Тимакова И.Ю., представителя по доверенности от 31.08.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФРОСТОР ГРУПП» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» октября 2017 года по делу № А33-22408/2017, принятое судьёй Лесковым Р.В.,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АйсГлобал» (ИНН 2465237006, ОГРН 1102468024438, Красноярск) (далее – истец, ООО «АйсГлобал») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФРОСТОР ГРУПП» (ИНН 7706796066, ОГРН 1137746505984, г. Солнечногорск) (далее – ответчик, ООО «ФРОСТОР ГРУПП») о взыскании неустойки по договору поставки №499 от 06.09.2016 в размере 526 626 рублей 80 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «11» октября 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

- Ответчик 02.10.2017 направил в арбитражный суд ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое необоснованно отклонено судом, в связи с чем ответчик не смог заявить о применении в отношении суммы пени статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

- Суд не обязал истца представить расчет неустойки по делу №А33-853/2017, чтобы подтвердить взыскиваемую сумму за период с 01.12.2016 по 31.12.2016.

- Ответчик не получал документы, приложенные к исковому заявлению.

- Суд не учел то обстоятельство, что исковое заявление ответчик получил только 27.09.2017, а предварительное судебное заседание назначено на 04.10.2017.

- Суд не учел, что ООО «ФРОСТОР ГРУПП» зарегистрировано в Московской области и осуществляет свою деятельность по юридическому адресу, финансовой возможности не имеет приезжать в г. Красноярск и знакомиться с материалами дела.

- На момент рассмотрения дела долг перед ООО «АйсГлобал» по договору поставки от 06.09.2016 отсутствовал.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик в судебное заседание не явился и не направил своих представителей, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем размещения информации на общедоступном сайте в Картотеке арбитражных дел: http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

06.09.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «АйсГлобал» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ФРОСТОР ГРУПП» (покупатель) подписан договор поставки № 499, согласно пункту 1.1 которого покупатель направляет поставщику (по почте, факсу или при помощи иных средств связи) заказ, в котором должны быть указаны: количество, ассортимент, сроки поставки продукции.

Поставщик за 1 рабочий день до поставки продукции составляет, подписывает, со своей стороны, и направляет покупателю для подписания спецификацию на поставку партии продукции, составленную на основании заказа покупателя с указанием количества, ассортимента, цен на продукцию (пункт 1.4 договора).

Стоимость партии Продукции включает в себя стоимость продукции, поставляемого в соответствие с подписанной сторонами спецификацией на партию продукции, НДС в размере - 18 % (пункт 2.1 договора).

Покупателю предоставляется отсрочка по оплате каждой партии поставляемой продукции. Период отсрочки оплаты продукции составляет 30 (тридцать) календарных дней от даты поставки продукции. Датой поставки продукции считается дата, указанная в товарной накладной, ТТН при получении продукции покупателем или его представителем (пункт 3.1 договора).

Максимальная сумма отсрочки платежа по договору не может превышать 5 000 000 рублей (пункт 3.2 договора).

В случае нарушения покупателем условий договора об оплате продукции (пункт 3.1 договора), покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы долга, начиная с третьего дня просрочки оплаты. Оплата суммы неустойки осуществляется покупателем на основании счета поставщика, в течение 10 дней от даты предъявления счета к оплате (пункт 7.2 договора).

В случае невозможности достичь соглашения в претензионном порядке, а также при наличии споров или требований, возникающих из настоящего договора или в связи с ним, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 8.4 договора).

Спецификациями № 1, № 2, № 3, № 4 стороны согласовали параметры поставки и комплектность поставляемой продукции.

Во исполнение условий договора истец передал, а ответчик принял товар на общую сумму 3 959 600 рублей. 

Факт поставки продукции по Спецификации от 05.10.2016 № 1 на сумму 1 189 000 рублей, подтверждается универсальным передаточным документом от 06.10.2016 №303, доверенностью от 05.10.2016 № 3105 и товарно-транспортной накладной от 05.10.2016 № 406.

Факт поставки продукции по Спецификации от 11.10.2016 № 2 на сумму 484 500 рублей, подтверждается универсальным передаточным документом от 11.10.2016 № 312, доверенностью от 10.10.2016 № 3118   и товарно-транспортной накладной от 11.10.2016 № 414.

Факт поставки продукции по Спецификации от 13.10.2016 № 3 на сумму 1 044 200 рублей, подтверждается универсальным передаточным документом от 13.10.2016 № 314, доверенностью от 12.10.2016 № 3127 и товарно-транспортной накладной от 13.10.2016 № 417.

Факт поставки продукции по Спецификации от 17.10.2016 № 4 на сумму 1 241 900 рублей, подтверждается универсальным передаточным документом от 17.10.2016 № 316, доверенностью от 17.10.2016 № 3140 и товарно-транспортной накладной от 17.10.2016 № 420.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.05.2017 по делу №А33-853/2017, вступившим в законную силу, суд взыскал с ответчика в пользу истца: 3 959 600 рублей долга по договору поставки №499 от 06.09.2016 и 320 727 рублей 60 копеек неустойки за период с 01.01.2017 по 22.03.2017 по пункту 7.2 договора, в также 44 402 рубля расходов на оплату государственной пошлины и 17 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Платежными поручениями №1943 от 03.07.2017 на сумму 1 189 000 рублей, №1944 от 03.07.2017 на сумму 484 500 рублей, №1945 от 03.07.2017 на сумму 1 044 200 рублей, №1946 от 03.07.2017 на сумму 1 241 900 рублей, выписками с лицевого счета истца подтверждается оплата ответчиком 3 959 600 рублей долга по договору поставки №499 от 06.09.2016.

Платежным поручением от 10.07.2017 №2039 на сумму 382 129 рублей подтверждается оплата неустойки и судебных расходов, взысканных решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.05.2017 по делу №А33-853/2017.

26.07.2017 истцом ответчику направлена претензия с требованием об оплате 122 747 рублей 60 копеек неустойки по пункту 7.2. договора поставки №499 от 06.09.2016 за период с 01.12.2016 по 31.12.2016 и 403 879 рублей 20 копеек договорной неустойки за период с 23.03.2017 по 02.07.2017. Претензия получена ответчиком 04.08.2017.

Ссылаясь на факт несвоевременной оплаты товара, установленный решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.05.2017 по делу №А33-853/2017, вступившим в законную силу, истец обратился в суд с соответствующими требованиями.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное проведение судом предварительного судебного заседания и переход в судебное заседание в отсутствие ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Определением суда от 08.09.2017 назначено предварительное судебное заседание на 04.10.2017 в 10 час. 30 мин. и судебное заседание на 04.10.2017 в 10 час. 40 мин.

Данное определение направлено ответчику 12.09.2017, что подтверждается почтовым уведомлением №66004983375335.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

03.10.2017 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью подготовки возражений по исковым требованиям, после получения от истца расчета договорной неустойки по делу №А33-853/2017.

При этом возражений против перехода из предварительного судебного заседания судебное заседание от ответчика не поступало.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку ответчик просил предоставить для ознакомления документы уже рассмотренного Арбитражным судом Красноярского края дела №А33-853/2017. 

При этом апелляционный суд полагает, что имея возможность направить ходатайство об отложении, ответчик так же имел и возможность направить ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации – соответственно, довод ответчика о том. что он был лишен этого права, не состоятелен. 

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Довод ответчика о том, что ему не направлялись документы, приложенные к исковому заявлению, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В материалах дела имеется почтовая квитанция №66006418637063 от 05.09.2017 о направлении ответчику искового заявления, а также отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №66006418637063, подтверждающим получение ответчиком искового заявления 26.09.2017.

Таким образом, истцом исполнена обязанность, предусмотренная частью 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из буквального содержания закона следует, что истец обязан отправить те документы, на которых основаны его требования, и которые отсутствуют у второй стороны. 

К исковому заявлению были приложены претензия от 26.07.2017, которая ранее была вручена ответчику; копия договора поставки №499 от 06.09.2016, который является двусторонним документом; счета на оплату, которые ранее были направлены ответчику и им оплачены; копии платежных поручений самого ответчика; ответ на претензию, направленный самим ответчиком; процессуальные документы, которые необходимы для реализации права на обращение в суд (доказательства отправки, доказательства уплаты государственной пошлины, доверенности, выписки из ЕГРЮЛ и учредительные документы истца). 

Таким образом, к исковому заявлению не было приложено документов, на которых истец основывает свои требования и которые не были бы известны ответчику. 

В силу этого довод ответчика о том, что между получением искового заявления и датой судебного заседания прошло мало времени, не принимается судом. 

Ссылка ответчика на то, что истец должен был направить уточнение искового требования о взыскании неустойки с расчетом по делу №А33-853/2017 отклоняется апелляционным судом. Указанный спор уже рассмотрен, решение вступило в законную силу. Совершение каких либо действий, связанных с делом №А33-853/2017  в данном деле не возможно. Способ защиты своих интересов истец определяет самостоятельно. Подача самостоятельного иска за иной период начисления неустойки является правом истца. Период начисления неустойки по делу №А33-853/2017 указан в судебном акте.  

Довод ответчика о том, что в связи с его отдаленным местоположением, ознакомление с материалами дела является затруднительным, а также в связи с тяжелым финансовым положением, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Своевременно не ознакомившись с материалами дела №А33-853/2017, ответчик не проявил той степени заботливости, которую обязан был проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из содержания искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара по договору поставки №499 от 06.09.2016, за период с 01.12.2016 по 31.12.2016 и за период с 23.03.2017 по 02.07.2017

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.05.2017 по делу №А33-853/2017, вступившим в законную силу, суд взыскал с ответчика в пользу истца 3 959 600 рублей долга по договору поставки №499 от 06.09.2016  и 320 727 рублей 60 копеек неустойки за период с 01.01.2017 по 22.03.2017 по пункту 7.2 договора, в также 44 402 рубля расходов на оплату государственной пошлины и 17 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, факт нарушения ответчиком обязательства по оплате товара и наличия задолженности в размере истца 3 959 600 рублей по оплате товара не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела.

Довод ответчика о том, что неустойка за декабрь 2017 года взыскивается в с него повторно отклоняется апелляционным судом, поскольку решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.05.2017 по делу №А33-853/2017, вступившим в законную силу, суд взыскал с ответчика в пользу истца 320 727 рублей 60 копеек неустойки за период с 01.01.2017 по 22.03.2017. В данном деле взыскивается неустойка за декабрь 2016 года и период с 23.03.2017 по 02.07.2017. 

Из материалов дела следует, что платежными поручениями №1943 от 03.07.2017 на сумму 1 189 000 рублей, №1944 от 03.07.2017 на сумму 484 500 рублей, №1945 от 03.07.2017 на сумму 1 044 200 рублей, №1946 от 03.07.2017 на сумму 1 241 900 рублей, выписками с лицевого счета истца подтверждается оплата ответчиком 3 959 600 рублей долга по договору поставки №499 от 06.09.2016 после вынесения решения Арбитражного суда Красноярского края от 09.05.2017 по делу №А33-853/2017.

Платежным поручением от 10.07.2017 №2039 на сумму 382 129 рублей подтверждается оплата неустойки и судебных расходов, взысканных решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.05.2017 по делу №А33-853/2017.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения покупателем условий договора об оплате продукции (пункт 3.1 договора), покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы долга, начиная с третьего дня просрочки оплаты. Оплата суммы неустойки осуществляется покупателем на основании счета поставщика, в течение 10 дней от даты предъявления счета к оплате (пункт 7.2 договора).

Условиями договора и спецификациями к договору предусмотрены сроки оплаты поставленного товара:

по спецификации №1 к договору на сумму 1 189 000 рублей товар должен быть оплачен до 05.11.2016,

по спецификации №2 к договору на сумму 484 500 рублей товар должен быть оплачен до 11.11.2016,

по спецификации №3 к договору на сумму 1 044 200 рублей товар должен быть оплачен до 13.11.2016,

по спецификации №4 к договору на сумму 1 241 900 рублей товар должен быть оплачен до 17.11.2016.

Поскольку материалами дела подтверждается оплата ответчиком поставленного товара в полном объеме 03.07.2017, с учетом взыскания решением от 09.05.2017 по делу №А33-853/2017 неустойки за период с 01.01.2017 по 22.03.2017 и оплаты ее ответчиком, требование истца о взыскании неустойки за период с 01.12.2016 по 31.12.2016 и за период с 23.03.2017 по 02.07.2017 является обоснованным.

Порядок и период исчисления неустойки, осуществленный истцом, повторно проверен апелляционным судом. Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что расчет неустойки соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая обстоятельства дела и принимая во внимание сумму долга, размер предъявленной ко взысканию неустойки апелляционный суд признает обоснованным и соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате продукции.

Довод ответчика о том, что на момент рассмотрения дела долг перед ООО «АйсГлобал» по договору поставки от 06.09.2016 отсутствовал, не влияет на саму обязанность по несению гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за несвоевременное исполнение своих обязанностей.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств того, что он объективно не мог сделать заявление о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции, оснований для его рассмотрения в суде апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, уплаченных по платежному поручению от 31.10.2017 № 3241 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью «ФРОСТОР ГРУПП».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» октября 2017 года по делу № А33-22408/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

 

Д.В. Юдин