ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-11671/2023

г. Самара

22 января 2024 года

11АП-18719/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18  января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено   22  января 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Котельникова А.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания Скала" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2023 года по делу № А65-11671/2023 (судья Шарипова А.Э.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройком" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания Скала" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройком" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания Скала" (далее – ответчик) о взыскании 1 500 000 руб. неосновательного обогащения, 10 787,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 03.10.2023 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе ссылаясь  на статью  270 Арбитражного процессуального кодекса  российской Федерации  (далее - АПК РФ) просит решение  отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования  оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной  жалобы заявитель указал, что выводы  суда о том, что  ФИО2 не имел отношения к  ООО "Стройком"   является необоснованным,  противоречащим представленным в материалы  дела доказательствам.

Довод истца о том, что  он ошибочно перечислил ответчику  денежные средства, поскольку  перечисление было произведено   за  поставку  железобетонной продукции.

Ответчик дважды  информировал истца о готовности продукции на сумму 742 260 руб.

Представители  сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец представил отзыв, в котором  отклонил доводы жалобы как  необоснованные.                   Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

29.12.2022 истец перечислил  ответчику  2 500 000 руб. в качестве аванса по счету №5693 от 27.12.2022, что подтверждено  платежным поручением № 442 от 29.12.2022.                    Договор между сторонами заключен не был, денежные средства не возвращены, встречного исполнения не представлено.

17.03.2023 истец  направил  в адрес   ответчика претензию  №8/1 от 17.03.2023 о возврате  денежных средств  в размере 1 500 000 руб., которая была  оставлена  без удовлетворения, что   явилось основанием для   обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Признавая заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции  правомерно руководствовался  следующим.

Пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила о неосновательном обогащении.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа отношений между сторонами.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Возражая  против удовлетворения  исковых требований, ответчик указал,  что он по переписке в мессенджере WhatsApp принял заявку на изготовление железобетонных изделий, направил счет на оплату, по которому поступил авансовый платеж.

На запрос суда  поступили сведения  о том, что телефонный номер, с которого велась переписка посредством мессенджера WhatsApp с декабря 2022 года по май 2023 года,  принадлежит ФИО2

Истец отрицал факт общения с ответчиком, пояснил, что абонент, с которым вел переписку ответчик,  ему не известен, сотрудником истца не является.

На запрос суда из Пенсионного фонда и  фонда  социального страхования РФ по РТ поступили сведения о том, что  на ФИО2 сведения по организации ООО "Стройком" отсутствуют.

ФИО2, вызванный  в суд в качестве  свидетеля, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, получив от истца денежные средства в сумме 1 500 000 руб., доказательств наличия договорных отношений с истцом суду не представил, в установленном порядке возврат данных денежных средств не произвел, в результате чего у ответчика возникло неосновательное обогащение на указанную сумму.

Также  истец  заявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 787,67 руб., рассчитанные за период с 21.03.2023 по 24.04.2023.

Правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами и период начисления проверены  судом и признаны   правильными.

Ответчик указанный расчет не опроверг, контррасчет не представил.

На основании  изложенного, требование   истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 787,67 руб.  судом первой инстанции также признано обоснованным и подлежащим удовлетворению  в заявленном размере. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Расходы  по уплате государственной пошлины  отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции   установлены правильно, представленные   сторонами доказательства  исследованы и оценены по правилам статьи  71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют  установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2023 года по делу № А65-11671/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания Скала" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                          Е.Г. Демина

 

Судьи                                                                                                         А.Г. Котельников

 

С.А. Кузнецов