1109/2024-3262(4) 

 Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7124/2023

13 февраля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2024 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего Гричановской Е.В., судей Козловой Т.Д., Самар Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, в отсутствии участников обособленного спора, рассмотрев в судебном  заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Персонал» на определение от 27.11.2023 по делу № А16-2581/2022 Арбитражного суда  Еврейской автономной области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ФИО2   

установил:

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 14.10.2022  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Персонал» в отношении  ФИО2 возбуждено производство по делу о банкротстве  гражданина. Определением от 17.04.2023 заявление ООО «Персонал» признано  обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов  гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО3. Решением от 16.10.2023 ФИО2 признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим утверждена ФИО4.  

В рамках настоящего дела о банкротстве ООО «Фортис» обратилось в суд 

с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме  422 554 руб., из которых 418 860 руб. основного долга по договору поручительства от  20.11.2018 № П24.18, 3 694 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

ООО «Персонал», возражая против включения в реестр требования  конкурирующего кредитора, привел доводы, что такое требование уже включено на  основании судебного приказа от 14.09.2020 по делу № 2-4141/2020 в реестр требований  кредиторов ФИО2, привлеченного к субсидиарной ответственности.  

Определением суда от 27.11.2023 суд признал требования кредитора  обоснованными и включил требование ООО «Фортис» в сумме 422 554 руб. в третью  очередь реестра требований кредиторов ФИО2  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО  «Персонал» ФИО5 в апелляционной жалобе просил принятый судебный акт  отменить, в удовлетворении заявлении отказать по тем же доводам о тождественности  включенных в реестры требований.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет 

по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в ст. 121 АПК  РФ.  

В письменном отзыве ООО «Фортис» просит в удовлетворении жалобы отказать,  поскольку определением Арбитражного суда ЕАО от 11.01.2024 по делу № А16-326/2021  требования в размере 418 860 руб. исключены из реестра требований кредиторов ООО  «Персонал».  

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц не участвовали. 

В соответствии с ч. 3 ст.156, ст.266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в  отсутствие участников спора.  

Повторно изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, требование кредитора ООО  «Фортис» в сумме 422 554 руб. основано на договоре поручительства от 20.11.2018  

 № П 24.18, заключенном с должником с целью обеспечения исполнения обществом с ООО  «Персонал» (покупатель) обязательств перед поставщиком, возникающих по договору  поставки от 20.11.2018 № 24.18.  

Задолженность по договору поставки от 20.11.2018 № 24.18 на сумму 418 860 руб.  просужена в арбитражном суде, по делу № А16-1586/2020 судом 11.06.2020 выдан  судебный приказ.  

Требование предъявлено к поручителю по обязательствам ООО «Персонал» –  ФИО2, мировым судьей Восточного судебного участка Биробиджанского  судебного района Еврейской автономной области 14.09.2020 выдан судебный приказ по  делу № 2-4141/2020.  

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы  X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не  урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы  IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о  банкротстве).  

В силу п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации  имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа  подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального  закона.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого  лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (п. 1 ст.  361 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах  разрешения споров о поручительстве» при рассмотрении споров между кредитором,  должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе  предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или  только к поручителю.  

В соответствии со ст. 2, п.4 ст. 134, п. 1 ст. 137 Закона о банкротстве требования  кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат  удовлетворению в третью очередь.  

Принимая решение и включая требования ООО «Фортис» в сумме 422 554 руб.,  подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом, имеющим  преюдициальное значение (ст. 69 АПК РФ), в третью очередь реестра требований  кредиторов ФИО2, суд первой инстанции установил наличие задолженности и  размер долга и в отсутствие доказательств погашения долга удовлетворил заявление  кредитора.  

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2021 № 308- ЭС17-15907(7), в ситуации, когда исполнение обязательств должника перед кредитором  обеспечено поручительством лица, являющегося одновременно контролирующим  основного должника лицом, наличие судебного решения о взыскании с такого лица  задолженности по договору поручительства само по себе не является основанием для  отказа в удовлетворении заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности в  качестве контролирующего должника лица.  

Само по себе совпадение должника по солидарным обязательствам не влечет  необходимость предъявления требования об исполнении только какой-либо одной  солидарной обязанности и утрату кредитором права требовать от должника исполнения  другой солидарной обязанности.  

В целях недопущения двойного фактического взыскания одной и той же суммы в  судебном акте о привлечении к субсидиарной ответственности должно быть указано на  известное суду решение о взыскании с данного лица денежных средств как с поручителя:  погашение им задолженности по договору поручительства влечет уменьшение объема  субсидиарной ответственности и, как следствие, размера подлежащей фактическому  взысканию по соответствующему судебному акту суммы.  

И, поскольку определением Арбитражного суда ЕАО от 11.01.2024 по делу № А16326/2021 требования ООО «Фортис» в размере 418 860 руб. исключены из реестра  требований кредиторов ООО «Персонал», оснований для изменения или отмены  принятого судом определения судебная коллегия не усматривает.  

В этой связи определение следует оставить без изменения.  

Нарушений, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для  безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный  суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 27.11.2023 по  делу № А16-2581/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий Е.В. Гричановская Судьи Т.Д. Козлова 

 Л.В. Самар