ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94298/2024

18 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова Д.А., судей Орловой Н.Ф., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаревым Д.А.,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 18.11.2024),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11968/2025) товарищества собственников жилья «Улица Щербакова дом 4/18» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2025 по делу № А56-94298/2024 (судья Курова И.Н.) по иску акционерного общества «Невский экологический оператор» к ТСЖ «Улица Щербакова дом 4/18» о взыскании,

установил:

АО «НЭО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к ТСЖ «Улица Щербакова дом 4/18» (далее – ответчик) о взыскании 1 954 788 руб. 38 коп. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) за период с января 2022 года по февраль 2024 года, 660 202 руб. 32 коп. неустойки, начисленной с 11.02.2022 по 16.07.2024; пеней с 17.07.2024 по день фактического исполнения обязательства от вышеуказанной суммы задолженности в размере (в случае частичного погашения, на сумму оставшейся задолженности) в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, за каждый день просрочки, судебных издержек в размере 382 руб. 80 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик обратился со встречным иском, в котором просил взыскать 754 446 руб. 31 коп. с истца в порядке перерасчета по договору от 30.12.2021 № 1261422-2022/ТКО, составляющие разницу в оплате, рассчитанной по нормативу накопления ТКО за период 2022 года, и оплатой, которую ответчик внес истцу за фактически вывезенный объем ТКО за период 2022 года.

Решением арбитражного суда от 19.03.2025 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, рассмотрение обоснованности которой назначено на 11.08.2025, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.

В обоснование своей жалобы ответчик ссылается на то, что в период с января 2022 по февраль 2024 года ТКО истцом фактически не вывозились; истец не представил данных учета фактически вывезенных ТКО, тем самым не опроверг расчеты ответчика; у ответчика нет оснований оплачивать ТКО исходя из норматива их накопления.

Ответчик просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела отзыва истца, как несвоевременно направленного суду и ответчику.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком и истцом возникли разногласия при заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО для нужд ответчика (а именно, пунктов 4.1, 6.2 договора, пункта 2 приложения № 1 к договору), истец направил последнему подписанный со своей стороны протокол разногласий от 20.07.2022, который ответчиком утвержден не был.

Причиной разногласий являлось то, что ответчиком предложено осуществлять коммерческий учет ТКО расчетным путем, исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО, а истцом, исходя из норматива накопления ТКО.

Поскольку преддоговорный спор сторонами урегулирован не был, ответчик обратился в арбитражный суд с иском, рассмотренным в рамках дела № А56-112274/2022.

Решением суда первой инстанции от 28.07.2023 спорные условия договора урегулированы следующим образом:

- пункт 4.1 и пункт 2 приложения № 1 к договору в редакции истца;

- пункт 6.2 договора в редакции ответчика.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024, решение арбитражного суда от 28.07.2023 в обжалуемой части отменено. 

Суд апелляционной инстанции урегулировал разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора в указанной части в редакции истца следующим образом:

- пункт 4.1: Стороны согласились производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» (далее – Правила № 505) следующим способом: расчетным путем, исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов»; 

- в пункте 2 приложения № 1 в столбце таблицы «Метод учета» указать «Норматив», «Периодичность для потребителей устанавливается в соответствии с требованиями законодательства, а также техническими возможностями Регионального оператора».

В настоящем деле истец обратился с требованиями о взыскании задолженности за период с января 2022 года по февраль 2024 года, сумма задолженности рассчитана исходя из нормативов ТКО.

Как указано выше, ответчиком заявлен встречный иск, в котором он просил взыскать в порядке перерасчета с истца по договору от 30.12.2021 № 1261422-2022/ТКО 754 446 руб. 31 коп., составляющие разницу в оплате, рассчитанной по нормативу накопления ТКО за период 2022 года, и оплатой, которую ответчик внес истцу за фактически вывезенный объем ТКО за период 2022 года.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязанностей по оказанию услуг, оформленных в порядке, установленном в пунктах 16 – 20 типового договора, а также доказательств оказания услуг по вывозу ТКО в исковой период иным лицом, как и доказательств полной оплаты ответчиком, за оказанные истцом услуги, арбитражный суд признал требование истца о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами арбитражного суда, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 8(4) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя в письменной форме на заключение такого договора либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

В силу пункта 8(18) Правил № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

В пункте 8(15) Правил № 1156 также установлено, что в случае, если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с ТКО не урегулированы, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) Правил.

Из изложенных правовых норм следует, что в период с 01.01.2022 по 29.02.2024 услуги оказывались истцом на условиях типового договора, форма которого утверждена Правилами № 1156.

Факт оказания услуг по вывозу твердых коммунальных отходов подтверждается приложенной выпиской из маршрутных журналов по контейнерной площадке в указанный период. 

Доказательств оказания услуг иными лицами в период с 01.01.2022 по 29.02.2024 ответчиком не представлено.

Вопреки доводу ответчика об отсутствии оснований оплачивать ТКО исходя из норматива их накопления, в рамках дела № А56-112274/2022 разногласия сторон по пункту 4.1 договора, которым регламентирован способ учета объема и (или) массы ТКО, урегулированы в редакции истца. 

Согласно статье 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как верно указал суд первой инстанции, сам по себе факт наличия разногласий по договору, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с условиями типового договора, утверждённого Правительством Российской Федерации, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, Правилами № 1156, и, соответственно, не освобождает потребителя от обязанности по внесению платы за услуги, которые были оказаны региональным оператором.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд находит правомерными выводы суда первой инстанции о доказанности истцом факта оказания услуг ответчику по вывозу ТКО в период с 01.01.2022 по 29.02.2024.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно для принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2025 по делу № А56-94298/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Д.А. Кузнецов

Судьи

Н.Ф. Орлова

Е.В. Савина