АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-32823/2024

г. Нижний Новгород 23 апреля 2025 года

Дата объявления резолютивной части решения 19 марта 2025 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 23 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Исайчевой Натальи Евгеньевны (шифр 49-636), 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беагоном М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Нива» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, 

к ответчику: акционерному обществу «Транс-Альфа»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Вологда, 

о взыскании 2 887 562 руб.,

при участии представителя истца: ФИО1 по доверенности от 01.02.2024,

установил:

заявлено требование о взыскании 2 887 562 руб., в том числе: 2 618 269 руб. долга, 269 293 руб. неустойки за период с 25.06.2024 по 30.09.2024, и далее с 01.10.2024 по день фактической оплаты.

Определениями суда от 26.01.2025, от 26.02.2025 рассмотрение дела было отложено в связи с болезнью судьи.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию по делу.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просил требование о взыскании неустойки удовлетворить частично, снизив ее размер, исходя из учетной ставки ЦБ РФ в порядке статьи 333 ГК РФ. Требование о взыскании долга не оспорил.

Суд принял к рассмотрению ходатайство ответчика о снижении неустойки и применении статьи 333 ГК РФ.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 19.03.2025, изготовление полного текста решения отложено до 23.04.2025.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

16.05.2023 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки (далее – договор) в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2023, с приложениями к нему, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель надлежащим образом принять а оплатить имущество, определенное условиями поставок (далее – товар). Условия конкретной поставки согласовываются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пунктов 2.1.-2.5. платежи по настоящему договору осуществляются путем банковского перевода на расчетный счет поставщика, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Срок оплаты: в течение 30 календарных дней с момента подписания документов о приемке товара покупателем.

Цена товара согласовывается в Спецификации и указывается в счете.

Датой оплаты является дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Цена товара включает в себя все налоги, стоимость погрузочных работ в месте погрузки, стоимость доставки товара, стоимость защитной упаковки, необоротной тары, если иное не предусмотрено Спецификациями.

Спецификацией № 9 от 03.04.2024 к договору определены наименование товара, цена товара, его количество и общая стоимость – 975 080 руб., в том числе НДС 20 % - 162 513 руб. 34 коп., а также:

- условия оплаты – отсрочка 30 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя;

- срок поставки: в течение 30 календарных дней с момента подписания спецификации;

- условия доставки: доставка силами поставщика до склада покупателя г. Вологда.

Спецификацией № 10 от 20.05.2024 к договору определены наименование товара, цена товара, его количество и общая стоимость – 1 643 189 руб., в том числе НДС 20 % - 273 864 руб. 8333 коп., а также:

- условия оплаты – отсрочка 30 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя;

- срок поставки: в течение 30 календарных дней с момента подписания спецификации;

- условия доставки: доставка силами поставщика до склада покупателя г. Вологда.

В соответствии с пунктом 6.1. договора покупатель несет ответственность за нарушение сроков оплаты в размере 0,1 % от не оплаченного в срок товара, за каждый день нарушения срока платежа.

В рамках подписанного сторонами договора истец по универсальным передаточным документам № 001610 от 24.05.2024, № 001663 от 29.05.2024, подписанным и скрепленным печатями сторон, передал ответчику согласованный товар на сумму 2 618 269 руб.

Ответчиком обязательства по оплате полностью в срок исполнены не были, задолженность ответчика составляет на день вынесения решения 2 618 269 руб. Сумма задолженности также подтверждается Актом сверки взаиморасчетов за период с 01.07.2024 по 30.09.2024, подписанным сторонами.

Гарантийным письмом от 15.07.2024 ответчик гарантировал погашение задолженности двумя частями: в сумме 1 400 000 руб. в срок до 31.07.2024; в сумме 1 218 269 руб. в срок до 09.08.2024.

Однако взятые на себя гарантийные обязательства по оплате долга ответчик не исполнил и оплату за товар не произвёл.

Истец 21.08.2024 обратился к ответчику с претензией исх.№ 85 от 20.08.2024 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 2 618 269 руб. в течение 10 календарных дней с момента получения претензии, указав на возможность взыскания неустойки.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Пунктом 8.1. договора стороны согласовали договорную подсудность (при не достижении соглашения споры подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ, в Арбитражном суде по месту нахождения истца), и на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено Арбитражным судом Нижегородской области.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему поставщиком товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, в силу указанных правовых норм у ответчика возникло обязательство по оплате товара в сроки, установленные договором . 

Ответчиком вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих требования истца, не представлено.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании 2 618 269 руб. долга является правомерным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истец просит взыскать с ответчика 269 293 руб. неустойки за период с 25.06.2024 по 30.09.2024, и далее с 01.10.2024 по день фактической оплаты.

По условиям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет неустойки проверен судом, признан соответствующим условиям договора и принят.

Ответчик требование о взыскании неустойки и ее расчет не оспорил, заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств (снизить до учетной ставки ЦБ РФ). В обоснование указанного ходатайства ответчик указал, что заявленная к взысканию сумма неустойки является чрезмерно высокой, истцом не указаны отрицательные последствия неисполнения ответчиком обязательств. 

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом рассмотрено и отклонено в силу следующего. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление) по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В силу пункта 73 названного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

В силу пункта 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае размер неустойки является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца, в полном объеме компенсирует его предполагаемые потери. Доказательств иного не имеется.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Заключая договор поставки, в соответствии с условиями которого предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты, покупатель несет ответственность в виде пени в размере 0,1% от не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки, ответчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств. При заключении договора ответчик не оспаривал данный размер неустойки.

В рамках рассмотрения настоящего дела вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Нарушения сроков оплаты товара подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

С учетом изложенного требования о взыскании 269 293 руб. неустойки за период с 25.06.2024 по 30.09.2024, и далее с 01.10.2024 по день фактической оплаты, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, начисленных на сумму долга (2 618 269 руб.), заявлены обоснованно и правомерно, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с акционерного общества «Транс-Альфа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Вологда, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Нива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 618 269 руб. долга, 269 293 руб. неустойки за период с 25.06.2024 по 30.09.2024, и далее с 01.10.2024 по день фактической оплаты, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, начисленных на сумму долга (2 618 269 руб.), а также 111 627 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Исайчева Н.Е.