ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4035/2017

г. Челябинск

24 апреля 2017 года

Дело № А76-16005/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                     ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области                         от 28.02.2017 о приостановлении производства по делу № А76-16005/2016 (судья Мухлынина Л.Д.).

В судебном заседании принял участие представитель:

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска – ФИО2 (доверенность от 09.01.2017 № 5).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭсТиАй Групп» (далее – ООО «ЭсТиАй Групп», общество, ответчик) о взыскании пени за период с 16.11.2011 по 30.09.2015 в размере 604 864 руб. 10 коп. по договору аренды земли города Челябинска от 17.06.2003 УЗ № 004539-Д-2003, расторжении указанного договора, об обязании ответчика передать Комитету по акту приема-передачи земельный участок площадью 3339 кв. м, с кадастровым номером 74:36:0509009:11, расположенный                             по ул. Российская, 128 в Центральном районе г. Челябинске, в двухнедельный срок со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска (далее также – Управление архитектуры, третье лицо).

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 28.02.2017 представитель общества заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А76-3649/2017 (т. 1, л. д. 48).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.02.2017 (резолютивная часть объявлена 28.02.2017) арбитражный суд первой инстанции приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения дела № А76-3649/2017.

С указанным определением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. Комитет (далее также – податель жалобы) в апелляционной жалобе просит определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права. Так, податель жалобы указывает, что основанием для обращения истца в суд в рамках настоящего дела послужило неисполнение возложенной на арендатора договором аренды обязанности по своевременному освоению земельного участка и внесению арендной платы, что является существенным нарушением условий договора аренды и основанием для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя. ООО «ЭсТиАй Групп» до обращения Комитета в суд в рамках настоящего дела не предпринимало никаких действий по своевременному освоению земельного участка. Основанием для отказа обществу в выдаче разрешения на строительство послужило непредставление в соответствии с пунктом 8 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об объектах культурного наследии, при этом вопрос о наличии или отсутствии договорных отношений в отношении земельного участка в указанном отказе Администрацией города Челябинска не рассматривался. Ввиду указанного, по мнению Комитета, рассматриваемый в рамках дела № А76-3649/2017 отказ в выдаче разрешения на строительство не имеет существенного значения для настоящего спора и не может влиять на выводы суда, так как предметом данного спора является существенное нарушение условий договора аренды.

Отзывы на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представлены. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.06.2003 между Комитетом (арендодатель) и Челябинской городской общественной организацией «Клуб «АСА» (Автомобили самодельные и антикварные)» (арендатор) был заключен договор аренды земли г. Челябинска УЗ № 004539-Д-2003,согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях настоящего договора долгосрочной аренды следующее недвижимое имущество: земельный участок площадью 3339 кв. м, из земель поселений (общественно-деловая зона), находящихся в ведении муниципального образования, расположенный по адресу: ул. Российская, 128 в Центральном районе города Челябинска, для проектирования, строительства и эксплуатации музея автостарины, в том числе: 477 кв. м, участок № 1 для эксплуатации существующего здания; 2803 кв. м, участок № 2, на котором разрешена эксплуатация существующей автостоянки до начала строительства музея;                     59 кв. м, участок из земель общего пользования (пункт 1.1 договора) (т. 1,                       л. д. 15-17).

Срок договора установлен до 01.01.2020 (пункт 1.4 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрены условия предоставления земельного участка, в том числе: 

- разработать проект музея автостарины и представить на согласование в Управление архитектуры для получения заключения;

- проектирование вести на основе историко-архитектурного опорного плана г. Челябинска, ПДП исторического ядра центра города, заданием ГНПЦ по охране исторического и культурного наследия Челябинской области, в соответствии с архитектурно-планировочным заданием, техническими условиями, с соблюдением строительных норм, правил и согласованием с противопожарными, санитарными и природоохранными службами, в увязке с проектом реконструкции застройки квартала по ул. Российской, ул. Коммуны, ул. Красноармейская, ул. К. Маркса;

- получить разрешение на строительство в Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора;

- начать и завершить строительство в течение трех лет по согласованному в установленном порядке проекту. В случае неосвоения земельного участка в указанный срок участок изымается без возмещения арендатору понесенных им затрат при проектировании, строительстве и, в том числе, упущенной выгоды.

В силу пункта 4.2.1 договора арендатор обязан использовать предоставленный ему земельный участок в соответствии с целевым назначением и условиями его предоставления в соответствии с разделами 1.2                    и 3 настоящего договора.

По договору от 29.12.2006 (т. 1, л. д. 70-72) Челябинская городская общественная организация «Клуб «АСА» (Автомобили самодельные и антикварные)» передала право аренды на спорный земельный участок обществу с ограниченной ответственностью «Паладин». 

Общество с ограниченной ответственностью «Паладин» по договору уступки права аренды земельного участка от 12.10.2011 № 1 передало право аренды на указанный земельный участок ООО «ЭсТиАй Групп» (т. 1,                             л. 

<

...>).

Заявляя исковые требования по настоящему делу, Комитет в исковом заявлении сослался на неисполнение ответчиком возложенных на арендатора договором аренды обязанностей по своевременному освоению земельного участка и несвоевременное внесение арендатором арендной платы, что, по мнению истца, является существенным нарушением условий договора и основанием для его досрочного расторжения.

Вынося обжалуемое определение, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение настоящего спора невозможно до рассмотрения спора по делу № А76-3649/2017. Результат рассмотрения указанного дела имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Так, согласно части 9 статьи 130 названного Кодекса в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1                статьи 143 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязательным условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела. Такая невозможность означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

В случае приостановления производства по делу на основании изложенной нормы в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, суд должен установить следующие обстоятельства: 1) в чем заключается правовая связь указанных дел (взаимосвязь указанных дел по предмету иска); 2) какое преюдициальное значение по вопросам о существенных обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по приостанавливаемому делу, имеет решение, которое может быть вынесено судом по другому, взаимосвязанному с рассматриваемым делом, то есть должна быть установлена приоритетность рассмотрения одного дела перед другим.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем случае имеет место невозможность рассмотрения настоящего спора до разрешения спора по делу № А76-3649/2017.

Так, как указано выше, предметом настоящего спора является, в том числе, расторжение спорного договора аренды земли. При этом в обоснование иска Комитет сослался на существенное нарушение обществом условий спорного договора, а именно: несвоевременное внесение арендных платежей, неосвоение в срок земельного участка.

В обоснование возражений на исковые требования Комитета                          ООО «ЭсТиАй Групп», среди прочего, указало, что ведет активные действия по освоению земельного участка, в том числе, заключило договор на разработку проекта строительства объекта (т. 1, л. д. 80-84). 

В заявлении о приостановлении производства по настоящему делу общество сослалось на то, что в рамках дела № А76-3649/2017 Арбитражного суда Челябинской области им обжалуется отказ Администрация города Челябинска от 26.01.2017 № 40-1062/гасн в выдаче разрешения на строительство объекта на спорном земельном участке. 

Действительно, из материалов настоящего дела следует, что 19.12.2016  ООО «ЭсТиАй Групп» обратилось в Администрацию города Челябинска с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства – торгово-офисный комплекс с автостоянкой по ул. Российской, 128, в Центральном районе города Челябинска (т. 2, л. д. 35-37).

Письмом от 26.01.2017 № 40-1062/гасн Администрация города Челябинска отказала в выдаче разрешения на строительство, поскольку обществом не представлены документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации об объектах культурного наследия (т. 2, л. 

<

...>).

В рамках дела № А76-3649/2017 Арбитражного суда Челябинской области общество обратилось с заявлением к Администрации города Челябинска о признании недействительным названного отказа в выдаче разрешения на строительство от 26.01.2017 № 40-1062/ГАСН и обязании Администрации города Челябинска выдать разрешение на строительство на основании заявления от 18.01.2017 (от 19.01.2017 вх. № 926) (т. 2, л. д. 49-52).

Из указанного следует, что заявление общества в рамках дела № А76-3649/2017, по сути, направлено на оспаривание действий уполномоченного органа, которые, по мнению общества, препятствуют ему в освоении земельного участка, переданного по спорному в рамках настоящего дела договору аренды.

Поскольку требование о расторжении спорного договора аренды земельного участка основано, в том числе, на доводе о несвоевременном освоении арендатором земельного участка, то обстоятельства, исследуемые и  подлежащие установлению в деле № А76-3649/2017, либо результат рассмотрения данного дела имеют существенное правовое значение для настоящего спора, могут напрямую повлиять на результат его рассмотрения по существу.

  Соглашаясь с соответствующим выводом арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание норму пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

  Согласно разъяснения, приведенным в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

  Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

  Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Ввиду указанного, с учетом доводов истца и ответчика, а также того, что спорный договор аренды является долгосрочным, вопрос о наличии у арендатора объективных причин невозможности освоения земельного участка (возведения объекта строительства) ранее, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, может иметь существенное значение для рассмотрения настоящего спора.    

Таким образом, неприостановление производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А76-3649/2017 может привести к вынесению неверного судебного акта по настоящему делу.

В силу изложенного доводы подателя жалобы не могут быть приняты.

При изложенных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2017 о приостановлении производства по делу № А76-16005/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              Л.П. Ермолаева

                                                                                                          Л.А. Суспицина