48/2023-111443(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-48072/2019

город Ростов-на-Дону

10 ноября 2023 года

15АП-16193/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2023 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Деминой Я.А.,  

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб- конференции:  

от АО "Россельхозбанк": представителя ФИО2 по доверенности от  24.09.2020,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от  16.08.2023 по делу № А32-48072/2019 по результатам процедуры реализации  имущества должника и вопрос об освобождении должника от исполнения  требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных  пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>);  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) в Арбитражном суде Краснодарского края  рассмотрен отчет финансового управляющего по результатам процедуры  реализации имущества гражданина.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2023 по  делу № А32-48072/2019 отчет финансового управляющего о результатах  проведения реализации имущества должника ФИО3 принят.  Ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации  имущества удовлетворено. Завершена процедура реализации имущества ФИО3 (дата и место рождения 26.02.1962 г., Свиносовхоз  Щербиновский, ИНН: 

<

***>, адрес г. Ейск, 

<

...>). ФИО3 не освобожден от исполнения  обязательств в части обязательств перед конкурсным кредитором  АО "Россельхозбанк". Перечислены с депозитного счета Арбитражного суда  

Краснодарского края в пользу финансового управляющего 25 000 рублей в счет  вознаграждения арбитражного управляющего, зачисленных в депозит суда от  Краснодарский РФ АО "Россельхозбанк" согласно п/п № 1076 от 04.10.2019 на  сумму 25 000 рублей.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обжаловал определение от 16.08.2023, просил его отменить  в части неосвобождения от исполнения обязательств перед  АО "Россельхозбанк".  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при вынесении судебного  акта судом первой инстанции неполно исследованы доказательства, выводы  противоречат фактическим обстоятельствам дела. ФИО3  участвовал в судебных заседаниях в Арбитражном суде Краснодарского края по  делу о признании его несостоятельным (банкротом), предоставлял финансовому  управляющему запрашиваемые сведения и документы, в том числе сведения и  документы в отношении юридических лиц: ООО "Колос Кубани" и ООО "Юг- Зерно", учредителем и руководителем которых являлся. В ходе процедуры  банкротства он раскрыл суду и управляющему всю информацию, источники  доходов, за счет которых намеревался исполнить обязательства, а также  обстоятельства, повлекшие невозможность их исполнения. Кроме того,  финансовый управляющий в этой связи никаких доводов о недобросовестности  должника в процедуре банкротства не заявлял. В рассматриваемом случае  доказательств, свидетельствующих о принятии должником мер, отрицательно  повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и  удовлетворение требований кредитора, в материалы дела не представлено.  Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как  сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не  установлено. Должник не привлекался ни к уголовной, ни к административной  ответственности за неправомерные действия при банкротстве.  

От АО "Россельхозбанк" посредством сервиса подачи документов в  электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в  котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.  

Представитель АО "Россельхозбанк" поддержал доводы, изложенные в  отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о  времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным  рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц,  участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.  

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь  в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта,  арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет  

мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них  возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в  протоколе судебного заседания.  

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим  образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной  инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений  до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции  начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной  инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за  исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права,  приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть  решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции  выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы  относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся  необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не  указываются.  

Поскольку должник в апелляционной жалобе указал, что обжалует  определение суда только в части отказа в освобождении должника от исполнения  обязательств перед кредитором, а иные лица не заявили возражений по поводу  обжалования определения в соответствующей части, суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в  обжалуемой части.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, акционерное общество "Россельхозбанк"  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании  несостоятельным (банкротом) ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2019  требования признаны обоснованными, в отношении ФИО3  введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация  имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена кандидатура  ФИО4.  

Сообщение на официальном источнике (издательский дом –  "КоммерсантЪ") о введении процедуры банкротства в отношении должника  опубликовано 18.01.2020.  

Судом первой инстанции рассмотрен отчет финансового управляющего о  результатах процедуры реализации имущества гражданина.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями  главы X Закона о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I -  III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного  Федерального закона.  

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о  банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина,  реализация имущества гражданина, мировое соглашение.  

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, реализация имущества гражданина -  реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному  банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований  кредиторов.  

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после  завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить  в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с  приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества  гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований  кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества  гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации  имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

По смыслу приведенной нормы Закона о банкротстве арбитражный суд при  рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с  учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия  финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов  с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения  требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.  

Судом первой инстанции из отчета финансового управляющего установлено,  что в рамках осуществления своих полномочий в соответствии со статьей 213.9  Закона о банкротстве финансовым управляющим за период процедуры реализации  имущества гражданина были осуществлены все мероприятия: получены ответы из  регистрирующих органов, предприняты меры по формированию реестра  требований кредиторов, закрытию счетов должника, осуществлены расходы на  опубликование сообщений в газетах, ЕФРСБ, расходы на почтовые услуги.  

В ходе процедуры реализации имущества финансовым управляющим  проведен анализ финансового состояния должника, подготовлено заключение об  отсутствии признаков фиктивного банкротства гражданина и наличии признаков  преднамеренного банкротства.  

На основании проведенного анализа финансового состояния у  ФИО3 отсутствуют собственные оборотные средства, которые позволяли  бы дальнейшее осуществление предпринимательской деятельности;  

Должник не осуществляет предпринимательскую деятельность.  

Основными причинами неплатежеспособности должника являются:  отсутствие собственных оборотных активов, отсутствие денежных средств на  расчетном счете за анализируемый период, что не позволяло должнику  формировать запасы для погашения задолженности, и большая кредиторская  задолженность по неисполненным обязательствам.  

Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и  преднамеренного банкротства, о наличии или об отсутствии оснований для  оспаривания сделок в отношении гражданина Семеняка Юрия Николаевича.  

На основе проведенной проверки за период с 01.01.2015 по 01.06.2020 о  наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, о  наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок ФИО3,  были сделаны следующие выводы: об отсутствии признаков преднамеренного  банкротства должника; о наличии оснований для оспаривания сделок должника;  основания для проведения проверки признаков фиктивного банкротства  отсутствуют.  

Финансовым управляющим подано заявление о признании  недействительным договора купли-продажи транспортного средства BMW Х6  XDRIVE30D, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2010 года  выпуска, цвет белый от 13.10.2017, заключенного между ФИО3 и ООО "Колос Кубани" и применении последствий  недействительности сделки. Определением суда от 17.01.2022 производство по  заявлению прекращено.  

Финансовым управляющим подано заявление о признании  недействительным договора купли-продажи OPEL P-J ASTRA,  идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2014 года выпуска, цвет  белый, от 13.10.2017, заключенного между ФИО3 и  ФИО5, и применении последствий недействительности  сделки. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.07.2022 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2022 по  делу № А32-48072/2019 о признании сделки недействительной отменено, в  удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.  

Согласно выписке из ЕГРН должником произведено отчуждение 1/8 доли в  праве на дом (кад. № 23:42:0705031:116) и земельный участок  (кад. № 23:42:0705031:113) по адресу: Краснодарский край, г. Ейск,  

<

...> своей дочери ФИО6 по договору дарения от 24.09.2019.  

Верховный суд РФ отметил (пункт 4 Постановления Пленума Верховного  суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями  формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан"),  что цель оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве - это возврат в  конкурсную массу того имущества, которое можно будет реализовать. Но если на  момент рассмотрения спора в отчужденной квартире продолжают совместно  проживать должник и члены его семьи и при возврате в конкурсную массу она  будет защищена исполнительским иммунитетом, то суд не должен признавать  сделку по отчуждению недействительной. В этом нет смысла. Такую квартиру все'  равно не получится реализовать в деле о банкротстве.  

Должник зарегистрирован по адресу: Краснодарский край, г. Ейск,  

<

...>. Таким образом, данное жилое  помещение защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).  

Следовательно, финансовый управляющий посчитал нецелесообразным  обжаловать договор дарения от 24.09.2019.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2020  утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества  должника:  

доля Семеняка Юрия Николаевича 100% (11 000 руб.) в уставном капитале  ООО "Колос Кубани" (ИНН 2361013925, КПП 236101001, ОГРН 1162361050390);  

доля ФИО3 100% (10 000 руб.) в уставном капитале  ООО "Юг-Зерно" (ИНН 

<

***>, КПП 236101001, ОГРН 

<

***>).  

27.11.2020 заключен договор купли-продажи по лоту № 1, № 2 с  единственным участником торгов с ФИО7 Цена предложения лот № 111 000 рублей. Цена предложения лот № 2 -10 000 рублей.  

Общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов, составила 15 205 586,24 рублей. Погашение требований, включенных в  реестр, не производилось.  

Таким образом, все необходимые мероприятия, предусмотренные  процедурой реализации имущества гражданина, проведены, все меры по  формированию конкурсной массы приняты.  

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, а также,  учитывая, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации  имущества гражданина завершены, иное имущество у должника отсутствует,  дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно и приведет  только к увеличению расходов в деле о банкротстве, пришел к выводу о  возможности завершения процедуры реализации имущества гражданина.  

В указанной части лица, участвующие в деле, не обжаловали судебный акт,  апелляционная жалоба должника доводов по существу не содержит.  

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения  расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от  дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований  кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или  реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не  распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5  названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и  не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации  имущества гражданина.  

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение  гражданина от обязательств не допускается в случае, если:  

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к  уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при  банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие  правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;  

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо  недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду,  рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство  установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела  о банкротстве гражданина;  

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором  конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в  деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе  совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской  задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица,  предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл  или умышленно уничтожил имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации  имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина  

правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о  неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения  обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества  гражданина.  

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45), согласно абзацу 4 пункта 4  статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не  допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства,  на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое  требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том  числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие  обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса  (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.  

По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности  граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных  должников направлены на исключение возможности получения должником  несправедливых преимуществ и обеспечение защиты интересов кредиторов.  

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения  гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого  является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения  злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении  от исполнения обязательств как результата банкротства.  

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен  противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение  от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества,  воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).  

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются  обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том  числе сведений об источниках доходов, имуществе (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6  статьи 213.5 Закона о банкротстве).  

Неисполнение данной обязанности создает препятствия для максимально  полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении  получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств  перед лицами, имеющими к нему требования.  

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии  обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения  обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.  

В абзацах 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"  разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или  недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого  участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации.  

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом  нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять  

свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его  кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.  

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт  несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие  достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному  нарушению прав кредиторов должника.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской  области от 27.12.2019 требование АО "Россельхозбанк" в размере 12 047 154,35  рублей задолженности, отдельно 118 398,19 рублей штрафных санкций включены в  третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО3.  

Основанием для вынесения судебного акта послужила задолженность по  кредитным договорам № 

<

***> от 12.12.2016, № 1603051/0865  от 14.12.2016, № 1603051/0870 от 15.12.2016, № 1603051/0891 от 21.12.2016,   № 1603051/0901 от 23.12.2016, № 1803051/0289 от 16.05.2018, № 1803051/0290  от 16.05.2018, № 1803051/0315 от 25.05.2018, № 1803051/0533 от 13.09.2018,   № 1803051/0532 от 13.09.2018, № 1803051/0611 от 16.10.2018, № 1803051/0656  от 07.11.2018, № 1803051/0672 от 12.11.2018, № 1803051/0674 от 13.11.2018,   № 1803051/0716 от 03.12.2018, № 1803051/0754 от 25.12.2018, № 1903051/0035  от 06.02.2019.  

Вопреки утверждениям должника о том, что он не привлекался к уголовной  ответственности, судом установлено, что в отношении должника ФИО3  СО ОМВД России по Ейскому району возбуждено уголовное дело   № 12101030016000042 по части 4 статьи 159.1 УК РФ.  

В рамках указанного дела установлено, что ФИО3 в период с  12.12.2016 по 06.02.20198 неустановленное количество, но не менее 17 раз,  обращался как физическое лицо в Банк с заявками на предоставление кредитных  средств в размере от 199 100,00 рублей до 2 469 400,00 рублей, осознавая факт  невозможности получения, обслуживания и погашения кредитов в Банке в связи с  неудовлетворительным финансовым состоянием, с целью введения в заблуждение  сотрудников Банка и формирования у них ложного понимания его текущего  финансового состояния изготовил на свое имя недостоверные справки о доходах  физического лица но форме 2-НДФЛ от ООО "Зерновая компания Кубань" и ООО  "Юг-Зерно", где он являлся генеральным директором.  

Основываясь на представленной должником отчетности и сведениях,  ФИО3 получил кредитные средства в размере 12 593 888,00 рублей,  которые похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив банку  материальный ущерб в особо крупном размере. Банк в рамках названного  уголовного дела признан потерпевшим (постановление о признании потерпевшим  от 14.01.2021).  

Приговором Ейского городского суда от 20.09.2022, вступившим в законную  силу 01.10.2022, ФИО3 признан виновным в совершении  преступления, предусмотренного части 4 статьи 159.1 УК РФ. Указанным  приговором установлено, что ФИО3 совершил хищение денежных средств  путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений в особо  крупном размере.  

Приговором суда установлено, что ФИО3 совершил  мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств  заемщиком путем предоставления банку (АО "Россельхозбанк") заведомо ложных  

сведений группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего  служебного положения, в особо крупном размере.  

Статья 159.1 Уголовного кодекса РФ предусматривает специальную норму о  мошенничестве, в которой устанавливается уголовная ответственность за  мошенничество в сфере кредитования, т.е. хищение денежных средств заемщиком  путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или)  недостоверных сведений.  

Объектом мошенничества в сфере кредитования являются отношения  собственности, дополнительным объектом выступают общественные отношения,  сложившиеся в сфере кредитования. Диспозиция статьи носит бланкетный  характер, поскольку содержание общественных отношений, на которые посягает  данное преступление, раскрывается в Гражданском кодексе РФ (в статьях 819 и  820), а также в Федеральном законе от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской  деятельности" (далее - Закон о банках), где кредитование определяется как  лицензированная деятельность банков и иных кредитных организаций по  предоставлению заемщику во временное пользование ссуды в денежной или  натуральной форме на условиях возвратности и возмездности.  

УК РФ устанавливает возможность совершения данного преступления в  отношении банков и иных кредиторов. В статье 1 Закона о банках банк  определяется как кредитная организация, которая имеет исключительное право  осуществлять в совокупности ряд банковских операций. В той же статье  содержится понятие кредитной организации как юридического лица, которое для  извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании  специального разрешения (лицензии) Центрального банка РФ имеет право  осуществлять банковские операции, предусмотренные Законом о банках  

Изложенное находит подтверждение в положениях статьи 8 и пункта 2  статьи 9 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые в их системном  толковании определяют, что временем совершения преступления признается время  совершения общественно - опасного действия (бездействия) независимо от времени  наступления последствий в случаях, когда виновным лицом выполнены все  действия, содержащие признаки состава преступления, и которые в будущем  приведут к общественно - опасным последствиям, наступление же такого рода  последствий, в данном случае, уже не зависит от дальнейшего поведения  указанных лиц.  

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты  арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей  являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти,  в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по  уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для  арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и  совершены ли они определенным лицом.  

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного  решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и  общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта  судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении  

одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому  делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для  разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством  поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие  принципа правовой определенности.  

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие  фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в  законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение  для разрешения спора, возникшего позднее.  

В рассматриваемом случае причинно-следственная связь между действиями  ФИО3 по предоставлению заведомо ложных сведений с целью  незаконного получения кредита и наступлением крупного ущерба для банка  является преюдициально установленным обстоятельством.  

Таким образом, обстоятельства, установленные приговором, в  рассматриваемом случае имеют для суда преюдициальное значение, поэтому суд не  вправе производить переоценку обстоятельств установленных решением суда.  

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 306-ЭС20-20820 по делу  N А72-18110/2016, законодательство о банкротстве устанавливает стандарт  добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину- должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое  положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и  кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его  имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований  кредиторов.  

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного  заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное  отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного  поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно  свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие  стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из  сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и  последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов  добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой  стороны (абзацы 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").  

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить  информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с  указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и  иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6  статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной  стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в  выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с  другой - создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований  кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона  выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.  

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством  банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений  (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством,  

препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац 3 пункта 4  статьи 213.28 Закона о банкротстве). Исключения могут составлять случаи, если  должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него  реальной возможности ее предоставить, его добросовестного заблуждения в ее  значимости или информация не имела существенного значения для решения  вопросов банкротства.  

Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на  которых конкурсный кредитор основывал свое требование, действовал незаконно  (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно  уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о  банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение о  долгов, о чем указывается судом в судебном акте. По этому же основанию не  допускается и освобождение гражданина от обязательств по завершении процедуры  внесудебного банкротства гражданина (пункт 2 статьи 223.6 Закона о банкротстве).  

Как указано в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан", целью положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о  банкротстве является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с  судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанная норма направлена на  недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут  отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения  требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при  рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать  рассмотрению дела.  

В пунктах 43, 44 того же постановления разъяснено, что обстоятельства,  связанные с сокрытием должником необходимых сведений, могут быть  установлены судом на любой стадии дела о банкротстве должника в любом  судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом  и были отражены в его мотивировочной части, а совершение должником иных  противоправных действий может подтверждаться обстоятельствами,  установленными как в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве  должника, так и в иных делах.  

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о том, что в материалы настоящего дела предоставлено достаточно  доказательств для выводов о доказанности вины должника, соответственно факт  недобросовестного поведения, выраженный в предоставлении заведомо ложных и  недостоверных сведений при получении кредита, подтверждается вступившим в  законную силу приговором суда.  

Должник обращает внимание суда на то, что при вынесении постановления  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 об обжаловании  сделки должника установлено, что задолженность по кредитным договорам перед  АО "Россельхозбанк" возникла с 21.02.2019, до указанной даты должником  надлежащим образом исполнялись обязательства по кредитным договорам. Кроме  того, не установлено в действиях должника злоупотребления правом.  

Вместе с тем, данные выводы суда апелляционной инстанции не имеют  правового значения при рассмотрении вопроса об освобождении должника от  исполнения обязательств перед АО "Россельхозбанк", данные выводы сделаны  судом апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о наличии оснований  для признания сделки должника по заключению договора купли-продажи  

транспортного средства OPEL P-J ASTRA, идентификационный номер (VIN)  XUFPE6DD3E3023298, 2014 года выпуска, цвет белый от 30.03.2017 года между  Семеняком Юрием Николаевичем и Меркаленко Анной Сергеевной  недействительной и применении последствий недействительности сделки. Условия  заключения кредитных договоров с АО "Россельхозбанк" судом не исследовались.  

Ссылка должника на наличие иной судебной практики разрешения данной  категории споров отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку  различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается  конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого  из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не  свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения  судами норм материального и процессуального права. Какого-либо  преюдициального значения для настоящего дела указанные акты не имеют,  приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых  отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в  обжалуемом определении.  

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием  судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в  деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие  всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку  обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся  к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые  не были бы учтены судом при рассмотрении дела.  

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной  отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.Руководствуясь  статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2023 по делу   № А32-48072/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Я.А. Демина 

Судьи М.Ю. Долгова  

Г.А. Сурмалян