АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-8341/2020

г. Белгород

19 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "БЕЛВОДСТОК" (ИНН 3121008585, ОГРН 1183123036161) к ФОНД ССЭР ГСП БЕЛГОРОДСКОГО РАЙОНА (ИНН 3102041121, ОГРН 1173100000996), третьи лица: МБУ "ОКС БЕЛГОРОДСКОГО РАЙОНА" (ИНН 3102205468, ОГРН 1093130001931), ООО "СТРОЙГАЗВОДСЕРВИС" (ИНН 3120083090, ОГРН 1063120008490) 

о взыскании 2 284 319,80 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, адвокат, удостоверение № 418, доверенность от 15.09.2020; 

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом;

от третьих лиц:

от МБУ "ОКС БЕЛГОРОДСКОГО РАЙОНА": Свинарь А.Н., доверенность от 01.09.2020;

от ООО "СТРОЙГАЗВОДСЕРВИС": не явился, уведомлен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "БЕЛВОДСТОК" обратился в суд с иском к ФОНД ССЭР ГСП БЕЛГОРОДСКОГО РАЙОНА о взыскании основного долга и неустойки по контракту №42 на выполнение работ по объекту «Строительство  сетей водоснабжения по ул. Зареченская в с. Стрелецкое Белгородского района» от 30.07.2019 г. в размере 2 402 284 руб.

Представитель истца уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ в части взыскания неустойки, просит взыскать сумму основного долга в размере  2 233 194 руб., а также неустойку за период с 07.09.2020 по 15.02.2021 в размере 51 125 руб. 80 коп.

Уточнение искового заявления принято судом. 

Представитель истца в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что на момент судебного заседания погашение задолженности ответчиком не производилось.

Представитель МБУ "ОКС БЕЛГОРОДСКОГО РАЙОНА" в судебном заседании пояснил, что между ООО "СТРОЙГАЗВОДСЕРВИС", ответчиком и третьим лицом был заключен Контракт № 42 от 31.07.2019 г. на выполнение работ по объекту: «Строительство сетей водоснабжения по                     ул. Зареченская в с. Стрелецкое Белгородского района». Работы по контракту выполнены в полном объеме и приняты Техническим заказчиком. В дальнейшем, согласно договору цессии №1-СГВС от 08.09.2020 г., ООО "СТРОЙГАЗВОДСЕРВИС" передало право требования оплаты по контракту ООО "БЕЛВОДСТОК", о чем уведомило ответчика. Однако МБУ "ОКС БЕЛГОРОДСКОГО РАЙОНА", о переходе права требования, уведомлен не был. В соответствии с п. 14.3. Контракта, уступка права требования третьему лицу допускается только с согласия Заказчика. Согласие, как Заказчика, так и Технического заказчика отсутствует. В удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать в полном объеме.

Представитель  ответчика  в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя не заявил. В отзыве на исковое заявление в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать в полностью.

Представитель  третьего лица ООО "СТРОЙГАЗВОДСЕРВИС"  в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя не заявил, отзыв на иск не представил. 

Суд, руководствуясь ст. 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая то, что ответчик и третье лицо – ООО "СТРОЙГАЗВОДСЕРВИС", извещены надлежащим образом, доказательства извещения приобщены к материалам дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных ответчика и третьего лица – ООО "СТРОЙГАЗВОДСЕРВИС".

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, арбитражный суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.07.2019 г. между Фондом содействия социального и экономического развития городских и сельских поселений Белгородского района (Заказчик), ООО «СтройГазВодСервис» (Подрядчик) и МБУ "ОКС БЕЛГОРОДСКОГО РАЙОНА"(Технический заказчик) заключен контракт №42 на выполнение работ по объекту «Строительство сетей водоснабжения по ул. Зареченская в с. Стрелецкое Белгородского района», согласно условий которого Подрядчик по заданию Заказчика в счет оговоренной стоимости выполнит собственными или привлеченным силами и средствами работы по объекту «Строительство сетей водоснабжения по ул. Зареченская в с. Стрелецкое Белгородского района» в соответствии с условиями Контракта, заданием Заказчика, утвержденной сметной документацией (п.1.1. Контракта).

Стоимость работ по контракту 2 233 194 руб. (п. 2.1. Контракта).

Срок выполнения работ предусмотрен п.3.1. Контракта с 30.07.2019 по 01.09.2019.

Пунктом 7.1. Контракта предусмотрено, что оплата Подрядчику, осуществляется Заказчиком за фактически выполненные объемы работ в соответствии со сметой после подписания Заказчиком, предоставленных в установленном Контракте порядке форм КС-2 и КС-3 без замечаний Заказчика, по мере поступления Заказчику необходимых  денежных средств для оплаты работ Подрядчика.  

ООО «СтройГазВодСервис» выполнило в полном объеме работы принятые на себя по указанному контракту, что подтверждается: актом о приемке выполненных работ № 1/1 от 02.09.2019 на сумму 2 233 194 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 02.09.2019 на сумму 2 233 194 руб.

В силу полномочий, установленных п.1.2. Контракта, работы по объекту были приняты Техническим заказчиком согласно подписанным актам КС-2 и КС-3. Замечаний относительно объемов и качества выполненных работ указанные Акты не содержат.  

Сумма задолженности ФОНД ССЭР ГСП БЕЛГОРОДСКОГО РАЙОНА по указанному контракту составила 2 233 194 руб. 

В соответствии с п.п. 8.1. - 8.3. Контракта ООО «СтройГазВодСервис»   сообщил ответчику о завершении строительства объекта «Строительство сетей водоснабжения по ул. Зареченской в с. Стрелецкое Белгородского района» путем направления ответчику Сообщения подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ по договору строительного подряда от 18.08.2020. 

В силу п. 8.1. Контракта, ответчик в течение 2-х недель после получения сообщения Подрядчика об окончании работ организует приемку объекта.

В установленный Договором срок ответчик приемку объекта не организовал, то есть от приемки отказался, о чем сделана отметка в акте приемки работ.

В соответствии с условиями договора цессии № 1-СГВС от 08.09.2020 ООО «СтройГазВодСервис» передало, а ООО "БЕЛВОДСТОК" приняло право требования к ФОНДУ ССЭР ГСП БЕЛГОРОДСКОГО РАЙОНА по контракту № 42 от 30.07.2019 г. на выполнение работ по объекту «Строительство сетей водоснабжения по ул. Зареченской в с. Стрелецкое Белгородского района».

О состоявшейся цессии Должник был уведомлен письмом-претензией от 17 сентября 2020 года с одновременным предъявлением требования о погашении задолженности в размере права требования.

Претензия истца, направленная заказным письмом с описью вложения, согласно отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 30802451513945, получена адресатом 21 сентября 2020 года, осталась без удовлетворения.

Поскольку по результатам претензионного порядка урегулирования спора требования истца о погашении задолженности оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании денежного долга и санкций по договору. 

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая доводы сторон, представленные в их обоснование доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статья 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заключенный между сторонами Контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», действующими в момент заключения Контракта.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Исходя из смысла указанной нормы, именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56- 30275/2010).

Как следует из материалов дела, ответчик не представил мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ и не подписал акты выполненных работ.

В пункте 5.2. Контракта стороны согласовали условие, что Заказчик обязуется рассмотреть формы КС-2 и КС-3 в течение 10-ти рабочих дней. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате. 

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Суд не усматривает из материалов дела воли ответчика на мотивированный отказ от подписания полученных актов о приемке выполненных работ представленных истцом в материалы дела. 

В силу правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013                               № 10147/13, уклонение заказчика от принятия работ не должно освобождать его от их оплаты. 

С учетом приведенных выше положений законодательства, условий Контракта, в связи с не направлением мотивированных возражений относительно подписания акта  о приемке выполненных работ (КС-2) № 1/1 от 02.09.2019 года на сумму 2 233 194 руб. работы считаются сданными Подрядчиком надлежащим образом в одностороннем порядке 04.09.2020 г. 

В соответствии с положениями статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Ответчик, не заявляя истцу возражений относительно качества выполненных работ и подписания представленных актов выполненных работ, несет риск наступления правовых последствий несовершения таких юридически значимых действий.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт выполнения работ  на сумму 2 233 194 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО "БЕЛВОДСТОК" о взыскании суммы задолженности по контракту №42 на выполнение работ по объекту «Строительство сетей водоснабжения по ул. Зареченская в с. Стрелецкое Белгородского района» от 30.07.2019 г. в размере 2 233 194 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика и третьего лица МБУ "ОКС БЕЛГОРОДСКОГО РАЙОНА" о том, что условия перехода права требования, предусмотренные законом, в полном объеме  не соблюдены по причине отсутствия согласия Заказчика и Технического заказчика, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 статьи 388 ГК РФ установлено, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (часть 3 статьи 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 14.3. Контракта уступка права (требования) третьему лицу допускается только с согласия Заказчика.

Вместе с тем, данное обстоятельство, как следует из вышеприведенных положений, само по себе препятствием для совершения уступки права требования не является.

Таким образом, уступка требования по денежному обязательству даже при наличии соглашения между должником и кредитором об ограничении или о запрете такой уступки требования закона не нарушает и не влечет за собой последствий в виде признания договора цессии недействительным.

В претензии от 17.09.2020 истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования, ввиду чего ответчик надлежащим образом был извещен о заключении договора уступки прав (требований), однако каких-либо возражений не заявил, совершенную уступку не оспорил. Доказательств того, что уступка совершалась с целью причинить вред ответчику, материалы дела не содержат.

Однако, даже в том случае, если должник в письменном виде не был уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора другому лицу, то в силу положений пункта 3 статьи 382 ГК РФ это не может повлечь за собой признание договора цессии недействительным, так как законом предусмотрены иные последствия отсутствия такого уведомления в виде возложения на нового кредитора риска негативных последствий исполнения должником обязательства ненадлежащему кредитору.

Более того, согласно пункту 3 статьи 388 ГК РФ соглашение должника и кредитора об ограничении или запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Названное соглашение, оспоримой сделкой, недействительным в установленном законом порядке не признано.

Как следствие, суд приходит к  выводу о наличии у истца как у цессионария права на иск о взыскании документально подтвержденной задолженности по контракту.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГКРФ). 

В соответствии с пунктом 10.2. Контракта за задержку расчетов за  выполненные объемы работ по вине Заказчика им уплачивается пеня в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки. 

Истцом заявлено требование, уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании неустойки  в размере 51 125 руб. 80 коп.  за период с 07.09.2020 по 15.02.2021.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. 

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. 

В пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

 Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Ответчик не заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки, ввиду несоразмерности.

Истец аргументировал соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства условиями договоров. Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели размер неустойки в договоре. Доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представлено. 

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст.333 ГК РФ суд не находит, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также периода задолженности ответчика.

В отсутствие ходатайства ответчика, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Проверив произведенный истцом расчет, суд находит его арифметически не верным в связи со следующим.

Так на сумму долга 2 233 194 руб. за период с 07.09.2020 по 15.02.2021 истцом начислена неустойка в размере 51 125 руб. 80 коп.

В соответствии с расчетом суда, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 07.09.2020 по 15.02.2021  исходя из ставки ЦБ РФ на дату решения – 4,25%, составляет 51 251 руб. 80 коп. 

Истцом требования о взыскании пени заявлены в меньшем размере, в связи с чем, суд с учетом требований статьи 49 АПК РФ, не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 07.09.2020 по 15.02.2021  в размере 51 125 руб. 80 коп. 

 Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Истцу при обращении с настоящим иском в суд была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ООО "БЕЛВОДСТОК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ФОНД ССЭР ГСП БЕЛГОРОДСКОГО РАЙОНА (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "БЕЛВОДСТОК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму основного долга в размере  2 233 194 руб., неустойку за период с 07.09.2020 по 15.02.2021 в размере 51 125 руб. 80 коп., всего 2 284 319 руб. 80 коп.

Взыскать с ФОНД ССЭР ГСП БЕЛГОРОДСКОГО РАЙОНА (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 422 руб. за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

  А.В. Петряев