Арбитражный суд Мурманской области

Ул.Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                         Дело № А42-3610/2019

«15» июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 8 июля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 15 июля 2019 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северный город» (место нахождения: 183025, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Родник» (место нахождения: 184381, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 61501 руб.94 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 – дов.№ 12/03/19-1 от 12.03.2019

от ответчика – не явился, извещён

от иных участников процесса – нет

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северный город» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элит Компьютер» (далее – ООО «Элит Компьютер», ответчик) о взыскании задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальным услугам и коммунальным ресурсам за общий период с 01.08.2016 по 23.04.2018 на общую сумму 61.501,94 руб.

В обоснование заявленного требования истец сослался на факт предоставления названных услуг ответчику как собственнику нежилого помещения общей площадью 117,4 кв.м, находящегося в многоквартирном доме № 32 по улице Карла Маркса города Мурманска, которые ответчик не оплачивает.

Ответчиком письменный отзыв на исковое заявление либо какие-либо доводы или документы, опровергающие позицию истца по настоящему делу, не представлены.

Определением суда от 16.04.2019 (л.д.1, 2) дело было принято в порядке упрощённого производства и впоследствии, на основании определения от 13.06.2019, суд перешёл к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства (л.д.123-125).

Одновременно суд произвёл замену ответчика в связи с его реорганизацией на общество с ограниченной ответственностью «Родник» (далее также – ответчик) вследствие присоединения к нему ООО «Элит Компьютер».

В судебном заседании представитель истца поддержал требование Общества по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о настоящем судебном разбирательстве, в судебное заседание не явился; письменного отзыва на исковое заявление не представил.

Определением суда от 13.06.2019 настоящее дело назначено к слушанию в предварительном судебном заседании и одновременно к судебному разбирательству.

Поскольку ответчик извещён о дате и времени заседаний по последнему известному адресу, возражений относительно перехода в основное судебное заседание и рассмотрения дела по существу им не заявлено, то суд, с учётом мнения представителя истца, соответствующим протокольным определением завершил предварительное слушание дела и перешёл к рассмотрению дела по существу.

С учётом вышеизложенного, мнения представителя истца и в соответствии с частями 1, 4 статьи 123, частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик в период с 01.08.2016 по 23.04.2018 являлся собственником нежилого помещения общей площадью 117,4 кв.м, находящегося в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.14) и ответчиком не отрицается.

Управление названным многоквартирным жилым домом с 01.07.2016 осуществляется Обществом на основании протокола б/н от 30.04.2016 общего собрания собственников помещений (л.д.97-99) и договора б/н от 05.05.2016 управления этим домом (пункты 3.1.1, 9.1 договора; л.д.31-43).

В соответствии с вопросом № 6 названного протокола и пунктом 4.2 указанного договора размер платы за содержание и ремонт общего имущества управляемого дома составил 27,36 руб. за кв.м, которая (плата) в порядке пункта 4.6 рассматриваемого договора должна вноситься ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В заявленный период – с 01.08.2016 по 23.04.2018 – истец предоставлял в отношении указанного нежилого помещения услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, которые не были оплачены ответчиком.

Оплата коммунальной услуги горячего водоснабжения спорного помещения за период с 01.08.2016 по 31.12.2016, коммунальных ресурсов, а именно, услуг горячего водоснабжения за период 01.08.2016 по 23.04.2018, холодного водоснабжения и электроснабжения за период с 01.01.2017 по 23.04.2018 на общедомовые нужды ответчиком также не производилась.

В соответствии с представленными истцом расчётами общая стоимость вышеперечисленных услуг за названные периоды составила 71.363,35 руб., из которых оплата произведена только в сумме 9.861,41 руб., в связи с чем неоплаченный остаток составил 61.501,94 руб. (л.д.10-13).

Неисполнение собственником (ответчиком) обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском после направления оставленной без удовлетворения претензии (л.д.8, 9).

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьёй 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание жилого помещения.

При этом в пунктах 1 и 3 части 2 статьи 154 ЖК РФ под платой за жилое помещение и коммунальные услуги понимается: плата за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; плата за коммунальные услуги.

В свою очередь, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твёрдое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твёрдыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Таким образом, именно собственник (в данном случае ответчик) нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества и расходы на коммунальные услуги, то есть независимо от наличия (отсутствия) заключённого между истцом и ответчиком договора и независимо от наличия у ответчика расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нём коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Поскольку, как установлено судом выше, истец является управляющей компанией спорного многоквартирного дома по договору управления, то ответчик, являясь собственником нежилого помещения в этом доме, обязан был ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества этого дома.

При этом несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

На такой подход указывает постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств направления истцу в спорный период каких-либо претензий относительно объёма и качества оказанных услуг ответчиком суду не представлено.

Какие-либо документы, опровергающие оказание истцом жилищно-коммунальных услуг, а равно в целом опровергающие позицию истца по настоящему делу, ответчиком также не представлено.

Таким образом, суд считает, что факт оказания ответчику в спорный период коммунальных услуг и ресурсов и услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома подтверждается материалами дела, в том числе выставленными счетами и актами (л.д.45-82).

Тем самым, суд приходит к выводу, что требование истца к собственнику помещения о необходимости оплаты жилищно-коммунальных услуг, приходящихся на спорное нежилое помещение, основано на законе и фактических обстоятельствах.

Поскольку ответчиком стоимость оказанных услуг и выполненных работ никак не опровергнута, контррасчёт не представлен, то есть не оспаривается, следовательно, заявленная истцом стоимость услуг (работ) ответчиком признаётся в порядке вышеприведённой части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Доказательств внесения ответчиком денежных средств в оплату коммунальных услуг и на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению, а потому с ответчика следует взыскать 61.501,94 руб.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истцом при подаче искового заявления платёжным поручением от 22.03.2019 № 782 в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в сумме 2.460 руб. (л.д.6, 117, 118).

Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы истца в сумме 2.460 руб. подлежат возмещению также за счёт средств ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Родник» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северный город» задолженность по жилищно-коммунальным услугам в сумме 61501 руб.94 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2460 руб., а всего 63961 руб.94 коп. (шестьдесят три тысячи девятьсот шестьдесят один рубль девяносто четыре копейки).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                            С.Б.Варфоломеев