﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-61282/2020

Дело № А12-11650/2019

г. Казань

11 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей  Топорова А.В., Гильмановой Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Борисовой О.В.,

при участии в Арбитражном суде Волгоградской области  представителей

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго»– Суслиной Н.Н. (доверенность от 01.01.2020 № 278-19, диплом),

Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области – Скрынниковой Е.С. (доверенность от 28.11.2019 № 25-01-01/10-333, диплом),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2019 (судья Калашникова О.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)

по делу № А12-11650/2019

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) в лице филиала «Волгоградэнерго» к акционерному обществу «Автогрейд» (ОГРН 1046405038657, ИНН 6450604853), Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (ОГРН 1023403453072, ИНН 3444080684), третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Электро ворк», общество с ограниченной ответственностью «Волгоградское землеустроительное проектноизыскательское предприятие», Нижне-волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, общество с ограниченной ответственностью «Волгоградспецмонтаж», о присуждении к исполнению обязанности в натуре,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (далее –ПАО «МРСК Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго», истец, заявитель) с иском к акционерному обществу «Автогрейд» (далее – АО «Автогрейд», ответчик), Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (далее– Комитет) о понуждении в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу передать истцу документацию в соответствии с пунктами 2.1.2, 2.1.8 договора на создание условий по снятию ограничений на использование земельных участков (выполнение работ заявителем) от 20.07.2016 № 3400161007537.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил обязать ответчика –АО «Автогрейд» в течение 60 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу в соответствии с пунктом 2.1.2 договора на создание условий по снятию ограничений на использование земельных участков (выполнение работ заявителем) от 2007.2016 № 3400161007537 передать истцу исполнительную документацию на каждую линию электропередачи: паспорта BJI, паспорта заземляющего устройства, акты освидетельствования скрытых работ по монтажу заземляющих устройств (с приложением фотографий, подтверждающих факт и качество работ, подлежащих освидетельствованию актом), общий журнал работ, журнал входного учета и контроля качества получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования на строительстве, а также протоколы испытания разрядников, протоколы испытания сопротивления заземляющих устройств опор ВЛ-10 кВ, протоколы изменения габарита в местах пересечения с автодорогой; акты рабочей и приемочной комиссий; в соответствии с пунктом 2.1.8 названного договора передать истцу по акту приема-передачи, составленному в двух экземплярах, утвержденную проектную документацию на бумажном и электронном носителе; разрешение Ростехнадзора на допуск объектов электроснабжения в постоянную эксплуатацию в соответствии с Порядком организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок. Уточнение исковых требований принято арбитражным судом первой инстанции.

Из указанного уточнения исковых требований  не следует, что истец  уточнил  исковые требования, заявленные ранее к Комитету,  как и не следует,  что истец  заявил об отказе  от иска к  Комитету. 

Исходя из чего, арбитражные суды  рассмотрели требования  к Комитету, заявленные в редакции до уточнения иска 09.10.2019.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2019  по делу № А12-11650/2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ПАО «МРСК Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго»  обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям изложенным в жалобе.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.03.2020 кассационная жалоба ПАО «МРСК Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго»  принята к производству,  судебное разбирательство назначено на 12.05.2020 на 09 час. 40 мин.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.05.2020 в составе председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., судей  Топорова А.В., Желаевой М.З. рассмотрение кассационной жалобы ПАО «МРСК Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» отложено на 10.06.2020   на 11 час.00 мин.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2020 в связи с уходом в очередной отпуск судьи Желаевой М.З. произведена ее замена на судью Гильманову Э.Г.  

После замены судьи рассмотрение дела начато с начала

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ПАО «МРСК Юга» (МРСК), Комитет (заявитель) и АО «Автогрейд» (подрядчик) заключили договор на создание условий по снятию ограничений на использование земельных участков (выполнение работ заявителем) от 20.07.2016 № 3400161007537, по условиям которого МРСК предоставляет заявителю согласие и возможность перемещения (переноса) объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих МРСК на праве собственности, и осуществить производство необходимых для этого работ на иных объектах электросетевого хозяйства МРСК. Подрядчик по заданию заявителя обязуется выполнить реконструкцию (перемещение) объектов МРСК, иные мероприятия (пункт 1.7, 1.3.2). Подрядчик по заданию заявителя обязуется компенсировать расходы МРСК, которые возникнут в результате перемещения (переноса) объектов электросетевого хозяйства.

Стороны подтверждают, что заявитель для выполнения всех своих обязательств по данному договору привлекает АО «Автогрейд», которое будет фактически осуществлять строительные и иные работы в интересах заявителя, а также осуществлять компенсационные выплаты в пользу МРСК согласно пунктам 1.4, 3.22 договора. Данное исполнение должно быть принято МРСК в случае отсутствия возражений по объему оплаты, порядку и качеству строительных работ и полноты выполнения иных мероприятий.

Обязательства сторон определены в разделе 2 заключенного договора, сумма компенсируемых расходов и порядок расчетов  – в разделе 3, срок договора – в разделе 4, обстоятельства непреодолимой силы – в разделе 5, конфиденциальность – в разделе 6, изменение и расторжение договора – в разделе 7, заключительные положения – в разделе 8, приложения к договору – в разделе 9, адреса и реквизиты сторон – в разделе 10 договора.

Заключенный сторонами договор на создание условий по снятию ограничений на использование земельных участков (выполнение работ заявителем) от 20.07.2016 № 3400161007537 является смешанным договором, содержащим элементы договора строительного подряда и непоименованного в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее – ГК РФ) договора, содержащего условия о компенсации потерь истца в связи с работами по переносу его объектов электросетевого хозяйства и условия об оформлении государственным заказчиком технической и правоустанавливающей документации на объекты электросетевого хозяйства ПАО «МРСК Юга», регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 «Подряд» ГК РФ. Договор не признан незаключенным или недействительным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Неисполнение ответчиками обязательств, предусмотренных пунктами 2.1.2, 2.1.8 заключенного договора, по передаче истцу необходимой исполнительной и иной документации послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По правилам статьи 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Подрядчик помимо своей основной договорной обязанности (выполнить работу по заданию заказчика и сдать ее результат) может иметь и другие обязанности, в частности передать заказчику вместе с результатом информацию, касающуюся эксплуатации и иного использования предмета. Данной - информационной - обязанности подрядчика и посвящена статья 726 ГК РФ. По отношению к основной обязанности подрядчика информационная обязанность факультативна, а ее существование ограничивается двумя случаями. Во-первых, информационная обязанность существует, если ее предусматривает договор подряда. В этом случае информационная обязанность является субъективно существенным условием договора подряда и непосредственно вытекает из него, поэтому подрядчик не может от нее отказаться, ссылаясь на малозначительность, не принципиальность, известность, доступность информации и т.п., а заказчик вправе во всяком случае требовать от подрядчика предоставления заранее согласованной информации. Договор подряда, предусматривающий информационную обязанность, может ограничиваться наиболее общим ее закреплением, но может детально регламентировать, какая именно информация подлежит передаче, ее объем и особенности, способы и сроки передачи, а также решать другие вопросы, связанные с информационным обеспечением заказчика (в том числе с последующим его информационным обслуживанием). Особенности закрепления информационной обязанности в договоре подряда непосредственно влияют на ее исполнение подрядчиком и на те требования, которые могут исходить от заказчика. Договор подряда, предусматривая информационную обязанность подрядчика, должен устанавливать и санкции за ее нарушение (например, разные неустойки на случай ее неисполнения или ненадлежащего исполнения), в противном случае при нарушении подрядчиком данной обязанности заказчик может лишь потребовать возмещения убытков (расходов, возникших в результате самостоятельного поиска и получения необходимой информации, издержек от невозможности использовать результат работы ввиду отсутствия необходимой информации и т.п. - статьи 15, 393 ГК РФ).

Во-вторых, в условиях, когда договор подряда не предусматривает информационной обязанности, она, тем не менее, существует, если обусловлена характером самой информации, отсутствие которой исключает возможность использования результата для указанных в договоре подряда целей. В данном случае информационная обязанность имеет следующие особенности: а) она непосредственно не вытекает из договора подряда, хотя и связана с ним, так как имеет отношение к эксплуатации или иному использованию результата; б) сама информация здесь должна быть не любой, а иметь особый характер, препятствующий использованию результата в условиях ее отсутствия; в) отсутствие информации здесь должно именно исключать возможность использования результата; г) заказчик здесь должен быть лишен возможности использовать результат для целей, указанных в договоре подряда (отсюда в условиях, когда информационную обязанность не предусматривается договором подряда, она не может возникнуть, если информация не является особой, если ее отсутствие лишь затрудняет использование результата, если договор подряда не содержит указания на цели использования результата). Указанные выше обстоятельства подлежат обоснованию (доказыванию) заказчиком.

При определении состава и объема подлежащей передаче информации в таких случаях следует исходить из совокупности факторов: а) предусмотренных договором подряда для целей использования результата; б) особенностей результата (включая его новизну и сложность); в) особенностей заказчика (включая его общий образовательный уровень и наличие специальных знаний); г) иного (например, местоположения заказчика, включая его удаленность от сервисных и консультационных центров подрядчика и других профильных специалистов). Под невозможностью использования результата для указанных в договоре подряда целей следует понимать не только объективную невозможность, но и куда более распространенную субъективную невозможность (использования результата конкретным заказчиком).    

Применительно к объектам капитального строительства в силу Приказа  Ростехнадзора № 1128 исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ.

Сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. В данном случае заказчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению.

Цель договора подряда - достижение результата работы. Заказчик для получения информации, которая ему необходима для использования результата работы, вынужден доказывать, что без этой информации он не может использовать результат работы по назначению (статья 726 ГК РФ).

При определении состава и объема подлежащей передаче информации  следует исходить из предусмотренных договором целей использования результата, особенностей результата, иных обстоятельств.

Под невозможностью использования результата для указанных в договоре целей следует понимать не только объективную невозможность (для результатов, основанных на принципиально новых решениях и технических знаниях), но и субъективную невозможность (использования результата конкретным заказчиком).

По условиям заключенного договора заказчиком работ является не истец, а Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (ответчик), поэтому все действия в отношении объектов истца подрядчик осуществляет только по заданию Комитета ( в частности раздел  2 договора).

Подрядчик (АО «Автогрейд) по заданию Комитета  обязался компенсировать расходы истца (МРСК), которые возникнут в результате перемещения (переноса) объектов электросетевого хозяйства, а также принял на себя обязательство осуществлять строительные и иные работы в интересах Комитета  и осуществлять компенсационные выплаты в пользу истца (МРСК).

По условиям пункта 3.2.2 договора размер компенсации выплаты в пользу МРСК составляет 1 625 192 руб. 28 коп.  Факт перечисления указанной суммы подрядчиком истцу подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик по заданию заявителя за свой счет  без последующего возмещения со стороны МРСК выполняет переустройство (перекладку) следующих участков высоковольтных линий электропередачи: ВЛ-10кВ № 1 ПС 110/35/1 ОкВ «Красная слобода» от опоры № 29 до опоры № 45; ВЛ-10кВ № 15 ПС 110/35/1 ОкВ «Красная слобода» от опоры № 29 до опоры № 32; ВЛ-10кВ № 22 ПС 110/35/1 ОкВ «Красная слобода» от опоры № 57 до опоры № 59; ВЛ-ЮкВ № 23 ПС 110/35/1 ОкВ «Красная слобода» от опоры № 69 до опоры № 71, отпайку 0-4 от опоры № 2 до опоры № 4.

Во исполнение пункта 1.3.2 договора заявитель (Комитет) обязан осуществить действия по переоформлению технической и правоустанавливающей документации на объекты электросетевого хозяйства МРСК (в целом), которые потребуются в процессе реализации настоящего договора и по результатам реконструкции (перемещения, переноса); по оформлению (переоформлению) прав МРСК на земельные участки на период перемещения (переноса) и для дальнейшей эксплуатации объектов электросетевого хозяйства; по оплате земельных платежей в период перемещения (переноса).

В соответствии с пунктом 1.6 договора созданные (реконструированные) в результате выполнения работ по договору объекты электросетевого хозяйства являются собственностью МРСК. Заявитель обязуется предусмотреть в договорах подряда, заключаемых с третьими лицами для достижения целей исполнения настоящего договора, условия о том, что собственником реконструируемых (создаваемых) объектов является (становится) МРСК, а также о том, что МРСК в обязательном порядке участвует в подписании актов ввода объектов в промышленную эксплуатацию наравне с заявителем и исполнителем (подрядчиком) в качестве собственника.

Пункт 2.1.1 договора предусматривает, что подрядчик обязуется до начала выполнения строительно-монтажных работ предоставить МРСК проект, имеющий положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, в части переноса (перекладки) объектов электроснабжения, и рабочую документацию на перенос (перекладку) объектов электроснабжения.

На основании пункта 2.1.2 договора подрядчик по заданию заявителя после завершения работ по переносу (перекладке) объектов электроснабжения в срок не позднее 1 года с даты заключения договора обязан осуществить передачу МРСК объектов электроснабжения по окончании работ по переносу (перекладке), а также следующих документов:

 - исполнительную документацию;

- акты рабочей и приемочной комиссий;

- акты о приеме выполненных работ (унифицированные формы № КС-2, КС-3 в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента принятия реконструированных объектов электроснабжения приемочной комиссией;

- переоформленную техническую и правоустанавливающую документацию (учитывающую государственную регистрацию всех изменений объекта (объектов, возникших в процессе реализации настоящего договора) на реконструированные (переустроенные) объекты электросетевого хозяйства. Соответствующие правоустанавливающие документы должны быть оформлены на весь линейный объект (объекты) в целом;

- предоставить МРСК копии заключенных договоров подряда на выполнение работ по переносу (перекладке) объектов электроснабжения и периодически информировать МРСК о ходе исполнения указанных договоров, а также нести ответственность перед МРСК за ненадлежащее исполнение обязательств привлеченными подрядчиками, имеющими все необходимые, в соответствии с законодательством Российской Федерации, разрешения и лицензии на осуществление работ, требуемые для работ по переносу (перекладке) объектов электроснабжения.

Условия пункта 2.1.8. договора обязывают подрядчика передать МРСК с актом приема-передачи реконструированные объекты электроснабжения. Подрядчик по заданию заявителя (Комитета) передает МРСК по акту приемки-передачи, составленному в двух экземплярах, следующие документы:

- проектную документацию на бумажном и электронном носителе;

- заключение Главгосэкспертизы;

- разрешения на ввод объектов электроснабжения в эксплуатацию, акты приемочных комиссий с приложениями к ним, иные документы, подтверждающие факт переноса (перекладки) объектов электроснабжения по результатам проведенных заявителем работ, предусмотренных настоящим договором, если эти документы не включены в состав документов - оснований государственной регистрации прав.

Материалами дела подтверждено, что все работы по переносу высоковольтных линий были завершены в ноябре 2016 года. Письмом от 08.11.2016 № 844 подрядчик   известил истца о завершении работ.

Заказчик (Комитет) принял работы без каких-либо замечаний и претензий, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Проектная и рабочая документация на объект «Строительство автомобильной дороги «г. Краснослободск (ул. Московская) - вторая пятилетка» в Волгоградской области изготовлены обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-сметное бюро», в раздел 3 указанного проекта, получившего положительное заключение государственной экспертизы, включена проектная часть по переносу высоковольтных линий электропередачи.

Проектная документация проходила согласование с истцом, что подтверждается его письмами от 16 и 29.09.2016.

Исполнительная документация, в том числе, акты освидетельствования скрытых работ, общий журнал работ, имеющиеся протоколы испытаний, акты о приемке выполненных работ  и справки о стоимости выполненных работ и затрат были переданы подрядчиком истцу (письмо от 02.12.2016 № 918), а также государственному заказчику, который в свою очередь, передал данную документацию истцу, что подтверждается письмом от 02.04.2018  № 25/3154.

Письмом от 09.08.2018 Комитет передал истцу и акт формы                № КС-14 о приемке законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Положения договора не предусматривают передачу истцу конкретных документов, указанных в уточненном исковом заявлении.

Обязательства, изложенные в пунктах 2.1.2 и 2.1.8 заключенного договора, надлежащим образом исполнены ответчиком.

Из материалов арбитражного дела не следует, что сам истец до начала работ по договору обладал правоустанавливающими документами на линейный объект (предмет договора)  до начала его перемещения,  и соответствующие документы, свидетельствующие о его вводе в эксплуатацию в установленном законом порядке. Также из материалов  дела не следует, что истец содействовал процессу ввода реконструированного объекта в эксплуатацию. При этом данный объект  им эксплуатируется по назначению.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истец не представил такие доказательства в материалы дела.

Условия заключенного договора в части возложения на Комитет обязанностей по переоформлению правоустанавливающих документов без соответствующих действий собственника по предоставлению им правоустанавливающих документов, оплате государственной пошлины, оформлении прав на земельные участки, обращению в регистрационный орган с соответствующим заявлением, являются неисполнимыми.

Условия договора в части возложения на подрядчика обязанности по передаче истцу отсутствующих у подрядчика документов также являются неисполнимыми, в том числе в связи с отсутствием соответствующего задания со стороны Комитета, как это оговорено в условиях договора.

Арбитражные суды пришли  к выводу о том, что требования истца, направленные на понуждение подрядчика передать истцу отсутствующую у него документацию, являются заведомо неисполнимыми.   

Исковые требования о понуждении подрядчика передать истцу исполнительную документацию (включая акты освидетельствования скрытых работ, общий журнал работ, паспорта качества, исполнительные схемы, паспорта заземляющего устройства, акты замеров), проектную документацию, акты выполненных работ не подлежат удовлетворению в связи с наличием в деле доказательств передачи указанных документов истцу. Остальные требования арбитражными судами оставлены без удовлетворения в связи с отсутствием указанных истцом документов у подрядчика.

При этом доводы истца о наличии у полученной им проектной документации недостатков, связанных с неполным описанием всех работ по переносу всех объектов электросетевого хозяйства, а также доводы о необходимости предоставления для получения разрешения на эксплуатацию высоковольтных линий указанных им в заявлении об уточнении исковых требований документов, не могут повлиять на принятие судом решения, поскольку установлен факт отсутствия данных документов у ответчиков.

Наличие таких недостатков истец должен был установить  при согласовании  документации и получении ее  в последующем  после  сдачи результата работ.

Требование об обязании предоставить  документацию, которая  была  предоставлена ранее, не может поднять под собой требование об устранении  недостатков  в такой документации.

Из ответа  Ростехнадзора  исх. 02-15/19846 от 19.09.2019 следует, что в рабочей документации и исполнительной документации отсутствуют  опоры ВЛ.

Что свидетельствует о том, что ответчиками была сдана истцу  рабочая и исполнительная документация, которую он представил в Ростехнадзор.

Истцом  не представлено доказательств, что в Ростехнадзор им была представлена иная документация.

Из пункта 2.1.8 договора не следует,  что ответчик  обязан передать истцу утвержденную проектную документацию, не поименован  конкретный список такой документации. Получение и передача  ответчиком истцу разрешения Ростехнадзора также не включено договором  в обязанность ответчика.

Из пункта  2.2.5  следует, что истец принял на себя обязанности   исполнять в полном объеме  надзорные функции при проведении работ по договору, выдать Заявителю (Комитету)  доверенность на проведение от имени истца комплекса работ по оформлению прав на Объекты  электроснабжения. 

При этом пунктом 1.3.2. договора на Заявителя (Комитет)  возложена обязанность по осуществлению действий по переоформлению технической и правоустанавливающей  и иной  документации.

Однако из материалов арбитражного дела не следует, что истец  своевременно исполнил свои обязательства, предусмотренные пунктом  2.2.5. договора, что истцом своевременно была выдана доверенность  на совершение от его имени действий, связанных с выполнением пункта  1.3.2 договора.  Что свидетельствует о том, что истец не исполнял принятые на себя встречные обязательства по договору. 

Учитывая вышеизложенное, арбитражные суды отказали в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу № А12-11650/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Н.Ю. Мельникова

Судьи								А.В. Топоров

									Э.Г. Гильманова