ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5092/2018

г. Киров

03 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ярославской области:

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 02.10.2018, 

представителя заявителя ФИО4, действующего на основании доверенности от 11.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крепкие традиции»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2018 по делу № А82-5092/2018, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению Департамента агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Крепкие традиции»

третье лицо: общественная организация Ярославской области «Общество по защите прав потребителей»,

о привлечении к административной ответственности, 

установил:

Департамент агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области (далее – заявитель, Департамент, административный орган) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Крепкие традиции» (далее – ответчик, ООО «Крепкие традиции», Общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда первой инстанции от 03.05.2018 (л.д.57-58) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена общественная организация Ярославской области «Общество по защите прав потребителей» (далее – третье лицо, Общественная организация)

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2018 заявленное требование удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности по вменяемой норме с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере, с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, 50 000 рублей.

ООО «Крепкие традиции» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ее заявитель настаивает на недоказанности материалами дела объективной и субъективной сторон вменяемого ему административного правонарушения. Выводы суда первой инстанции об обратном Общество находит ошибочными, основанными на неполном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также на неверной оценку фактических обстоятельств дела

Более подробно позиция Общества со ссылками на конкретные обстоятельства дела приведена в апелляционной жалобе.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу возражает против приведенных в ней доводов, находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Административный орган также привел аргументы о правомерности квалификации выявленного в действиях Общества нарушения по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ, в обоснование чего  сослался на судебную практику.

Общественная организация также представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором привела доводы о наличии в деянии Общества события и состава вменяемого ему административного правонарушения.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.10.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.10.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Представители сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ, поддержали соответствующие позиции по делу.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ООО «Крепкие традиции» осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания на основании лицензии от 30.06.2017 № 76РПО0000044 (л.д.15-16).

На основании информации, поступившей от Общественной организации (л.д.8-11, 51-54), Департаментом установлено, что ООО «Крепкие традиции» в кафе расположенном по адресу: 

<

...> -, при оказании услуг общественного питания, осуществлена розничная продажа вина защищенного наименования «Темпранильо. Вальдепеньяс, Бесо Дель Соль» красного сухого без вскрытия потребительской тары, что является нарушением требований абзаца 3 пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

13.03.2018 по данному факту Департаментом в отношении ООО «Крепкие традиции» составлен протокол об административном правонарушении № 18/18, в соответствии с которым деяние Общества квалифицировано по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ (л.д.5-6).

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, статьями 202 - 204 АПК РФ материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности (л.д.3-4) направлены в Арбитражный суд Ярославской области для рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности в деянии ООО «Крепкие традиции» всех элементов состава вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем привлек Общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере, с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ 50 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации определены Законом № 171-ФЗ. Названный закон также устанавливает перечень обязательных требований, которые обязаны соблюдать организации, осуществляющие деятельность по производству и (или) обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Статья 16 Закона № 171-ФЗ устанавливает особые требования к розничной продаже алкогольной продукции, розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, а также потреблению (распитию) алкогольной продукции.

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 16 Закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки).

Факт нарушения названной нормы, выразившийся в осуществлении Обществом розничной продажи потребителю алкогольной продукции (бутылки вина защищенного наименования «Темпранильо. Вальдепеньяс, Бесо Дель Соль» красного сухого) без вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки), установлен судом первой инстанции и подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе протоколом об административном правонарушении от 13.03.2018 № 18/18, кассовым чеком, образцом продукции).

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии указанного нарушения подлежат отклонению как противоречащие совокупности имеющихся в деле доказательств, не вызывающих объективных сомнений в факте нарушения Обществом при осуществлении своей деятельности требований абзаца 3 пункта 4 статьи 16 Закона № 171-ФЗ. То обстоятельство, что гражданином в торговой точке ООО «Крепкие традиции» 18.01.2018 была приобретена бутылка красного сухого вина «Темпранильо. Вальдепеньяс, Бесо Дель Соль» с нарушением установленного порядка ее продажи (без вскрытия тары), заявителем жалобы надлежащим образом не опровергнуто, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ. Приведенные в апелляционной жалобе аргументы объективных сомнений в наличии названного нарушения не порождают, а, по сути, направлены на переоценку правильно установленных административным органом и судом фактических обстоятельств.

Аргументы апелляционной жалобы, о том, что при реализации алкогольной продукции сотрудник Общества (бармен) был введен в заблуждение представителем Общественной организации, не принимаются апелляционным судом.

Как установлено судом первой инстанции из пояснений представителя Общественной организации, ею была приобретена бутылка красного вина, бармену переданы деньги, бармен передала ей чек и алкогольную продукцию. О том, что она является представителем Общественной организации, бармену было сообщено только после получения товара и чека. До проведения закупки алкогольной продукции, какие-либо документы, свидетельствующие о проведении в отношении Общества проверочных мероприятий, не представлялись.  

Названные обстоятельства Обществом не опровергнуты и подтверждаются объяснениями непосредственно самого бармена.

Судом первой инстанции верно указано на то, что Общественная организация не является органом, уполномоченным на осуществление государственного или муниципального контроля. Вместе с тем в данном судом случае представитель Общественной организации осуществила покупку алкогольной продукции непосредственно как потребитель (ей был выдан кассовый чек и приобретенный товар). Иного из материалов дела не следует.

Достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие у Общества реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не содержится.

Каких-либо существенных нарушений процедуры производства по делу об административном правонарушении из имеющихся материалов дела не усматривается. Доказательств наличия таковых Обществом не приведено. 

Названное нарушение квалифицировано административным органом по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность за  производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

Суд первой инстанции признал доказанным наличие в деянии ООО «Крепкие традиции» всех элементов состава упомянутого административного правонарушения.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, с указанным выводом административного органа и суда относительно квалификации спорного административного правонарушения по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ не представляется возможным согласиться на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 Закона № 171-ФЗ.

Статьей 16 Закона № 171-ФЗ регламентированы особые требования к розничной продаже алкогольной продукции, розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, а также потреблению (распитию) алкогольной продукции. Согласно абзацу 3 пункта 4 названной нормы розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки).

Исходя из положений подпункта 1 пункта 9 статьи 19, пункта 4 статьи 23.2 Закона № 171-ФЗ, установленные статьей 16 Закона № 171-ФЗ требования, в том числе запрет на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания без вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки), являются одновременно особыми требованиями к розничной продаже алкогольной продукции и лицензионными требованиями.

Следовательно, любое нарушение указанных требований Закона № 171-ФЗ или правил одновременно будет являться нарушением лицензионных требований и подлежит квалификации по соответствующей статье (части статьи) КоАП РФ.

Вместе с тем часть 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает самостоятельную административную ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции. В связи с этим действия соответствующего лица по реализации алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания без вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки) указывают на нарушение им особых требований к розничной продажи алкогольной продукции и подлежат квалификации по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Названная норма КоАП РФ является специальной по отношению в части 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Аналогичная, по сути, правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 КоАП РФ», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.12.2017.

Таким образом, в деянии, совершенном ответчиком, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, а не частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Изложенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы Департамента об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права. Ссылка в обоснование названного довода на судебную практику не принимается апелляционным судом, поскольку приведенные в дополнении к отзыву судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Вместе с тем, несмотря на ошибочную квалификацию административным органом и судом совершенного Обществом административного правонарушения, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

С учетом приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, применительно к обстоятельствам настоящего дела у суда не имеется оснований для переквалификации вменяемого Обществу нарушения с части 1 статьи 14.17 на часть 3 статьи 14.16 КоАП РФ, поскольку такая переквалификация может повлечь ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности. Так санкция части 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает в качестве наказания административный штраф в размере от 100 000 до 300 000 рублей, что является более суровым наказанием по сравнению с наказанием, назначаемым по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ (штраф в размере от 100 000 до 150 000 тысяч рублей). 

В рассматриваемом случае Обществу, с учетом положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2018 по делу № А82-5092/2018 следует оставить без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается. В этой связи уплаченная ответчиком при обращении в суд апелляционной инстанции по платежному поручению от 10.09.2018 № 3876 государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2018 по делу № А82-5092/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крепкие традиции» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Крепкие традиции» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (трех тысяч) рублей 00 копеек, уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 10.09.2018 № 3876.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи         

ФИО5

ФИО1