Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3014/2017

24 июля 2017 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе судьи Жолондзь Ж.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДальЛесДрево ДВ» на решение  от 26 апреля 2017 года, принятое судьей Ульяновой М.Ю., по делу Арбитражного суда Хабаровского края №А73-1404/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Новокозульский леспромхоз» к обществу с ограниченной ответственностью «ДальЛесДрево ДВ» о взыскании 167 860 рублей, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Ред Лайн+»,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новокозульский леспромхоз» (далее – истец, ООО «Новокозульский леспромхоз») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДальЛесДрево ДВ» (далее – ответчик, ООО «ДальЛесДрево ДВ»), в котором просило взыскать убытки 167 860 рублей, возникшие в результате нарушения срока доставки лесоматериалов к месту погрузки, повлекшего сверхнормативный простой пяти вагонов, и уплату штрафа за сверхнормативный простой вагонов на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2017 года по делу №А33-26786/2016. 

Определением от 09 февраля 2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ред Лайн+» (далее - ООО «Ред Лайн+»).

Решение в виде резолютивной части судебного акта принято 17 апреля  2017 года, исковое требование удовлетворено в полном объеме, распределены расходы на государственную пошлину.

26 апреля 2017 года судом изготовлено мотивированное решение по заявлению ответчика.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы указывает наличие доказательств своевременности поступления на склад истца лесопродукции по заявке от 08 июня 2015 года, а именно актов приема–передачи от 19 июня 2015 года, от 15 июля 2015 года, товарной накладной от 03 июля 2015 года, первичной бухгалтерской документации, при этом полагает, что дата подписания указанных документов не имеет правового значения; ответственность по учету принимаемой и отгружаемой древесины несет истец; отсутствие у ответчика доступа к книге учета приемо-сдаточных актов и журнала регистрации отгружаемой древесины, которые не были запрошены судом, в результате судом дана неправильная оценка обстоятельствам дела.

Лица,  участвующие в деле, извещены.

Согласно отзыву на жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года №10, суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по настоящему делу по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными  статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

По материалам дела установлено, что 26 марта 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор транспортной экспедиции №005/15, из которого у  истца (исполнитель) возникло обязательство организовать перевозку грузов, принадлежащих ответчик (заказчик), железнодорожным транспортом, оказать услуги по обеспечению вагонами и по оплате провозных и иных платежей при экспортных и внутри российских железнодорожных перевозках.

В соответствии с пунктом 2.2 договора для организации указанных услуг заказчик и исполнитель оформляют заявку на перевозку по согласованной форме, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора и основанием для проведения взаимных расчетов.

Заказчик обязался оплачивать согласованные расходы и вознаграждение на основании счета путем 100% предоплаты в безналичной форме (пункт 4.1 договора), которое  установлено сторонами в размере 9% от провозной платы (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 3.1.1 договора заказчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать исполнителю все его расходы (провозные платежи, станционные сборы, плату за подачу и уборку вагонов, плату за пользование подъездными путями необщего пользования, дополнительные платежи, штрафы), связанные с исполнением настоящего договора, в том числе и дополнительные расходы, которые не были предусмотрены и согласованы сторонами, однако были необходимы в процессе экспедирования.

Пунктом 3.1.2 договора предусмотрена обязанность заказчика направлять исполнителю заявки на организацию перевозки грузов в вагонах с информацией о количестве планируемых вагонов и тоннаже провозимых в них грузов в срок не позднее двадцати пяти дней; допускается возможность корректировки согласованного графика перевозок при условии предварительного письменного уведомления исполнителя за пять рабочих дней и получения письменного согласия последнего.

Заказчик обязан не допускать простои вагонов без погрузки/выгрузки сверх нормативных сроков погрузки/выгрузки. При нарушении нормативных сроков погрузки/выгрузки заказчик обязуется оплачивать исполнителю штраф за сверхнормативный простой. Заказчик обязуется не использовать вагоны в качестве мест хранения товара (пункт 3.1.4 договора).

27 марта 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг №030/15 (в редакции дополнительного соглашения от 01 июня 2015 года), согласно которому истец (исполнитель) обязался предоставить ответчику (заказчику) во временное пользование для складирования, хранения и отгрузки лесоматериалов участок площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежащий исполнителю на праве собственности.

Заказчик обязался производить планирование вагонов, организацию фитосанитарного обследования отгружаемой лесопродукции, соблюдать правила эксплуатации железнодорожного подъездного пути, предоставить полный пакет документов, подтверждающих законность происхождения принимаемых для складирования и отгрузки лесоматериалов (пункт 2.4 договора), своевременно оплачивать оказываемые услуги (пункт 2.6 договора). 

Пунктом 2.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 01 июня 2015 года предусмотрено, что при оказании услуг погрузки лесоматериалов заказчика заказчик обязуется производить планирование вагонов. Предоставить к погрузке лесоматериалы сортированные, маркированные с указанием объема каждого бревна. Соблюдать правила эксплуатации железнодорожного подъездного пути. Предоставить полный пакет документов, подтверждающих законность происхождения принимаемых для складирования и отгрузки лесоматериалов.

11 июня 2015 года между третьим лицом и истцом заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания железнодорожным транспортом №НЛ-11-06-15, из которого у третьего лица (исполнитель) возникло обязательство предоставить истцу (заказчику) железнодорожный подвижный состав, принадлежащий исполнителю на праве собственности, аренды или ином законном основании, для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых по территории Российской Федерации, для осуществления международных железнодорожных перевозок грузов заказчика.

Согласно пункту 2.2 договора под услугами по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика понимается предоставление и обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, (за исключением случаев прибытия вагонов из-под выгрузки грузов заказчика), отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок груза, признаки которого будут указаны в заявке; диспетчерский контроль за продвижением вагонов.

Пунктом 4.2.7 договора предусмотрена обязанность заказчика обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке, на станциях погрузки/выгрузки не более трех суток на станциях погрузки, двух суток на станциях выгрузки. 

В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.7 настоящего договора, на станции погрузки/выгрузки, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплатить штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1 800 рублей в сутки за один вагон до даты отправления вагонов, а также возмещения иных расходов исполнителя, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов.

08 июня 2015 года ответчик направил истцу заявку о предоставлении платформы (рогатка) на железнодорожный тупик по станции Козулька до станции Гродеково на 17 июня 2015 года в количестве шести единиц.

Заявка истцом выполнена, на станцию погрузки предоставлены вагоны №42010975, №420287779, №42059949, №42070599, №42079699.

На станции погрузки допущен сверхнормативный простой указанных вагонов, что явилось основанием для начисления третьим лицом истцу штрафа 162 000 рублей в соответствии с пунктом 4.2.7. договора №НЛ-11-06-15 для уплаты которого выставлен счет от 21 июля 2016 года №288.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2017 года по делу №А33-26786/2016, вступившим в законную силу, с истца в пользу третьего лица присужден к взысканию штраф 162 000 рублей, расходы на государственную пошлину 5 860 рублей. 

Полагая, что сверхнормативный простой вагонов, и, как следствие уплата штрафа 162 000 рублей, имели место в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства по договору от 26 марта 2015 года №005/15, истец в  претензии от 11 августа 2016 года, направленной ответчику 12 августа 2016 года, в претензии от 19 декабря 2016 года №65, направленной ответчику 20 декабря 2016 года, предъявил ответчику требование об оплате сверхнормативного простоя вагонов в сумме 162 000 рублей.

Требование оставлено ответчиком без удовлетворения. 

Дав надлежащую оценку обстоятельствам дела, применив нормы права, подлежащие применению, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование, руководствуясь следующим.

Пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30 июня 2003 года №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон о транспортно-экспедиционной деятельности) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав. Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Факт сверхнормативного простоя вагонов подтверждается ведомостями подачи и уборки №060803 и №080801, памятки приемосдатчика №898, №955, №958, №1046, №1053, и установлен решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2017 года по делу №А33-26786/2016.

Истец в подтверждение факта сверхнормативного простоя вагонов представил ведомости подачи и уборки №060803 и №080801, памятки приемосдатчика №898, №955, №958, №1046, №1053.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Красноярского края от 30 июня 2011 года №12-6058 «Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Красноярского края» пункты приема и отгрузки древесины подлежат обязательной постановке на учет органом исполнительной власти края в области лесных отношений.

Истцом представлено свидетельство от 27 октября 2011 года №0057 о постановке на учет пункта приема и отгрузки древесины по адресу: 

<

...>.

Согласно материалам дела ответчик не имел прошедшего регистрацию пункта приема и отгрузки древесины, и пользовался пунктом, принадлежащим истцу.

Факт надлежащего исполнения договорного обязательства, в частности своевременного поступления на склад истца лесопродукции, подлежащей погрузке в соответствии с поданной им заявкой от 08 июня 2015 года, наличия на складе истца остатка лесопродукции, за счет которой могла быть произведена своевременная погрузка, ответчиком не доказан.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательства, свидетельствующие о наличии указанных обстоятельств, освобождающих от ответственности за нарушение сроков нахождения вагонов на станции погрузки, ответчиком не представлены.

Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своего договорного обязательства, следствием которого явилось предъявление истцу требования об уплате штрафа в размере 162 000 рублей, а также возмещение в последующем и судебных расходов на государственную пошлину. Размер убытков, а также причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками истцом доказаны.

Следовательно, исковое требование подлежало удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно не приняты во внимание  акты приема-передачи от 19 июня 2015 года, от 15 июля 2015 года, товарная накладная от 03 июля 2015 года, подтверждающие своевременность поступления лесопродукции на склад истца, и о том, что дата подписания указанных документов не имеет правового значения, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд не принял названные документы в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих возражения ответчика, поскольку согласно письменным объяснениям индивидуального предпринимателя ФИО1 следует, что указанные документы подписаны им после обращения к нему ответчика 27 марта 2017 года, то есть после принятия к производству суда настоящего иска.

В силу пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Составление и подписание актов приема-передачи от 19 июня 2015 года, от 15 июля 2015 года, товарной накладной от 03 июля 2015 года не в момент совершении факта хозяйственной операции либо непосредственно после нее не позволяет оценить такие доказательства, как доказательства, содержащие достоверные сведения.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы, которые документально не обоснованы и не доказаны. 

Обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26 апреля 2017 года по делу №А73-1404/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.В. Жолондзь