АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-17894/2022

Дело № А12-11413/2021

г. Казань

17 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Князевой А.В.,

при участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции представителя:

от общества с ограниченной ответственностью «Лонг Стрит»  ФИО1 по доверенности от 09.09.2020 34 АА 3161391,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр развития», извещенного надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр развития» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022

по делу № А12-11413/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лонг Стрит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр развития» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лонг Стрит» (далее – ООО «Лонг Стрит», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр развития» (далее – ООО «Межрегиональный центр развития», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 18.09.2019 № А-32 за период с 16 июля по 13 августа 2020 года в сумме 145 331,61 руб., неустойки за период с 05.09.2020 по 23.04.2021 в сумме 33 571,60 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлине в сумме 6367 руб. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2021 по делу № А12-11413/2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Межрегиональный центр развития» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, считая их незаконными, принятыми с  нарушением норм материального и процессуального права, и принять по  делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Лонг Стрит» отказать.

Как указывает ответчик, он, действуя добросовестно при реализации своих прав, ввиду не достижения сторонами соглашения о расторжении в  одностороннем порядке отказался от  исполнения договора от 18.09.2019 № А-32 в порядке, предусмотренном пунктом 9.7.3 названного договора, фактически освободил и возвратил истцу арендуемое помещение по акту от 15.07.2020, что подтверждается материалами дела, однако истец неправомерно уклонился от приемки помещения. При таких обстоятельствах возложение на ответчика обязанности уплачивать арендную плату по договору недопустимо. 

В дополнениях к кассационной жалобе ответчик ссылается на  отсутствие у лица, подписавшего исковое заявление,  ФИО1, полномочий на совершение данных процессуальных действий.

В представленном отзыве ООО «Лонг Стрит» сослалось на несостоятельность доводов ООО «Межрегиональный центр развития», просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2022 кассационная жалоба ООО «Межрегиональный центр развития» принята к производству судьей Галиуллиным Э.Р., судебное разбирательство назначено на 17.05.2022 на 14 часов 40 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2022 в составе председательствующего судьи Галиуллина Э.Р., судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А. рассмотрение кассационной жалобы отложено на 16.06.2022 на 09 часов 20 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2022 в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судей Галиуллина Э.Р. и Нафиковой Р.А. в связи с их пребыванием в очередном отпуске на судей Вильданова Р.А. и Королёву Н.Н.

В соответствии со статьей 153.2 АПК РФ судебное заседание 16.06.2022 по рассмотрению кассационной жалобы ООО «Межрегиональный центр развития» проведено с использованием системы веб-конференции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца дал соответствующие отзыву пояснения.

Представитель ответчика на дату и время судебного разбирательства на связь не вышел (подключение не произведено), неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания не  установлено.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 18.09.2019 между ООО «Лонг Стрит» (арендодатель) и ООО «Межрегиональный центр развития» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № А-32, по  условиям пункта 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение № 32, общей площадью 243,2 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>. Срок аренды помещения составляет 11 месяцев с даты подписания сторонами акта доступа (пункт 4.1). По акту приема-передачи от 10.10.2019 объект аренды передан арендатору.

В соответствии с пунктами 6.2, 6.3 договора ежемесячная арендная плата за помещение состоит из постоянной части арендной платы и переменной части арендной платы. Постоянная часть арендной платы составляет 158 080 руб. в месяц без НДС и оплачивается не позднее 5-го числа месяца, подлежащего оплате. 

В соответствии с пунктом 9.3 договор может быть прекращен до  окончания срока его действия по следующим основаниям: по  соглашению сторон (пункт 9.3.1); по решению суда в предусмотренном законом порядке (пункт 9.3.2); по иным основаниям, предусмотренным договором (пункт 9.3.3). 

Письмом от 08.07.2020 № 244 арендатор обратился к арендодателю с  просьбой о прекращении договора от 18.09.2019 № А-32 до окончания срока его действия на  основании пункта 9.3.1, а именно с 13.07.2020. 

Однако соглашение о досрочном расторжении договорами сторонами не  достигнуто. Арендуемое помещение возвращено арендодателю по акту 13.08.2020.

Ссылаясь на то, что в нарушение договорных обязательств арендатором за период с 16 июля по 13 августа 2020 года не внесена арендная плата, истец обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что заключенный между сторонами договор от 18.09.2019 № А-32 прекратил свое действие с 15.07.2020, по акту от 15.07.2020 арендуемое помещение возвращено арендодателю, однако от его приемки последний уклонился; в спорный период помещение фактически не  использовалось арендатором, в связи с чем основания для взыскания арендной платы отсутствуют.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 307, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о прекращении арендных правоотношений сторон по  договору от 18.09.2019 № А-32 ранее подписания акта возврата помещения от  13.08.2020, как и доказательств уклонения арендодателя от  принятия арендуемого помещения, при этом фактическое неиспользование арендуемого помещения не освобождает арендатора от  оплаты арендной платы за спорный период, в этой связи признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов двух инстанций не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт заключения сторонами договора аренды от 18.09.2019 № А-32, передачи имущества арендатору по акту приема-передачи без возражений и замечаний подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Позиция ответчика по настоящему спору сводится к факту прекращения действия договора от 18.09.2019 № А-32 с  15.07.2020 в связи с  односторонним отказом от его исполнения на  основании пункта 9.7.3 и отсутствию оснований для внесения арендной платы в спорный период.

Согласно пункту 9.7.3 договор может быть расторгнут арендатором в одностороннем внесудебном порядке в случае, если арендатор не сможет пользоваться помещением в соответствии с его разрешенным использованием в течение срока, превышающего 15 рабочих дней подряд, по вине арендодателя.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие у арендатора правовых оснований для реализации права на досрочное расторжение договора в порядке, предусмотренном пунктом 9.7.3 договора.

В рассматриваемом случае односторонний отказ арендатора от  исполнения договора ссылок на обстоятельства невозможности пользования помещением в соответствии с его разрешенным использованием (в целях организации офиса), наличия препятствий со  стороны арендодателя не содержал.

Применительно к  настоящему спору судами установлено, что расторжение договора от 18.09.2019 № А-32 произошло согласно пункту 9.7.1 не ранее чем по истечении 30-ти дней с момента уведомления арендатором арендодателя (письмо исх. от 08.07.2020 № 244).

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по  возврату имущества арендодателю.

Таким образом, обязанность вносить арендную плату сохраняется независимо от даты прекращения договора, до момента возврата арендуемого имущества арендатором арендодателю.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что арендатор не представил доказательств возврата арендуемого имущества ранее 13.08.2020, либо уклонения арендодателя от обязанности принять такое имущество. Принятие арендуемого помещения с целью сохранности сотрудниками ООО «ЧОП «Алдан», не уполномоченными от имени арендодателя на совершение таких действий, правомерно не признано судами соблюдением арендатором порядка возврата арендодателю помещения, установленного условиями договора. 

Само по себе досрочное освобождение арендатором арендуемых помещений также не освобождает его от внесения арендных платежей (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены правомерно.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом и отклоняются, поскольку сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании исследования имеющихся в деле доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя об  отсутствии у лица, подписавшего исковое заявление,  ФИО1, полномочий на совершение данных процессуальных действий, судом округа отклоняются. Полномочия на  подписание искового заявления следуют из представленных истцом в  материалы дела документов.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судов двух инстанций и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по делу № А12-11413/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья        Р.А. Вильданов

Судьи        Н.Н. Королёва 

        И.Р. Нагимуллин