АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-592/19 

Екатеринбург

17 апреля 2019 г.

Дело № А60-21511/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Ященок Т. П., Поротниковой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу частного образовательного учреждения высшего образования «Академия туризма                    и международных отношений» (далее – академия, образовательное учреждение, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2018 по делу № А60-21511/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления                            в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы                                 к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

образовательного учреждения – Чененов Ю.А. (доверенность 20.01.2019);

Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки (далее – Рособрнадзор, истец) – Емельянов А.С. (доверенность от 10.01.2019 № 01-12/11-01).

Рособрнадзор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к образовательному учреждению об аннулировании лицензии на право осуществления образовательной деятельности, выданной 07.12.2015, регистрационный № 1802 серия 90Л01 № 0008824 от 07.12.2015 (далее - лицензия от 07.12.2015).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2018 (судья Киреев П.Н.) заявленные требования удовлетворены, лицензия от 07.12.2015 аннулирована.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 (судьи Гладких Е.О., Трефилова Е.М.,Щеклеина Л.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе академия просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, настаивая на том, что академией в полной мере выполнены требования, изложенные в повторном предписании Рособрнадзора.    

Выводы судов об обратном, по мнению ответчика, не основаны на материалах дела.   

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.  

 Как следует из материалов дела, Рособрнадзором на основании приказа от 10.07.2017 № 1138 в период с 18.07.2017 по 21.07.2017 в отношении академии проведена внеплановая выездная проверка, по итогам которой составлен акт от 21.07.17 № 247/ВП/З. По факту выявленных нарушений в ходе данной проверки Рособрнадзором вынесено предписание от 21.07.2017 № 07-55-105/15-З, в соответствии с которым образовательному учреждению необходимо в срок до 26.08.2017 устранить выявленные нарушения. 

На основании приказа от 02.10.2017 № 1623 истцом в отношении образовательного учреждения проведена внеплановая выездная проверка на предмет исполнения ранее выданного предписания от 21.07.2017 № 07-55-105/15-З (акт №389/ВП/КП/З от 11.10.2017), в ходе которой установлено частичное неисполнение ранее выданного предписания.

По факту выявленных нарушений Рособрнадзор вынес повторное предписание от 11.10.2017 № 07-55-163/29-З/ПП, в соответствии с которым академии необходимо в срок до 10.11.2017 устранить выявленные нарушения.

В частности, Рособранадзором образовательному учреждению вменены следующие нарушения.

Академией в нарушение подп.«ж» п.12 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2013 № 706 (далее - Правила оказания платных образовательных услуг) в договорах на обучение по программам профессионального образования, заключенным в 2016, 2017 годах, не включены сведения об ответственности исполнителя, заказчика и обучающегося. 

Кроме того, ответчиком не соблюдены положения п.5-10 Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по дополнительным профессиональным программам, утвержденного Приказом Минобрнауки России от 01.07.2013 № 499, (далее - Порядок организации и осуществления образовательной деятельности по дополнительным профессиональным программам), выразившиеся в отсутствии дополнительных профессиональных программ повышения квалификации: «Основы трудоустройства», «Администратор отеля», «Курсы экскурсоводов», «Деятельность фронт-офиса». 

 Академией также в нарушение ст. 29 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Закон об образовании), п. 3, 6 Правил размещения на официальном сайте образовательной организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и обновления информации об образовательной организации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2013 № 582 (далее - Правила размещения и обновления информации на сайте), п.2, подп. 3.3-3.5, 3.7 п. 3, п. 4 Требований к структуре официального сайта образовательной организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и формату представления на нем информации, утвержденных Приказом Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от 29.05.2014 № 785 на главной странице подраздела «Материально-техническое обеспечение и оснащенность образовательного процесса» указывалась информация о материально-техническом обеспечении образовательной деятельности, в том числе сведения о наличии объектов спорта, адреса которых не установлены лицензией от 07.12.2015 как адреса мест осуществления образовательной деятельности.

В период с 10.11.2017 по 04.12.2017 Рособрнадзором проведена проверка документов и сведений, представленных образовательным учреждением во исполнение повторно выданного предписания от 11.10.2017 № 07-55-163/29-З/ПП, в ходе которой установлено, что вышеуказанные нарушения не устранены, о чем составлен акт №07-55-1521 от 10.12.2017. 

В данном акте указано, что нарушение подп.«ж» п.12 Правил оказания платных образовательных услуг академией не устранено, поскольку в представленных к проверке дополнительных соглашениях к указанным договорам также отсутствуют сведения об ответственности исполнителя, заказчика и обучающегося (п. 1.3 акта).

Кроме того, в п.1.5 акта отмечено, что нарушение п. 5-10 Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по дополнительным профессиональным программам академией также не исправлено, поскольку дополнительные образовательные программы  повышения квалификации: «Основы трудоустройства», «Администратор отеля», «Курсы экскурсоводов», «Деятельность фронт-офиса», разработанные академией в целях исполнения вышеуказанного предписания и представленные в Рособрнадзор, не соответствуют п.5-10 Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по дополнительным профессиональным программам.

Пунктом 1.6 акта на основании анализа официального сайта академии  установлено, что образовательным учреждением не устранено следующее нарушение: на главной странице подраздела «Материально-техническое обеспечение и оснащенность образовательного процесса» содержится информация о материально-техническом обеспечении образовательной деятельности (сведения о наличии объектов спорта, адреса которых не установлены лицензией от 07.12.2015 как адреса мест осуществления образовательной деятельности). 

На основании вышеуказанного акта 18.10.2017 Рособрнадзор вынес распоряжение о запрете приема в академию; 05.03.2018 вынесено распоряжение о приостановлении действия лицензии на осуществление образовательной деятельности образовательного учреждения.

Помимо этого Рособрнадзор обратился в суд с настоящим иском об аннулировании лицензии от 07.12.2015.

Удовлетворяя заявленные Рособрнадзором требования, суды обеих инстанций, согласившись с позицией истца о неисполнении образовательным учреждением повторного предписания в части трех вышеуказанных эпизодов,  исходили из того, что в силу положений ч. 8 ст. 93 Федерального Закона Российской Федерации «Об образовании в Российской Федерации» от 29.12.2012 № 273-ФЗ неисполнение образовательным учреждением повторного предписания уполномоченного органа является основанием для обращения последнего с иском в суд с заявлением об аннулировании соответствующей лицензии; основанием для аннулирования лицензии является не само нарушение, допущенное лицензиатом, а факт невыполнения указаний лицензирующего органа об устранении этих нарушений.

 Между тем данные выводы судов о неисполнении ответчиком повторного предписания Рособрнадзора не могут быть признаны обоснованными. 

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, положенных в основу настоящего иска, а именно фактов неисполнения образовательным учреждением требований повторного предписания, возлагается на Рособрнадзор как на истца по настоящему делу.  

Таковые доказательства должны быть установлены, в первую очередь, в акте проверки, который является основным документом, фиксирующим выявленные нарушения.

 Возражая против настоящего иска, образовательное учреждение указывало на то, что во исполнение выданного предписания приказом от 16.10.2017 утверждена новая форма договора на обучение по программам профессионального образования с включенными в нее сведениями об ответственности исполнителя, заказчика и обучающегося, а также форма дополнительного соглашения к договорам, заключенным в 2016-2017 годах, о включении спорных сведений. Раздел утвержденной формы договора «Ответственность академии, заказчика и студента», а также соответствующий  раздел, включенный дополнительными соглашениями в ранее заключенные договоры, соответствует Правилам оказания платных образовательных услуг, а также Примерной форме договора об образовании на обучение по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного Приказом Минобрнауки России от 21.11.2013 №1267. Дополнительные соглашения о включении сведений об ответственности исполнителя, заказчика и студента были заключены ко всем действующим на момент проверки договорам.   

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не опровергаются истцом. 

Однако применительно к первому эпизоду в акте проверки №07-55-1521 от 10.12.2017 в п. 1.3 Рособрнадзор продолжает лишь констатировать факт отсутствия в представленных дополнительных соглашениях к договорам на обучение по программам профессионального образования, заключенным в 2016, 2017 годах, сведений об ответственности исполнителя, заказчика и обучающегося, что, как указано выше, опровергается материалами дела.    

При этом в акте проверки Рособнадзором не указано, по каким причинам  истец не принял в качестве доказательств исполнения повторного предписания представленные академией документы (вышеуказанные проект договора и дополнительные соглашения). В акте проверки также не отмечено, какие конкретно сведения об ответственности исполнителя, заказчика и обучающегося не указаны образовательным учреждением при устранении ранее выявленного нарушения.  

Пояснения представителей Рособрнадзора, данные в ходе рассмотрения настоящего дела и принятые судами во внимание, сводятся, по сути, к тому, что образовательным учреждением в дополнительных соглашениях не воспроизведен дословно текст п. 21 Правил оказания платных образовательных услуг, касаемый рассматриваемой ответственности.  

 Однако, как отмечено выше, данная позиция Рособрнадзором о том, что формулирование ответственности сторон в договоре на оказание образовательных услуг должно в обязательном порядке повторять положения п.21 названных правил, не отражена в акте проверки. Более того, истцом не приведено ее нормативное обоснование. 

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, из положений подп. «ж» п. 12 Правил оказания платных образовательных услуг не следует, что формулирование в договоре прав, обязанностей и ответственности исполнителя, заказчика и обучающегося должно дословно воспроизводить  содержание п.21 указанных Правил. 

Кроме того, в повторном предписании и не содержалось требования о об обязательном дублировании в дополнительных соглашениях положений п. 21 Правил оказания платных образовательных услуг. 

Суды также при рассмотрении настоящего эпизода также не установили, каким нормам права не соответствуют формулировки о рассматриваемой ответственности, примененные академией в проекте договора и заключенных со студентами дополнительных соглашениях. 

При таких обстоятельствах, у судов не имелось правовых оснований для постановки вывода о том, что повторное предписание в рассматриваемой части академией не выполнено.   

В отношении эпизода, касаемого разработки ответчиком дополнительных образовательных программ повышения квалификации: «Основы трудоустройства», «Администратор отеля», «Курсы экскурсоводов», «Деятельность фронт-офиса», образовательным учреждением в возражениях на иск приводились доводы о том, что такие программы фактически были разработаны академией во исполнение повторного предписания и в установленный срок представлены Рособрнадзору, приобщены к материалам настоящего дела. 

Факт разработки и представления дополнительных образовательных программ повышения квалификации по указанным выше специальностям подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается.   

Между тем в акте проверки в качестве нарушения Рособрнадзором  зафиксировано не непредставление таких программ, а их несоответствие п.5-10 Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по дополнительным профессиональным программам.

Соответственно, Рособрнадзором фактически вменено ответчику не неисполнение повторного предписания, а иное нарушение. При этом ни в акте проверки, ни в ходе рассмотрения настоящего иска Рособрнадзором не конкретизированы нарушения, допущенные ответчиком при разработке вышеуказанных программ, а также не установлено, что имеющиеся нарушения настолько существенны, что могут нивелировать факт представления спорных документов.      

Суды обеих инстанций вышеуказанные противоречия не устранили. 

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание факт разработки ответчиком требуемых программ и их представление Рособрнадзору, а также то, что претензии истца к данным программам носят обобщенный, неконкретизированный характер, суд кассационной  инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции о неисполнении образовательным учреждением повторного предписания по данному эпизоду необоснованными.        

Что касается нарушения, установленного п. 1.6 акта проверки, то оно устранено ответчиком до вынесения решения по настоящему делу, хотя и с нарушением сроков, установленных в повторном требовании.

При этом ни истцом, ни судами не дано какого-либо обоснования тому, соразмерно ли рассматриваемое нарушение такой мере государственного реагирования как аннулирование лицензии на осуществление образовательной деятельности. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено доказательств неисполнения повторного предписания в отношении нарушений, указанных в п. 1.3, 1.5 акта проверки, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене как содержащие необоснованные выводы и принятые с формальным подходом, не позволяющим обеспечить достижение задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).   

 Руководствуясь ст. 286, 287,288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2018 по делу              № А60-21511/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 по тому же делу отменить. 

       В удовлетворении заявленных требований отказать. 

        Взыскать с Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки  в пользу частного образовательного учреждения высшего образования «Академия туризма и международных отношений» 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.  

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий							Е.А. Кравцова 

Судьи							Т.П. Ященок 

								Е.А. Поротникова