ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1868/2020

Дело № А40-272810/19

г. Москва

16 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2020 года 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДАНВИСТАНО ТРЕЙДИНГ ЛТД. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 г по делу № А40-272810/19, по иску ДАНВИСТАНО ТРЕЙДИНГ ЛТД. к ФИО2, ООО «РЕГИСТРАТОР Р01», с участием третьих лиц ООО «Мегасофт»; ФИО3, о защите прав на товарные знаки

с участием в судебном заседании: от истца ФИО4 (по доверенности от    02.09.2019 г.); от ответчиков: от ФИО2 – ФИО5 (по доверенности от 26.11.2019 г.); от ООО «РЕГИСТРАТОР Р01» - не явился, извещен; от третьих лиц – не явились, извещены 

У С Т А Н О В И Л:

ДАНВИСТАНО ТРЕЙДИНГ ЛТД. обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФИО2 и ООО «РЕГИСТРАТОР Р01» о защите прав на товарные знаки, а именно о признании действий ФИО2 по приобретению права на администрирование и администрированию доменного имени aiwa.ru злоупотреблением правом и недобросовестной конкуренцией, об обязании АО «РСИЦ» аннулировать регистрацию доменного имени aiwa.ru. 

В обоснование заявленного иска истец указал на то, что он является правообладателем товарных знаков со словесным элементом «AIWA» по свидетельствам Российской Федерации №№ 201049, 433391, 479308, 259215, 505885, 508024, 508021, 484064, 483710, 362945. 

Вместе с тем, ФИО2 является администратором доменного имени aiwa.ru, которое является сходным до степени смешения с серией товарных знаков истца. 

Истец полагает, что действия ответчика ФИО2 по приобретению права на администрирование и непосредственное администрирование указанным лицом вышеуказанного доменного имени являются злоупотреблением правом и актом недобросовестной конкуренцией, направлены на воспрепятствование реализации истцом исключительного права на товарные знаки «AIWA», с учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2019 г. требования истца к Обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИСТРАТОР Р01» об обязании аннулировать регистрацию доменного имени aiwa.ru выделены в отдельное производство, а дело № А40-272810/19 по требованию, заявленному к ФИО2 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области. 

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании положений ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями              ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия. 

При вынесении указанного определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств. 

Согласно положениям ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности. 

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, обращаясь с иском в арбитражный суд, истец должен привести доказательства возникновения указанных в ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований наличия процессуального соучастия ответчиков. 

Вместе с тем, по мнению суда первой инстанции, в рассматриваемом случае истец реализовал свое право выбора на обращение с заявлением в арбитражный суд города Москвы по месту нахождения одного из указанных им ответчиков, а именно по местонахождению Общества с ограниченной ответственностью «РЕГИСТРАТОР Р01». 

Однако, по мнению суда первой инстанции, обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд города Москвы, истец не привел доказательства возникновения указанных в ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований наличия процессуального соучастия ответчиков. 

Вместе с тем, обосновывая свои исковые требования к Обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИСТРАТОР Р01» истец указал на то, что последний является регистратором доменного имени aiwa.ru, на котором расположен нарушающий права истца сайт - https:// aiwa.ru, и может пресечь действия, нарушающие права истца. Владельцем указанного сайта, по заявлению истца и непосредственным нарушителем исключительных прав, является ФИО2 

Судом первой инстанции установлено, что требования истца к Обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИСТРАТОР Р01» являются самостоятельными требованиями, носят самостоятельный характер, имеют различный предмет доказывания, исследования и фактические обстоятельства. Требование к Обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИСТРАТОР Р01» в нарушение п.п. 4,5 ч. 2               ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обоснованно фактическими обстоятельствами и нормами права в отношении их однородности применительно к обоснованности их совместного предъявления к вышеуказанному соответчику. 

По мнению суда первой инстанции, предъявление требования к регистратору домена – Обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИСТРАТОР Р01» (г. Москва) о пресечении незаконного использования товарных знаков свидетельствует об искусственном (необоснованном) изменении (определении по своему выбору) территориальной подсудности дела, в результате чего, иск предъявлен в суд таким образом, что участие в деле ответчика (ФИО2), может быть существенно затруднено в силу его фактического местонахождения в г. Долгопрудный, Московской области, что крайне затрудняет возможность его участия в судебном заседании по настоящему делу, в том числе путем использования систем видео-конференц-связи (ВКС). 

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, обращаясь к нескольким ответчикам, действия которых не связаны между собой, истцом фактически была создана искусственная подсудность спора Арбитражному суду города Москвы. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции посчитал необходимым требование к Обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИСТРАТОР Р01» об аннулировании регистрации доменного имени выделить в отдельное производство, а дело передать на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по подсудности по месту нахождения ответчика ФИО2 

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции при выделении требований к ответчику ФИО2 в отдельное производство и последующая его передача по подсудности по месту нахождения данного ответчика (Московская область) не учел следующее.    

В соответствии с ч. 3 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. 

Таким образом, при выделении одного или нескольких требований в отдельное производство арбитражный суд не связан правилом об общности оснований их возникновения и представленных в их обоснование доказательств, а руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальных особенностей рассмотрения тех или иных заявленных требований, в связи с чем, вопрос возможности достижения целей эффективного правосудия с помощью института выделения требований в отдельное производство решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела, с тем, чтобы выделение требования значительно не затруднило разбирательство, не привело к его затягиванию. 

Выделение требования в отдельное производство должно быть направлено на эффективное отправление правосудия, а именно: на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора. 

Право на рассмотрение дела судом и судьей, к подсудности которого оно отнесено, является фундаментальным правом сторон, а рассмотрение дела судом в незаконном составе является основанием для отмены судебного акта. 

Согласно п. 158 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. № 10 действия администратора по приобретению права на доменное имя (в том числе с учетом обстоятельств последующего его использования) могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции. В этом случае, исходя из целей регистрации доменного имени нарушением исключительного права на товарный знак может быть признана сама по себе такая регистрация. Если нарушением исключительного права признано именно приобретение права на доменное имя, судом может быть удовлетворено требование об обязании аннулировать соответствующую регистрацию. 

Заявленное истцом требование к Обществу с ограниченной ответственностью «Регистратор Р01» по об аннулировании доменного имени aiwa.ru непосредственным образом вытекает из заявленного истцом требования о признании действий ответчика ФИО2 актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом взаимосвязано с требованием, заявленным к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Регистратор Р01».  

Таким образом, истец, обращаясь с настоящим иском в Арбитражный суд                        г. Москвы, заявил взаимосвязанные между собой требования к ответчикам, в связи с чем, имеется процессуальное соучастие ответчиков, в связи с чем, выделение требований к ответчику ФИО2 не соответствует принципу эффективности правосудия. 

В соответствии с положениями ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков (ч. 2 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно положениям ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности. 

Поскольку, по мнению апелляционного суда, отсутствуют правовые основания для выделения требований к ФИО2 в отдельное производство, выводы суда в части их передачи по подсудности также ошибочны. 

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2019 года по делу № А40-272810/19 отменить. 

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам. 

Судья  О.Г. Головкина