АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2362/2020

22 декабря 2020 года

г. Курск

резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2020 г.

полный текст решения изготовлен 22 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Васильева П.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комплекс «Агропарк»

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Курск»

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Агротехническое снабжение – 2000», Акционерное общество «Газпром газораспределение Курск», Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Москва» в лице             филиала – Курское ЛПУМГ

о взыскании убытков в размере 13 287 592 руб. 01 коп.

В судебном заседании  приняли участие представители:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 10.03.2020,

от ответчика: ФИО3 – по доверенности № 337 от 30.12.2019,                      

от третьего лица (АО «Газпром газораспределение Курск»): не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица (ООО «Агротехническое снабжение – 2000»): не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица (ООО «Газпром трансгаз Москва» в лице филиала – Курское ЛПУМГ): ФИО4 – по доверенности № 219 от 26.03.2020. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тепличный комплекс «Агропарк» (далее – ООО «Тепличный комплекс «Агропарк»), зарегистрированное в качестве юридического лица 20.05.2013, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, п. Глушково Глушковского района Курской области, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, с учетом его уточнения, к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Курск» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Курск»), зарегистрированному в качестве юридического лица 17.08.2000, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Курск, о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 13 287 592 руб. 01 коп.

Третьи лица (АО «Газпром газораспределение Курск», ООО «Агротехническое снабжение – 2000») в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) поступили истребованные судом документы (приобщены к материалам дела).

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик и третье лицо (ООО «Газпром трансгаз Москва» в лице филиала – Курское ЛПУМГ) возражали против удовлетворения исковых требований. 

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие третьих лиц (АО «Газпром газораспределение Курск», ООО «Агротехническое снабжение – 2000»), извещенных о времени и месте заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

30.08.2017 между ООО «Газпром межрегионгаз Курск» (поставщик) и                     ООО «Тепличный комплекс «Агропарк» (покупатель) заключен договор поставки газа № Д-27-4-5609/18, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять с первого месяца поставки газа в соответствии с подпунктом 2.1.2. договора по 31.12.2022 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, а покупатель обязуется принимать (отбирать) и оплачивать газ в количестве и на условиях, определенных договором. Покупатель подтверждает, что поставка газа осуществляется на сертифицированное газоиспользующее оборудование, принадлежащее ему на законном основании, которое подключено в соответствии с техническими условиями на присоединение к газораспределительной системе и техническими условиями по эффективному использованию газа и соответствует проекту газоснабжения, а также то, что все требования нормативно-технической документации для получения газа им выполнены и соблюдены.

Как следует из искового заявления, приобретаемый газ используется ООО «Тепличный комплекс «Агропарк» как топливо для котельных, обогревающих комплекс теплиц; помимо обогрева, образующийся при сгорании природного газа углекислый газ подается внутрь тепличного комплекса для подкормки растений, что позволяет выращивать урожай в холодное время года, обеспечивая непрерывную хозяйственную деятельность ООО «Тепличный комплекс «Агропарк».

14.09.2019 в производственных отделениях ООО «Тепличный комплекс «Агропарк» № 4 и № 5 на листьях растений были обнаружены повреждения – хлорозы, переходящие в некрозы. Обнаруженные некрозы и хлорозы на листьях соответствуют характерным признакам хронического повреждения растений сопутствующими продуктами сгорания углеводородного топлива низкого качества – фитотоксичными газами (оксидами азота (NО, NО2) и диоксидом серы (SO2)).

Как пояснил истец, для определения в воздухе производственных отделений в рукавах подачи СО2 и в воздухе котельной и газопоршневых установок наличия газов, являющихся фитотоксичными для растений, были приглашены специалисты Курской Центральной лаборатории анализа и технических измерений (ЦЛАТИ). По результатам измерений специалистами ЦЛАТИ составлен протокол №ПК-2/Х от 04.12.2019 с указанием установленных значений примесей оксида азота и диоксида серы, превышающих допустимые нормы.

По мнению истца, поскольку газообмен в тепличных помещениях строго регулируется с целью контроля урожайности, появление фитотоксичных газов могло быть спровоцировано лишь изменением состава природного газа, подаваемого для сжигания в котельные. 

Письмом № 935 от 25.12.2019 истец обратился к ООО «Газпром межрегионгаз Курск» с предложением организовать проведение совместных контрольных испытаний природного газа, поставляемого в адрес ООО «Тепличный комплекс «Агропарк», на соответствие ГОСТ 5542-2014, а также на отдельные компоненты.

13.01.2020 проведено совещание с участием ООО «Тепличный комплекс «Агропарк», ООО «Газпром межрегионгаз Курск» и представителей органов государственной и муниципальной власти.

Согласно протоколу от 13.01.2020 по итогам указанного выездного совещания приняты решения:

- ООО «Тепличный комплекс «Агропарк» обращается во ВНИИМ г. Санкт-Петербурга для отбора и анализа пробы газа с целью получения экспертного заключения по определению массовой концентрации меркаптановой серы и сероводорода (место отбора определяется ООО «Тепличный комплекс «Агропарк» и ООО «Газпром межрегионгаз Курск»). После получения информации о дате и времени отбора в кратчайшие сроки уведомить ООО «Газпром межрегионгаз Курск» о данной информации;

- ООО «Газпром межрегионгаз Курск» обеспечить присутствие заинтересованных сторон при проведении мероприятий по отбору газа с подписанием соответствующих документов;

- ООО «Тепличный комплекс «Агропарк» необходимо оплатить задолженность за потребленный газ в соответствии с условиями заключенного договора поставки газа;

- участники выездного совещания в результате посещения 4 и 5 отделений увидели повреждения некоторых листьев, которые, со слов главного агронома ООО «Тепличный комплекс «Агропарк», являются характерными для отравлений фитотоксичными газами.

Ссылаясь на то, что в результате виновных действий ответчика, выразившихся в одностороннем произвольном изменении состава поставляемого газа без соответствующего предупреждения, ООО «Тепличный комплекс «Агропарк» понесло убытки в виде гибели урожая (светокультуры огурца), истец обратился в суд с настоящим иском.

Исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности. Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершённого против него гражданского правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из смысла данной нормы права, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В рассматриваемом случае истец полагает, что гибель растений на тепличном комплексе «Агропарк» и, как следствие, причинение истцу убытков, вызваны ненадлежащим исполнением ООО «Газпром межрегионгаз Курск» обязательств по договору, выразившимся в одностороннем произвольном изменении состава поставляемого газа без соответствующего предупреждения.

В дополнительных пояснениях истец сослался на то, что причиной гибели растений на тепличном комплексе «Агропарк», повлекшей возникновение упущенной выгоды и послужившей основанием для обращения истца в суд, послужило превышение в осенне-зимний период 2019-2020 г.г. допустимого содержания соединений серы (одоранта) в газе, поставляемом истцу со стороны ответчика на внутреннюю газораспределительную систему для дальнейшего сжигания с целью получения энергии и вывода очищенных выхлопных газов для подкормки растений углекислым газом. Указанный вывод истец делает на основании представленных в материалы дела результатов замеров состава воздуха производственной среды в тепличных помещениях ООО «Тепличный комплекс «Агропарк», произведенных Курской ЦЛАТИ 26.12.2019.

Доводы истца признаются судом несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4.4. договора поставки газа № Д-27-4-5609/18 от 30.08.2017 качество поставляемого газа должно соответствовать ГОСТ 5542-2014 «Газы горючие природные промышленного и коммунально-бытового назначения. Технические условия». 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик и третье лицо пояснили, что истцом не представлено доказательств поставки ответчиком газа ненадлежащего качества. 

Как следует из представленных в материалы дела документов и пояснений участвующих в деле лиц, ООО «Газпром трансгаз Москва» в лице филиала – Курское ЛПУМГ (далее Трансгаз) ежемесячно представляет поставщику газа паспорта качества газа горючего природного, которые распространяются на объемы газа, поданные в общем потоке по газопроводу Елец-Курск-Киев+Елец-Курск+Диканька; паспорт качества является документом, оформленным в соответствии с установленными ГОСТ и на основании результатов измерений физико-химических показателей газа в соответствии с методами испытаний по ГОСТ 5542-2014.

В соответствии с пунктом 4.4.1. договора поставки газа № Д-27-4-5609/18 от 30.08.2017 паспорт качества газа оформляется Трансгазом один раз в месяц на основании анализов, проведенных в лабораториях Трансгаза, аккредитованных или прошедших оценку состояния измерений в соответствии с действующим законодательством РФ. Определение компонентного состава и высшей теплоты сгорания допускается выполнять потоковыми хроматографами и другими средствами измерений физико-химических показателей газа, имеющими действующее свидетельство о поверке и установленными на объектах Трансгаза.

В силу пункта 4.4.2. договора поставки газа № Д-27-4-5609/18 от 30.08.2017 одорирование газа осуществляется Трансгазом, контроль интенсивности запаха газа – АО «Газпром газораспределение Курск» (ГРО).

Как пояснил ответчик, паспорт качества газа, оформленный Трансгазом, распространяется на объемы поданного газа в общем потоке по газопроводу «Елец-Курск-Киев+Елец-Курск-Диканька». На протяжении всего газопровода «Елец-Курск-Киев+Елец-Курск-Диканька» газ имеет один и тот же компонентный состав.

В соответствии с ежемесячно предоставляемой Трансгазом «Таблицей распределения подачи газа по ГРС» (ГРС – газораспределительная станция), подача газа в газораспределительные сети, в том числе и Глушковского района Курской области через ГРС Глушково (п. Весёлое Глушковского р-на), осуществляется из этого магистрального газопровода. Место отбора проб газа на ГРС Курск-1А, подача газа на которую (ГРС) осуществляется так же от газопровода «Елец-Курск-Киев+Елец-Курск-Диканька», обусловлено наличием именно на этой ГРС потокового хроматографа.

Ответчиком в материалы дела представлены копии паспортов качества газа за октябрь, ноябрь 2019 г.г. и апрель 2020 г., оформленные ООО «Газпром трансгаз Москва» (филиал Курское ЛПУМГ) согласно установленным требованиям, на основании измерений физико-химических показателей газа в соответствии с методами испытаний по ГОСТ 5542-2014.

Как следует из представленных в материалы дела документов, качество природного газа, транспортируемого по газопроводам «Елец-Курск-Киев+Елец-Курск-Диканька», в том числе и на ГРС «Веселое», соответствует нормативным показателям ГОСТ 5542-2014. 

В соответствии с пунктом 4.5. договора поставки газа № Д-27-4-5609/18 от 30.08.2017 при разногласиях в оценке качества и количества газа представители поставщика и покупателя проводят совместные проверки соответствия метрологических характеристик СИ/ТСиУ действующим нормативным документам и правильности определения количества (объема м.куб.) и показателей качества газа с составлением акта. Стороне, не согласной с результатами проверки, необходимо отразить в акте свое особое мнение. Особое мнение рассматривается в рабочем порядке, а в случае неразрешения спорной ситуации сторона, не согласная с результатами проверки, вправе обратиться в территориальные органы Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии или в его головные институты: в области расходометрии – ВНИИР г. Казань, в области определения физико-химических показателей – ВНИИМ г. Санкт-Петербург, для получения экспертного заключения.

Как следует из представленных документов, 13.01.2020 проведено выездное совещание с участием ООО «Тепличный комплекс «Агропарк» и ООО «Газпром межрегионгаз Курск», по итогам которого принято решение об обращении ООО «Тепличный комплекс «Агропарк» во ВНИИМ г. Санкт-Петербурга для отбора и анализа пробы газа с целью получения экспертного заключения по определению массовой концентрации меркаптановой серы и сероводорода (место отбора определяется ООО «Тепличный комплекс «Агропарк» и ООО «Газпром межрегионгаз Курск»). После получения информации о дате и времени отбора в кратчайшие сроки уведомить ООО «Газпром межрегионгаз Курск» о данной информации.

Между тем истцом в материалы дела не представлено заключение ФГУП «ВНИИМ им. Д.И. Менделеева» о несоответствии качества природного газа требованиям нормативных документов.

Из представленной в материалы дела переписки не усматривается, что истец обращался в ФГУП «ВНИИМ им. Д.И. Менделеева» за получением экспертного заключения  в области определения физико-химических показателей поставляемого газа в связи с произошедшей гибелью продукции и ему было отказано в проведении экспертизы. 

Ссылка истца на протокол Курской центральной лаборатории анализа и технических измерений (ЦЛАТИ) № ПК-2/х от 04.12.2019 результатов измерений химических факторов производственной среды отклоняется судом. 

Указанный протокол не может быть признан доказательством несоответствия поставляемого ответчиком газа требованиям ГОСТ, поскольку объектом измерений, проведенных ЦЛАТИ, были химические факторы производственной среды (анализ проб воздуха в производственных отделениях теплицы), а не поставляемый ответчиком природный газ. Кроме того истцом на отбор проб воздуха для указанного исследования ответчик не приглашался.

Доказательств обращения истца к ответчику за дополнительными пояснениями, консультациями в материалы дела не представлено. 

Таким образом, доказательств поставки ответчиком газа ненадлежащего качества в материалы дела не представлено. 

Суд также принимает во внимание следующее. 

Для одоризации газа в соответствии с пунктом 1.2.1. Положения по технической эксплуатации газораспределительных станций магистральных газопроводов (ВРД 39- 1.10-069-2002) используются Газораспределительные станции (ГРС), которые предназначены для подачи газа населенным пунктам, промышленным предприятиям и другим потребителям в заданном количестве, с определенным давлением, необходимой степенью очистки, одоризации и учетом расхода газа. 

В пункте 8.6 стандарта ПАО «Газпром» «Общие технические требования к ГРС» (СТО Газпром 2-2.3-1081-2016) указано, что в качестве одорантов должны использоваться смеси природных меркаптанов и другие одоранты, обеспечивающие соблюдение требований ГОСТ 5542 и разрешенные к применению на объектах ПАО «Газпром».

Одоризация газа, поставляемого ООО «Газпром трансгаз Курск» на тепличный комплекс «Агропарк», происходит ГРС Курск-1А в селе Веселое Глушковского района Курской области, через которую подаётся природный газ.

В связи с изложенным истец считает, что предполагаемое превышение меркаптана в поставляемом газе было вызвано именно нарушением процедуры одоризации на газораспределительной станции в осенне-зимний период 2019-2020 годов. 

В соответствии с опубликованным на сайте Главного управления Ростехнадзора (http://cntr.gosnadzor.ru/plans/) Планом проведения плановых проверок на 2019 год (порядковый номер в ФГИС ЕРП 2019020820), в апреле 2019 года Главным управлением Ростехнадзора планировалось проведение проверки объекта «Станция газораспределительная «Глушково» Курского ЛПУМГ рег. № А01-13306-0479, II класс опасности», расположенной в Веселовском сельсовете Глушковского района Курской области (порядковый номер проверки 001901674563), то есть станции, на которой осуществляется одориризация поставляемого на тепличный комплекс «Агропарк» природного газа. 

С целью установления факта наличия неисправностей, которые могли послужить причиной излишней одоризации поставляемого на тепличный комплекс газа, а также ввиду необходимости проверки указанных доводов истца определением от 24.11.2020 суд истребовал у Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) копию акта проверки Станции газораспределительной «Глушково» Курского ЛПУМГ рег. № А01-13306-0479, II класс опасности, расположенной в Веселовском сельсовете Глушковского района Курской области (порядковый номер проверки 001901674563) за апрель 2019 года, копии предписаний собственнику об устранении выявленных нарушений в ходе проверки Станции газораспределительной «Глушково» Курского ЛПУМГ рег. № А01-13306-0479, II класс опасности, расположенной в Веселовском сельсовете Глушковского района Курской области, при наличии.

Согласно ответу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 07.12.2020 № 210-38191 в период с 08.04.2019 по 11.04.2019 на основании распоряжения Управления от 28.03.2019 № 774-пр проведена плановая выездная проверка в отношении 38 опасных производственных объектов магистрального трубопроводного транспорта, эксплуатируемых филиалом ООО «Газпром трансгаз Москва» Курское ЛПУМГ, в том числе проверке подлежала «Станция газораспределительная «Глушково» Курского ЛПУМГ, рег. № А01-13306-0479, расположенная по адресу Курская область, Глушковский район, Веселовский сельсовет. В ходе указанного контрольно-надзорного мероприятия нарушения в отношении ГРС «Глушково» Управлением не выявлены. 

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены копии акта проверки от 11.04.2019 № 5.1-774пл-А/0205-2019 и предписания от 11.04.2019 № 5.1-774пл-П/0079-2019. 

Кроме того, третьим лицом представлены данные по расходу природного газа и одоранта на ГРС «Глушково» (выписка из журнала диспетчера Курского ЛПУМГ) за ноябрь 2019 года, из которых усматривается, что расход одоранта не превышает установленной нормы. 

Ссылка истца на статью, приведенная в письме от 25.12.2019 № 935, признается судом несостоятельной, поскольку указанная статья является мнением конкретного автора по вопросу ряда случаев повреждения растений, рассматривающего данную проблему с технической точки зрения, с точки зрения агробиологии и предлагающего варианты решения данной проблемы.

Из пункта 1 статьи 2 ГК РФ следует, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

При таких обстоятельствах истец несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности и должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Надлежащие документальные доказательства, подтверждающие, что услуги по договору оказывались ответчиком некачественно, не в полном объеме, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.

Противоправные действия со стороны ответчика и нарушение им условий договора не выявлены, соответственно, убытки истца в причинной связи с действиями ответчика не находятся.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

На основании представленных по делу доказательств суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемой правовой ситуации совокупности всех признаков, необходимых для привлечения ООО «Газпром межрегионгаз Курск» к ответственности в виде возмещения убытков, и, как следствие, об отказе в удовлетворении исковых требований. 

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. Государственная пошлина уплачена истцом при подаче искового заявления.  

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 70, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комплекс «Агропарк» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в                     г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                     П.П. Васильев