АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5735/2024

11 марта 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Дроздовой В.Г., Захаренко Е.Н.

при участии:

от ИП ФИО1: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2025 б/н;

от ООО «М-Сервис»: ФИО3 – генеральный директор; ФИО4 – представитель по доверенности от 23.04.2024 б/н,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 Владимировны

на решение от 18.06.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024

по делу № А73-17357/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 Владимировны

к обществу с ограниченной ответственностью «М-Сервис»

к Администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Служба текущего ремонта», муниципальное унитарное предприятие «Николаевские тепловые сети»

о солидарном взыскании 7 324 568 руб. 89 коп.   

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «М-Сервис», общество), Администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Администрация) о солидарном взыскании 7 324 568 руб. 89 коп. убытков, причиненных в период с 01.02.2021 по настоящее время в результате залива помещения 1(22- 43) по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Служба текущего ремонта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Служба текущего ремонта»), муниципальное унитарное предприятие «Николаевские тепловые сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – МУП «Николаевские тепловые сети»).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.06.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит отменить принятые судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с итоговыми выводами судов первой и апелляционной инстанции в условиях доказанности факта длительного воздействия воды на помещения истца в период с 01.02.2021 по настоящее время, что привело к невозможности их использования без проведения ремонта.

Более подробно доводы изложены по тексту кассационной жалобы.

ООО «М-Сервис» и Администрация в отзывах указали на несостоятельность доводов истца, просили оставить судебные акты без изменения.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось; в процессе рассмотрения дела судом кассационной инстанции в составе суда произведена замена судьи в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после чего судебное разбирательство произведено с самого начала.

В судебном заседании представители предпринимателя и ООО «М-Сервис» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав соответствующие пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП ФИО1 с 10.06.2020 является собственником нежилого помещения 1(22-43) (гостиница), расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (далее - МКД).

В период с 01.06.2020 по 19.12.2021 управление МКД осуществляло ООО «Служба текущего ремонта»; постановлениями Администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края от 27.12.2021 № 1381-па и от 26.12.2022 № 1628-па временной управляющей организацией для МКД с 01.01.2022 определено ООО «М-Сервис», которое прекратило управление домом с 01.06.2023 в связи с истечением срока действия лицензии.

С 2020 года указанное помещение регулярно затапливалось водой с верхних этажей, о чем предприниматель неоднократно сообщала управляющим организациям, осуществляющих управлением МКД в соответствующие периоды времени, а также администрации.

В частности в заявлениях от 01.02.2021 и 05.04.2021 предприниматель просила ООО «Служба текущего ремонта» устранить в разумные сроки протекание воды со второго этажа.

Поскольку управляющей компанией действий по устранению аварийной ситуации не предпринималось ИП ФИО1 12.05.2021 обратилась с заявлением к Администрации с просьбой оказать содействие в решении данного вопроса.

В письме от 10.06.2021 Администрация указала, что работы по устранению недостатков будут выполнены ООО «Служба текущего ремонта» в летний период в рамках мероприятий по подготовке жилищного фонда к отопительному сезону 2021-2022 годов.

Также администрация в письме от 30.06.2021 сообщила предпринимателю, что работы по устранению недостатков, указанных в обращении, выполнены; протекания воды в 2021 году были устранены.

15.07.2022 ИП ФИО1 обращалась к ООО «М-Сервис» с заявлением, в котором просила произвести осмотр помещений на всех этажах на выявление протечки воды и дать заключение о причинах аварийной ситуации, о возможности совместного решения данного вопроса по устранению течи; также 14.09.2022, 30.01.2023, 20.02.2023 предприниматель направляла управляющей компании заявки на устранении обильного протекания воды со второго этажа.

Поскольку с 01.06.2023 ООО «М-Сервис» прекратило деятельность по управлению МКД, Администрацией района до проведения открытого конкурса по выбору новой управляющей компании, на основании постановления администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края от 09.06.2023 №737.1-па «О введении режима функционирования «повышенная готовность» для органов управления и сил районного звена территориально подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» Николаевского муниципального района Хабаровского края» принято решение и заключен контракт от 10.06.2023 №13 ЧС/2023 с МУП «Николаевские тепловые сети» на период с 10.06.2023 по 10.07.2023.

Предметом указанного контракта являлось выполнение неотложных работ по устранению аварийных ситуаций на внутридомовых системах тепло-, электро-, водоснабжения и водоотведения в многоквартирных домах.

14.06.2023 в доме произошел порыв во внутренней системе горячего водоснабжения, в связи с чем ИП ФИО1 обратилась в Управление ЖКХ с заявлением от 14.06.2023 о срочном устранении аварии и создании комиссии для осмотра помещения; 27.06.2023 направлено повторное заявление о срочном устранении аварии.

В соответствии с письменными пояснениями МУП «Николаевские тепловые сети», 14.06.2023 сразу после получения сообщения от единой диспетчерской службы администрации Николаевского района аварийная ситуация устранена путем перекрытия трубопровода к месту аварийного участка; с 14.06.2023 по 30.06.2023 трубопровод с горячим водоснабжением в многоквартирном доме был перекрыт.

При осмотре внутренней системы горячего водоснабжения многоквартирного дома установлено, что причиной аварийной ситуации послужило то, что часть участка трубопровода сгнила.

Согласно письму Администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края от 03.07.2023 № 10.1-31-325 30.06.2023 МУП «Николаевские тепловые сети» аварийный участок трубопровода замен.

Полагая, что бездействие ООО «М-Сервис» и Администрации, выразившегося в ненадлежащем оказании услуг по содержанию и ремонту общего имущества, повлекло причинение предпринимателю ущерба в размере 7 324 568 руб. 89 коп. согласно локальному сметному расчету, составленному ИП ФИО6, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды исходили из недоказанности факта причинения ущерба имущества предпринимателю в заявленной сумме, поскольку помещение приобретено последней по договору купли-продажи от 22.04.2020 за 100 000 руб., что, по мнению судебных инстанций, косвенно свидетельствует об его изначально неудовлетворительном состоянии.

Помимо этого судом апелляционной инстанции отмечено, что прямая причинно-следственная связь между причиненным предпринимателю ущербом и затоплением от 14.06.2023 отсутствует, поскольку согласно акту обследования от 17.04.2024 причиной протекания и возникновения сырости в перекрытиях и стенах нижних этажей является использование собственниками и нанимателями жилых помещений четырех этажей сливных трапов, не имеющих герметичность в соединениях трубопровода, запорная арматура и негерметичный сливной отвод в душевой комнате третьего этажа требует замены.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не было учтено следующее.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса).

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1082 Гражданского кодекса предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодека лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

Судами установлено и следует из материалов дела, ответчик - ООО «М-Сервис» в спорный период (с 01.01.2022 по 01.06.2023) осуществлял управление жилым домом, следовательно, являлся лицом, ответственным за надлежащее содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества.

Часть 17 статьи 161 Жилищного кодекса касается введения временной управляющей организации, определяемой решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, предусмотренных Правилами определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616 (далее - Правила № 1616).

В соответствии с прямым указанием части 17 статьи 161 Жилищного кодекса временная управляющая организация осуществляет деятельность по управлению МКД до выбора собственниками помещений в МКД способа управления МКД или до заключения договора управления МКД с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в МКД или по результатам открытого конкурса, проведенного органом местного самоуправления в соответствии с Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75, но не более одного года.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса).

В соответствии с пунктом 28 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее также - Минимальный перечень), в него входит обеспечение устранения аварий в соответствии с установленными предельными сроками на внутридомовых инженерных системах в многоквартирном доме, выполнения заявок населения.

В силу раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170) система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В пункте 5.8.3 Правил № 170 предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации.

Аналогичные положения также содержатся в Минимальном перечне, которая временная управляющая компания должна соблюдать в любом случае.

Из вышеизложенного следует, что содержание трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для подачи коммунальных ресурсов к внутридомовым инженерным системам, является составной частью содержания и текущего ремонта общего имущества МКД, носит обязательный для ответчика характер в силу оказания им услуг, выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, поддержание технического состояния дома в соответствии с обязательными требованиями и нормами действующего законодательства.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «М-Сервис», являясь организацией, принявшей на себя обязательства по выполнению работ, оказанию услуг по техническому обслуживанию инженерных систем общего имущества указанного МКД, не представило в материалы дела доказательства надлежащего исполнения обязанностей по техническому обслуживанию общего имущества, принятию всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм содержания и ремонта, в том числе устранения аварий в соответствии с установленными предельными сроками на внутридомовых инженерных системах в многоквартирном доме, выполнения заявок предпринимателя. При этом в процессе рассмотрения спора ответчиком не заявлялись возражения относительно самих фактов периодического залива помещений истца в периоды, когда поступали заявки, равно как и того, что причиной таких заливов были виновные (неправомерные) действия иных собственников вышерасположенных помещений.

Поскольку, вопреки требованиям статьи 15 Гражданского кодекса, правомерность/неправомерность действий управляющей организации, как профессионального участника рынка жилищных отношений, судами не выяснялась вывод арбитражных судов о том, что управляющая компания не является ответственной за ущерб имуществу предпринимателя является преждевременным.

В такой ситуации суд округа не может согласиться с мотивами для отказа в удовлетворении исковых требований к обществу в отношении периода, в котором ООО «М-Сервис» осуществляло управление МКД и обязано было в силу своих функций своевременно устранять аварийные ситуации и содержать общее имущество надлежащим образом. При этом ссылка судов на низкую стоимость приобретенного имущества, как косвенное доказательство его неудовлетворительного состояния, судом округа не может быть поддержана, поскольку такой вывод сделан без оценки акта приема передачи помещения, как и того обстоятельства, что систематические заливы, в том числе горячей водой неизбежно приводят к ухудшению состояния помещения.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 7, согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Помимо этого судами оставлен без внимания тот факт, что причиной порыва внутренней системы горячего водоснабжения 14.06.2023 послужило неудовлетворительное состояние трубопровода, выраженное в его коррозии (разрушение). При этом ООО «М-Сервис» прекратило управление МКД незадолго до этого момента (01.06.2023), вследствие чего, судам надлежало дать оценку надлежащего выполнения обществом возложенных на него обязанностей по своевременному проведению профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов инженерных систем, а также установить в чьей зоне ответственности находился неисправный участок трубопроводной сети в соответствии с пунктом 5 Правил № 491.

Также сторонами не отрицалось, что спорный МКД фактически представляет общежитие коридорного типа с общими душевыми. Актом обследования от 17.04.2024 подтверждается, что причиной протекания и возникновения сырости в перекрытиях и стенах нижних этажей является использование собственниками и нанимателями жилых помещений четырех этажей сливных трапов, не имеющих герметичность в соединениях трубопровода, запорная арматура и негерметичный сливной отвод в душевой комнате третьего этажа требует замены; запорная арматура бытовых комнат требует замены.

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности управляющей компании по договору управления МКД входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Несмотря на то, что причины протечек и место их образования являются значимыми для правильного разрешения настоящего спора, указанные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции оставлены без выяснения.

Помимо этого судами не учтено, что согласно статье 1069 Гражданского кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При разрешении настоящего спора судами фактически оставлены без рассмотрения требования к Администрации; не определено в чем конкретно выразилось нарушение со стороны указанного ответчика по отношению к истцу, наличие/отсутствие вины, а также оснований для предъявления требования о взыскании убытков в солидарном порядке, не выяснен статус лица в спорных отношениях (собственник помещений в МКД либо публично-правовое образование, на которое возложена обязанность по определению управляющей организации в соответствии с Правилами № 1616).

Основаниями для отмены решения и постановления апелляционной инстанций в соответствии с положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1). При этом неправильным применением норм материального права является, в том числе, неправильное толкование закона (пункт 3 части 2).

Судебные акты приняты без исследования всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а спор разрешен при неправильном применении норм материального права в части обязательств управляющей компании при осуществлении своих функций, поэтому суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов обеих инстанций.

Поскольку недочеты не могут быть устранены на данной стадии пересмотра, суд округа полагает необходимым в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений, отменить судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устранить допущенные нарушения, предпринять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и обстоятельств дела, разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, дать оценку всем доводам сторон, оценить действия сторон по исполнению своих обязательств с точки зрения соблюдения ими принципов добросовестности, разумности и осмотрительности при осуществлении гражданских прав и исполнении корреспондирующих им обязанностей, отнести негативные последствия нарушения обязательств на сторону, к чьей сфере контроля относилось предотвращение наступления соответствующих событий, предложить истцу уточнить субъектный состав ответчиков, учитывая, что в спорный период управление МКД осуществлялось несколькими компаниями, по результатам чего принять законный и обоснованный судебный акт, установив с достаточной степенью достоверности размер подлежащего возмещению ущерба (пункты 4, 5 Постановления № 7), в том числе путем оценки каждой составляющей локального сметного расчета истца, при этом поставив на обсуждение сторон спора вопрос о проведении судебной экспертизы.

В силу части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.06.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 по делу № А73-17357/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           С.Ю. Лесненко

Судьи                                                                                    В.Г. Дроздова

Е.Н. Захаренко