СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А03-9953/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Киреевой О.Ю.,

судей

Павловой Ю.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-Логистическая Компания «Бийск»   (№ 07АП-2982/2019) на решение от 20.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9953/2018  (судья Федотова О.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Вурмс» (656031, г. Барнаул Алтайского края, пер. Революционный, дом 120А, кв. 52, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,) к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-Логистическая Компания «Бийск» (6659300, г. Бийск Алтайского края, ул. Советская, дом 22, помещение Н-11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,) о взыскании штрафа  в размере 27 500 руб., возмещении убытков в размере 68 900 руб., а также взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 192 руб.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вурмс» (далее -  ООО «Вурмс», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-Логистическая Компания «Бийск» (далее -  ООО «ТЛК «Бийск», ответчик) о взыскании штрафа в размере 27 500 руб., возмещении убытков в размере 68 900 руб., а также взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 192 руб.

В ходе рассмотрения дела, истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика штраф в размере 27 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 192 руб. В остальной части от исковых требований отказался.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.02.2019 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 27 500 руб. штрафа, а также взыскано 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска и его принятием арбитражным судом.

Не согласившись с решением суда, ООО «ТЛК «Бийск» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, взыскать с истца в пользу ответчика государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, ссылаясь, в том числе на то, что истец не представил доказательства, достоверно подтверждающие принадлежность адресов электронной почты истцу и грузоотправителю, а следовательно представленное доказательство  - скриншот электронного письма нельзя признать надлежащим доказательством; акт о предъявлении груза к перевозке истцом не представлен, следовательно, доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба истцу ответчиком, в материалы дела не представлен; истцом не представлены доказательства, подтверждающие  разумность несения указанных расходов, какие именно услуги оказаны представителем; указывает на нарушение по его мнению судом положений п.4 ст. 66 АПК РФ.

От ООО «Вурмс» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.03.2018 между ООО "Вурмс" (исполнитель) и ООО "Транспортно-Логистическая Компания "Бийск" (заказчик) заключен договор-заявка № 16 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику транспортно-экспедиционные услуги по маршруту: Томская область, г.Томск (дата погрузки 16.03.2018) – 1. 

<

...>. 

<

...>. Амурская область, Октябрьский район, пгт. Екатеринославка, ЕАО, п. Смидовичи (дата выгрузки 28.03.2018).

Для выполнения указанных обязательств истцом было выделено транспортное средство: тягач SCANIA, гос.номер М 649 ХК 22, п/прицеп АО 9557 22, п/прицеп 13,6 х 2,45 х 2,5 м.

Истец предоставил под погрузку в 

<

...> транспортное средство с указанными характеристиками.

Между тем, в погрузке было отказано. По запросу ООО "Вурмс" грузоотправителем был дан ответ, что в погрузке отказано ввиду несоответствия типа транспортного средства условиям загрузки, а именно, отсутствия боковой загрузки в транспортном средстве.

Таким образом, по мнению истца, ответчик проявил невнимательность и некомпетентность при составлении заявки, что повлекло за собой нарушение условий договора-заявки и, в  следствие, срыв погрузки.

По условиям договора-заявки стоимость транспортно-экспедиционных услуг составляет 275 000 руб. с НДС.

Согласно пункту 4 договора-заявки, сторонами определен размер штрафа за непредставление грузов к перевозке, в размере 10 % от суммы, установленной за перевозку груза.

20.03.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить штраф согласно условиям договора.

Ссылаясь на ненадлежащие исполнение ответчиком обязательств по договору-заявке по оказанию транспортно-экспедиционных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьям 329, 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В соответствии со статьей 791 ГК РФ перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 794 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель - за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств и не опровергнуто ответчиком, что срыв погрузки произошел именно по вине ответчика, поскольку ответчик при составлении заявки, не указал необходимость предоставления транспортного средства с наличием боковой загрузки.

При этом, обязательства, принятые по договору-заявке, истцом исполнены надлежащим образом, транспортное средство, прибывшее в место погрузки отвечало характеристикам, указанным в заявке.

Пунктом 4 договора-заявки предусмотрена ответственность за срыв перевозки по вине одной из сторон – оплату другой стороне штрафа в размере 10% стоимости транспортно-экспедиционных услуг.

На основании указанного, суд апелляционной инстанции, так же как и суд первой инстанции считает, что требование истца в отношении взыскания с должника штрафа за срыв перевозки в размере 27 500 руб. (10% от стоимости транспортно-экспедиционных услуг в размере 275 000 руб.) предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях договора-заявки и не противоречит требованиям и нормам действующего законодательства.

Довод апеллянта со ссылкой на то, что истцом не представлены надлежащие доказательства в обоснование своих требований, о том, что в нарушение  положений Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, истец не представил доказательства, достоверно подтверждающие принадлежность адресов электронной почты истцу и грузоотправителю, акт, подтверждающий обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности, отклоняется.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи.

Из материалов дела следует, что действительно акт, подтверждающий обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности, истцом не представлен.

Однако, указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у истца права на предоставление иных доказательства в обоснование своих требований.

Так, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе нотариальный осмотр письменных доказательств, переписку сторон, ответ АО «ТОМЗЭЛ» (л.д. 10 т.1, л.д. 1 т.2), согласно которому письмо о том, что транспортное средство не подходит по причине отсутствия возможности боковой загрузки действительно направлялось 19.03.2018 ФИО2 При этой из письма следует, что вывод о невозможности загрузки был сделан исходя из особенностей груза и отсутствия возможности боковой загрузки автомобиля, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания штрафа.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, отсутствие оснований для наложения штрафа, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказание юридических услуг от 18.03.2018, заключенный между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель), предметом которого является: оказание юридической помощи заказчику по взысканию штрафа с ООО "Транспортно-Логистическая Компания "Бийск".

В пункте 4.1 договора стороны согласовали стоимость услуг в размере 10 000 руб.

Из представленного в материалы дела расходного кассового ордера от 18.03.2018 № 11 следует, что ООО "Вурмс" оплатило вознаграждение исполнителю в размере 10 000 руб.

Учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, исходя из количества судебных заседаний по делу, объема выполненной работы, сложившейся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и юридических компаний, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в заявленном истцом размере.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов неразумным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие  разумность несения указанных расходов, какие именно услуги оказаны представителем, отклоняется, поскольку в подтверждение своей позиции ответчик не представил доказательств того, что заявленная и взысканная судом сумма расходов является явно чрезмерной, не доказал несоответствие стоимости оказанных услуг уровню цен на аналогичные услуги, аналогичной сложности в месте их оказания либо обосновывающих иной размер расходов подлежащих взысканию в разумных пределах. 

При этом суд не может произвольно без соответствующих доказательств снижать заявленные ко взысканию не обладающие признаками явной несоразмерности судебные расходы.

Довод апеллянта о том, что суд неоднократно нарушал положения ч.4 ст. 66 АПК РФ, отклоняется судом, учитывая что одной из задач суда является оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств.

Кроме того, нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неверного решения судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены/изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены/изменения решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9953/2018   оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

        Председательствующий                                                                         О.Ю. Киреева 

        Судьи                                                                                                        Ю.И. Павлова

 

                                                                                                                          ФИО1