АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-4698/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 ноября 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО5 а Н.В.,

судейБедериной М.Ю.,

ФИО1 – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Омской области от 21.02.2022 (судья Бацман Н.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 (судьи Зорина О.В., Горбунова Е.А., Зюков В.А.) по делу № А46-4698/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>), принятые по результатам заявления публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Совкомбанк», Банк) о введении процедуры реализации имущества гражданина и ходатайства финансового управляющего ФИО3 (далее – управляющий) об утверждении плана реструктуризации долгов.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 29.03.2021 по заявлению ФИО2 возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 29.04.2021 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО3

Управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, представленного ФИО2

Общество «Совкомбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.02.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022, в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО3 об утверждении плана реструктуризации долгов отказано; должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО3

ФИО2 подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение арбитражного суда от 21.02.2022 и постановление апелляционного суда от 06.06.2022, принять новый судебный акт, которым утвердить план реструктуризации долгов гражданина.

Должник ссылается на то, что суды, отказывая в утверждении плана реструктуризации долгов, не учли реальное имущественное положение должника и возможность погашения им требований, оставили без рассмотрения представленные в материалы дела доказательства, подтверждавшие достаточность дохода ФИО2 для погашения задолженности перед кредиторами путём внесения платежей по плану реструктуризации.

По утверждению ФИО2, он мотивирован своевременно и в полном объёме совершать платежи по плану реструктуризации в связи с наличием залоговой квартиры, которая является единственным жильём должника; реализация залогового имущества, находящегося у Банка нецелесообразна, поскольку стоимость данного залогового имущества значительно больше, чем сумма задолженности перед кредиторами.

От должника поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 29.07.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества «Совкомбанк»: по кредитному договору № 

<

***> в размере 78 673,12 руб., как обеспеченное залогом имущества должника – автомобилем SSANG YONG модель Kyron 2008, VIN 

<

***>; по кредитным договорам №№ 3070321037, 1959478581 в размере 301 491,12 руб. и 42 389,01 руб., соответственно, без обеспечения залогом имущества должника.

Управляющим 22.12.2021 назначено собрание кредиторов с повесткой дня: отчёт финансового управляющего; утверждение плана реструктуризации долгов должника. Собрание кредиторов признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума (сообщения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) от 22.11.2021, 22.12.2021).

Управляющим 31.01.2022 повторно назначено собрание кредиторов с повесткой дня: отчёт финансового управляющего; утверждение плана реструктуризации долгов должника, которое также признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума (сообщения в ЕФРСБ от 28.12.2021, 01.02.2022).

Из отчёта управляющего о результатах проведения реструктуризации долгов гражданина от 10.02.2022 следует, что требования кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, составляют в сумме 809 649,01 руб.

В ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина управляющим проведён анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства; о возможности восстановления платёжеспособности ФИО2 в рамках проведения процедуры реструктуризации долгов. В ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина 22.11.2021 ФИО2 предоставил управляющему подготовленный им план реструктуризации долгов, их которого следует, что денежных средств для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему достаточно, целесообразно утвердить план реструктуризации долгов ФИО2

Согласно представленному ФИО2 проекту плана реструктуризации долгов гражданина в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед: акционерным обществом «Альфа Банк» (далее – общество «Альфа Банк») в сумме 116 451,78 руб., обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс кредит» (далее – общество «Экспресс кредит») в сумме 72 900 руб., обществом «Совкомбанк» в сумме 422 553,25 руб., уполномоченным органом в сумме 65 178,79 руб. и 1 050 руб., публичным акционерным обществом «МТС-Банк» (далее – общество «МТС-Банк») в сумме 16 973,97 руб., акционерным обществом «ЦДУ» (далее – общество «ЦДУ») в сумме 114 490 руб. (пункт 1 плана реструктуризации долгов гражданина).

Из пункта 2.1.1 плана реструктуризации долгов гражданина следует, что на основании статьи 213.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) погашению перед утверждением плана реструктуризации долгов гражданина подлежат требования уполномоченного органа второй очереди в общей сумме 31 962,59 руб.

График погашения задолженности перед уполномоченным органом, отнесённой к третьей очереди реестра, и перед остальными кредиторами содержится в пунктах 2.2.1-2.2.3 плана реструктуризации долгов гражданина и предусматривает погашение ФИО2 требований всех кредиторов в полном объёме за 36 месяцев (три года).

Размер ежемесячного платежа в пользу общества «Альфа Банк» – 3 234,77 руб., общества «Экспресс кредит» – 2 025 руб., общества «Совкомбанк» – 11 737,60 руб., уполномоченного органа – 951,84 руб., общества «МТС-Банк» – 471,50 руб., общества «ЦДУ» – 3 180,28 руб.

Вознаграждение финансового управляющего составляет 54 434,45 руб., уплачивается в течение 36 месяцев (трёх лет) по 1 512,07 руб. в месяц.

Ссылаясь на то, что план реструктуризации долгов ФИО2 собранием кредиторов не утверждён, управляющий обратился в арбитражный суд с заявлениемоб утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в редакции, предложенной ФИО2

В свою очередь общество «Совкомбанк» указывая на то, что разработанный должником план реструктуризации долгов представлен с нарушением норм действующего законодательства, без учёта интересов кредиторов и не предусматривает порядок продажи предмета залога, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина и введении в отношении должника процедуры реализации имущества, суд первой инстанции исходил из того, что план реструктуризации долгов ФИО2 представлен с нарушением срока, предусмотренного законом, не утверждался собранием кредиторов, но в нарушение требований пункта 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве имеет срок исполнения равный трём годам; не предусматривает порядок продажи предмета залога и погашение требований залогового кредитора – общества «Совкомбанк», который возражает против его утверждения; отсутствуют доказательства возможности у должника для исполнения предложенного плана реструктуризации долгов, наличия у него источников дохода за счёт которого может быть исполнен представленный план в соответствии с содержащимсяв нём графиком платежей; у должника имеются признаки банкротства.

Удовлетворяя заявление общества «Совкомбанк», арбитражный суд сделал выводыо наличии оснований для введения процедуры реализации имущества гражданинаи при отсутствии иных предложений кредиторов по кандидатуре финансового управляющего утвердил финансовым управляющим ФИО3

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение (статья 213.2 Закона о банкротстве).

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве, реализация имущества гражданина – реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Основания для признания гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества должника установлены пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, как то: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Закона; арбитражным судом отменён план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Закона; в иных случаях, предусмотренных настоящим Законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина должник, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина. При этом в случае, если в установленный настоящей статьёй срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Процедура реструктуризации долгов вводится в целях предоставления должнику-гражданину возможности рассчитаться по долгам, но на иных условиях, чем до введения этой процедуры (могут быть изменены сроки уплаты долгов, условия уплаты процентов, уменьшен размер основной задолженности). Такие возможности реализуются путём составления (самим должником, финансовым управляющим или кредиторами) и утверждения судом плана реструктуризации долгов гражданина.

На основании пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истёк срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имуществалибо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В случае отсутствия какого-либо из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в том числе при отсутствии у должника источника доходов, в отношении гражданина не может быть представлен план реструктуризации долгов.

В силу пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина по результатам рассмотрения обоснованности заявления, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включённые в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в случае: представления не соответствующего требованиям настоящего Закона плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности; неисполнения гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.13 настоящего Закона,при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитораили уполномоченного органа; нарушения установленного статьёй 213.16 настоящего Закона порядка принятия собранием кредиторов решения об одобрении плана реструктуризации долгов гражданина; наличия в плане реструктуризации долгов гражданина и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений; противоречия условий плана реструктуризации долгов гражданина настоящему Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации (статья 213.18 Закона о банкротстве).

Поскольку судами установлено, что собрание кредиторов не утверждало план реструктуризации долгов; проект плана реструктуризации долгов не соответствует положениям Закона о банкротстве и представлен управляющему с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 213.12 указанного Закона; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие источники и размер доходовФИО2, наличие у него дохода в период 2019 – 2022 годы и дохода супруги – ФИО4 в период 2021 – 2022 годы, в утверждении плана реструктуризации долгов отказано и введена процедура реализации имущества гражданина правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права, повлёкших принятие неправильных судебных актов, не допущено.

Приведённые в кассационной жалобе доводы были предметом надлежащей оценки апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают субъективное несогласие с ними и направлены на иную оценку, что согласно статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 21.02.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу № А46-4698/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

ПредседательствующийН.В. ФИО5

СудьиМ.Ю. ФИО6

ФИО1