АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14426/2019

г. Владивосток

07 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена  03 февраля 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен  07 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи   Николаева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВОСХОД» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата государственной регистрации 26.10.2016, адрес (место нахождения) 692998, Приморский край, Лазовский район, пгт. Преображение, ул.Портовая, д.1) 

к  Федеральному государственному казенное учреждение «Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 27.10.2005, адрес (место нахождения) 680030, 

<

...>) 

третье лицо - Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю

об отмене постановления о назначении административного наказания от 14.06.2019 (УИН 18907243660190002038).

при участии: от заявителя – ФИО2 по доверенности от 03.10.2019, удостоверение адвоката; от ответчика – не явился; от третьего лица – ФИО3, служебное удостоверение, доверенность от 14.10.2019, Диплом КР №33113 от 29.05.2013, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ООО «ВОСХОД» (далее – заявитель, общество, ООО «ВОСХОД») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральному государственному казенное учреждение «Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области» (далее – Управление, административный орган) об отмене постановления от 14.06.2019 по делу об административном правонарушении УИН18907243660190002038 по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, доказательства извещения имеются в материалах дела, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам в соответствии с частями 3, 5 статьи 156, статьи 210 АПК РФ.

Заявитель с вмененным ему административным правонарушением не согласился, указал, что ООО «ВОСХОД» осуществило подачу уведомления от 22.04.2019 и выход в целях неоднократного пересечения государственной границы РФ из российского морского порта, выполнив в полном объеме требования нормативных актов, регламентирующих пересечение Государственной границы РФ на море, тем самым не совершало инкриминируемое административное правонарушение.

Административный орган представил материалы дела об административном правонарушении и отзыв на заявление, в котором требование заявителя не признал, считает, что материалами административного производства подтверждается как факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, так и вина общества в его совершении. 

Третье лицо (Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю) указало, что фактические координаты пересечения Государственной границы РФ не соответствуют координатам, указанным в уведомлении от 22.04.2019, в котором не указаны координаты района осуществления деятельности, а само уведомление подано из морского терминала Преображение Приморского края.

Из материалов дела судом установлено, что ООО «ВОСХОД», используя собственное судно КРПС «ГЕПАРД» убыв 23.04.2019 из морского терминала Преображение Приморского края в целях торгового мореплавания связанного с осуществлением рыболовства, с последующим прибытием в российский порты 30.04.2019 в 20 часов 23 минуты, не проходя пограничного, таможенного и иных видов контроля, в координатах 50°13',5N 140°55',5''Е пересекло Государственную границу РФ, при этом, уведомление о намерении неоднократного пересечения Государственной границы РФ судном КРПС «ГЕПАРД» на море, без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля, направлено 22.04.2019 в Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю не из российского морского порта, а из морского терминала Преображение Приморского края.

Своими действиями (бездействиями) ООО «ВОСХОД» нарушило пункт 4 Правил уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы российской федерации на море российскими судами, утвержденных Постановлением Правительства РФ №341 от 28.03.2019, часть 5 статьи 9.1 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 №4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации».        

По данному факту административным органом 30.05.2019 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «ВОСХОД», по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 14.06.2019 по делу об административном правонарушении о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным административным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность оспариваемого постановления в полном объеме,  суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1 Закона «О государственной границе» Государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» (далее - Закон о внутренних морских водах, Территориальном море) территориальное море Российской Федерации - примыкающий к сухопутной территории или к внутренним морским водам морской пояс шириной 12 морских милы отмеряемых от исходных линий, указанных в статье 4 настоящего Федерального закона

В соответствии частью 3 статьи 2 Закона о внутренних морских водах, территориальном море - внешняя граница территориального моря является Государственной границей Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 9.1 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее - Закон № 4730-1, Закона о государственной границе) установлено, что правила уведомления пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы и порядок получения разрешения пограничных органов на неоднократное пересечение Государственной границы устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства 28.03.2019 за № 341 утверждены Правила уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы российской федерации на море российскими судами (далее - Правила № 341).

Согласно пункта 4 Правила № 341 уведомление для судов, указанных в подпункте «а» пункта 1 настоящих Правил, направляется по форме согласно приложению № 1 капитаном судна, или судовладельцем, или уполномоченным им лицом (далее - заявитель) не позднее чем за 4 часа до выхода судна из российского порта (далее - порт), из которого планируется убытие судна с намерением осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море.

Уведомление направляется в пограничный орган, в зоне ответственности которого находится порт убытия судна, по факсимильной связи либо по электронной почте.

Таким образом, судом установлено, что в действиях ООО «ВОСХОД» имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, в связи с чем заявитель правомерно был привлечен Управлением к административной ответственности. 

Имеющиеся в деле доказательства (служебная записка Координационного отела пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО №4004ж/200 от 14.05.2019; план-схема позиционирования судна КРПС «ГЕПАРД» в период с 24.04.2019 по 09.05.2019; уведомление о намерении пересекать Государственную границу РФ судно КРПС «ГЕПАРД» от 22.04.2019 в ПУ по Приморскому краю, поданные из морского терминала Преображение; уведомление о фактическом пересечении 30.04.2019 в 20 часов 23 минуты судном КРПС «ГЕПАРД» Государственная граница РФ; протоколом об административном правонарушении от 30.05.2019) суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания ООО «ВОСХОД» виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Довод ООО «ВОСХОД» о том, что общество не совершало инкриминируемое административное правонарушение, так как осуществило подачу уведомления от 22.04.2019 и выход в целях неоднократного пересечения государственной границы РФ из российского морского порта, выполнив в полном объеме требования нормативных актов, регламентирующих пересечение Государственной границы РФ на море, судом отклоняется, поскольку фактические координаты пересечения Государственной границы РФ не соответствуют координатам, указанным в уведомлении от 22.04.2019.

Так, в период с 25.04.2019 по 09.05.2019 судно осуществило промысловую деятельность в подзоне Приморье севернее мыса Золотой и в указанный период пять раз пересекло Государственную границу РФ в координатах: 30.04.2019 в 20 часов 33 минуты пересекло Государственную границу на вход в территориальное море РФ в координатах 50°13' СШ - 140°55 ВД;  01.05.2019 в 10 часов 43 минуты пересекло Государственную границу на выход из территориального моря РФ в координатах 49°27' СШ - 140°48 ВД; 02.05.2019 в 10 часов 27 минуты пересекло Государственную границу на вход в территориальное море РФ в координатах 50°01' СШ - 140°59 ВД;  03.05.2019 в 08 часов 14 минуты пересекло Государственную границу на выход из территориального моря РФ в координатах 50°09' СШ - 140°59 ВД; 09.05.2019 в 01 часов 09 минуты пересекло Государственную границу на вход в территориальное море РФ в координатах 48°36' СШ - 140°29 ВД.

Согласно уведомления от 22.04.2019 предполагаемое место пересечения территориальных вод РФ  47°25,0' СШ - 139°21,1 ВД. 

Кроме того, в уведомлении от 22.04.2019 не указаны координаты района осуществления деятельности, а само уведомление подано из морского терминала Преображение Приморского края, что не отвечает требованиям пункта 4 Правила № 341.

Таким образом, факт неоднократного пересечения ООО «ВОСХОД» Государственной границы РФ без надлежащего уведомления Пограничных органов подтвержден материалами дела. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен. 

При рассмотрении дела судом не установлено оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания допущенного правонарушения малозначительным.

Так, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

Малозначительность правонарушения может иметь место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и только в исключительных случаях.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности  деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Судом по материалам дела не установлено наличие исключительных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению обществом своих обязанностей.

Совершенное правонарушение посягает на реализацию единой государственной политики в сфере охраны Государственной границы России, на установленный и охраняемый государством порядок в указанной сфере, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае состоит не в наступлении негативных последствий, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публичных обязанностей.

ООО «ВОСХОД» должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.04.2009 № 486-0-0, ответственность за нарушение административного законодательства применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.

Между тем, общество является профессиональным участником спорных правоотношений, в сфере которых должно действовать со всей заботливостью и осмотрительностью.

При таких обстоятельствах применение положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождение заявителя от административной ответственности не будет отвечать целям административного производства и справедливого выбора санкции, не оправдает установленной законом цели административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ).

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд  считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части назначенного ООО «ВОСХОД» размера наказания в силу следующего.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Поскольку в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, статья 18.1 КоАП РФ не поименована, следовательно, законом не исключается замена административного штрафа на предупреждение при совершении рассматриваемого правонарушения.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «ВОСХОД» является субъектом малого предпринимательства – основной вид деятельности «рыболовство морское».

Учитывая установленные материалами дела обстоятельства, замена предусмотренного санкцией части 1 статьи 18.1 КоАП Российской Федерации административного штрафа на предупреждение соответствует целям наказания, установленным статьей 3.1 КоАП РФ.

Выявленное правонарушение совершено ООО «ВОСХОД» впервые, что подтверждается постановлением о назначении административного наказания от 14.06.2019. 

Таким образом, совершение правонарушения впервые расценивается судом как обстоятельствами, смягчающими административную ответственность. 

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность отсутствуют, что подтверждается постановлением о назначении административного наказания от 14.06.2019. 

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права, а также учитывая, что совершенное обществом правонарушение не привело к причинению вреда или возникновению угрозы его причинения объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 Кодекса, имущественный ущерб также отсутствует, суд считает возможным заменить наложенный на ООО «ВОСХОД» административный штраф на предупреждение. 

При этом факт привлечения ООО «ВОСХОД» к административной ответственности в виде предупреждения уже свидетельствует о достижении целей, установленных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается (часть 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом не рассматривается вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-170, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Изменить постановление о назначении административного наказания от 14.06.2019, вынесенное старшим государственным инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны МБР отделения режимно-контрольных мероприятий в п. Ванино ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО4 в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Восход» по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, в части назначенного административного наказания. 

Считать общество с ограниченной ответственностью «Восход» привлечённым к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения. 

В остальной части постановление о назначении административного наказания от 14.06.2019 оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья    Николаев А.А.