ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

25.07.2022                                                                                     Дело №А72-3765/2022   

г. Ульяновск

Резолютивная часть решения объявлена 20.07.2022 г. 

Полный текст решения изготовлен 25.07.2022 г.

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи М.Г. Ключниковой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы»                                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

к индивидуальному предпринимателю ФИО2                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Приморский край, г.Уссурийск 

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по Тарифному плану в сумме  227 305 руб. 50 коп. 

 

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, уведомлен, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя

от ответчика – не явился, уведомлен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по Тарифному плану в сумме  227 305 руб. 50 коп. 

Исковое заявление поступило в производство судьи Крамаренко Т.М.

Определением от 25.03.2022 исковое заявление принято судом  к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, судом установлено, что 01.04.2022 завершена реорганизация истца путем присоединения к Публичному акционерному обществу «Мобильные телесистемы». Общество с ограниченной ответственностью "Облачный ритеил плюс" прекратило деятельность юридического лица 01.04.2022, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц. 

Определением от 20.05.2022, изготовленным в виде резолютивной  части судебного акта, судом произведена процессуальная замена истца Общества с ограниченной ответственностью "Облачный ритеил плюс" на правопреемника Публичное акционерное общество «Мобильные телесистемы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением от 20.05.2022 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства; предварительное судебное заседание по делу назначено на 20.06.2022.

Дело №А72-3765/2022 передано на рассмотрение судье Ключниковой М.Г. определением от 17.06.2022.

Определением суда от 20.06.2022г. судебное заседание назначено на 20.07.2022г.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Таким образом, лица, участвующие в деле, извещены о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу в соответствии со ст.ст. 122-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

При данных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст.156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, просит взыскать с ответчика 64 395 руб. 81 коп., из которых: 9 236 руб. 55 коп. – сумма задолженности за тариф, 29 259 руб. 26 коп. – пени на тариф, 7 000 руб. 00 коп. - сумма задолженности за фискальный накопитель, 18 900 руб. 00 коп. – пени за фискальный накопитель.

Ходатайство истца об уменьшении исковых требований удовлетворено судом в порядке                     ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» (Исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Заказчик) путем акцепта публичной оферты на оказание услуг заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг согласно  выбранному Тарифному плану, а Заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных Исполнителем услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором.

Акцепт публичной оферты о заключении договора на оказание услуг был совершен путем внесения Заказчиком на расчетный счет Исполнителя денежных средств в размере ежемесячного платежа согласно выбранному Тарифному плану в соответствии с пунктом 10.5 договора (указанное следует из акта сверки взаимных расчетов).

Согласно п. 1.3 договора, под Оборудованием понимается контрольно-кассовая техника, фискальный накопитель, иное оборудование, передаваемое Исполнителем в пользование Заказчику, модель, комплектация которых определяется согласно утвержденным Исполнителем тарифным планам (Приложение № 1 к Договору). 

Согласно п. 1.9 договора, услуги, предоставляемые по договору, включают: право пользования Программным обеспечением «МТС касса», услуги по обработке фискальных данных, техническая поддержка при работе с Оборудованием и ПО. 

Согласно п. 2.2 договора, на период действия настоящего Договора Исполнитель предоставляет Заказчику право пользования Оборудованием в соответствии с выбранным Тарифным планом. Передача Оборудования без первичной активации кассы (Регистрации в личном кабинете налогоплательщика, регистрации в личном кабинете ОФД) по настоящему Договору не осуществляется. Перечень Тарифных планов и Оборудования размещен на сайте Исполнителя по ссылке: https://kassa.mts.ru/licence_kassapotarifam.pdf и включают в себя стоимость пользования Оборудованием. Оборудование принадлежит Исполнителю на праве собственности.

Согласно п. 2.3 договора, Оборудование передается по акту приема-передачи (Приложение № 1), в котором в обязательном порядке указывается наименование, модель, количество, серийный/заводской номер, стоимость, иные идентификационные признаки Оборудования, наименование выбранного Заказчиком Тарифного плана и иная, предусмотренная настоящим Договором, информация. В случае подписания Акта приема-передачи Партнером от имени Исполнителя Акт составляется в трех экземплярах - по одному для Заказчика, Исполнителя и Партнера.

В соответствии частью 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. 

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. 

Оферта должна содержать существенные условия договора. 

В силу п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. 

Изучив условия Публичной оферты о заключении Договора на оказание услуг, суд считает, что между сторонами заключен договор, содержащий элементы договора проката (в части использования оборудования) и договора возмездного оказания услуг (в части оказания услуг по выбранному Тарифному плану).

Возникшие между сторонами отношения по договору регулируются соответствующими положениями гражданского законодательства Российской Федерации (параграф 2 Главы 34 и Глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 626 Гражданского кодекса РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Договор проката является публичным договором.

На основании ч. 1 ст. 630 Гражданского кодекса РФ арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора оплата по договору производится Заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного Заказчиком Тарифного плана и Оборудования.

          Истцом в материалы дела представлены акты приема-передачи оборудования, подписанные без возражений представителями истца и ответчика, в соответствии с которыми ответчик выбрал Тарифный план оказания услуг «Бизнес» (МТС касса 7 с ФН на 15 мес.) а также принял и проверил оборудование: ККТ "Нева-01-Ф" без ФН (красная) (1 шт. 12900 руб.); Фискальный накопитель "ФН-1.1" 15 мес. (1 шт. 7000 руб.).

По расчету истца, представленному в материалы дела, у ответчика имеется задолженность за услуги по тарифу (включающие стоимость пользования оборудованием) за период с мая 2019 года по май 2022 года в размере 64 395 руб. 81 коп.

В соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства суд рассматривает спор в пределах заявленных исковых требований.

Согласно уточненному исковому заявлению истец просит взыскать с ответчика основной долг за оказанные услуги в сумме 9 236  руб. 55 коп. по дату фактического возврата оборудования.

Ответчик контррасчет не представил. 

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Поскольку ответчик не оплатил задолженность за оказанные услуги, с него подлежит взысканию в пользу истца основной долг в размере 9 236  руб. 55 коп.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ИП ФИО2 в отзыве на исковое заявление указывал, что в 2020году в связи со сложной эпидемиологической обстановкой в стране ему пришлось приостановить свою деятельность, до этого оплата услуг осуществлялась в полном объеме.

После приостановления деятельности ответчик произвел возврат оборудования партнеру истца, о чем составлен акт возврата от 10.10.2020, подписанный сторонами без замечаний.

В связи с изложенной позицией ответчика, истцом были уточнены исковые требования в части отказа от требований во взыскании стоимости оборудования и пени за оборудование.

Также истец просит взыскать с ответчика задолженность за фискальный накопитель в размере 7 000 руб. 00 коп. 

С учетом возврата оборудования, суд приходит к выводу, что договор фактически прекратил свое действие с 10.02.2020г. 

Пунктом 3.3.5 договора предусмотрено, что Заказчик обязуется при намерении отказаться от исполнения настоящего договора либо получении требования Исполнителя о возврате Оборудования по основаниям, предусмотренным настоящим Договором, вернуть Оборудование, за исключением фискального накопителя, с приложением документа, подтверждающего снятие ККТ с учета в налоговом органе. 

Согласно п. 3.3.8 договора Заказчик обязуется оплатить Исполнителю выкупную стоимость Фискального накопителя в порядке, предусмотренном п. 8.4 Договора. 

Согласно пункту 8.4 договора, выкупная стоимость Фискального накопителя уплачивается Заказчиком при прекращении договора либо получения от Исполнителя нового фискального накопителя. 

Таким образом, Заказчик обязан возвратить Оборудование и выплатить выкупную стоимость фискального накопителя только в случае прекращения действия договора.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика стоимости фискального накопителя в размере 7 000 руб. 00 коп.  являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Истец также просит взыскать с ответчика пени, начисленные на задолженность за оказанные услуги по тарифу, в сумме 29 259 руб. 26 коп.  

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.5.8 Договора в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа в порядке и сроки, установленные настоящим договором (п.4.1 Договора) Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

 Поскольку ответчиком оказанные истцом услуги по тарифу не оплачены, требование о взыскании пени в размере 29 259 руб. 26 коп. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку выплаты стоимости фискального накопителя в размере 18 900 руб. 00 коп. 

Между тем, проанализировав условия спорного договора, суд приходит к выводу, что поскольку в пункте 8.4 сторонами согласован особый порядок взаимодействия сторон в отношении возмещения исполнителю стоимости фискального накопителя по отношению к остальному оборудованию, то ответственность за нарушение сроков выплаты стоимости фискального накопителя условиями заключенного договора не предусмотрена, в связи с чем требование истца об оплате пени за нарушение сроков оплаты стоимости фискального накопителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению на суммы: 9 236 руб. 55 коп. – задолженность за тариф, 29 259 руб. 26 коп. – пени за просрочку оплаты тарифа, 7 000 руб. 00 коп. – задолженность за фискальный накопитель.

В остальной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 4 970 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (ИНН 

<

***>) 9 236 руб. 55 коп. – задолженность за тариф, 29 259 руб. 26 коп. – пени за просрочку оплаты тарифа, 7 000 руб. 00 коп. – задолженность за фискальный накопитель, 2 000 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Вернуть Публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 4 970 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                    М.Г. Ключникова